Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе З. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства З. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..... - отказать,
З. обратился в суд с иском к Б.И., Б.Г., Б.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......
В ходе рассмотрения дела З. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчики, не уведомив его, оформили на себя право собственности на квартиру и предпринимают попытки реализовать ее.
10 января 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая З. в принятии обеспечительных мер по его иску, суд первой инстанции указал на то, что истец не привел достаточных причин наложения ареста и не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оформление ответчиками права собственности на квартиру на свое имя не может воспрепятствовать впоследствии исполнению решения суда об обязании их заключить с истцом договор купли-продажи квартиры; подтверждений доводам З. о том, что ответчики предпринимают меры по реализации квартиры, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики не скрывая, пытаются реализовать квартиру, не могут повлечь отмену определения, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в случае появления к тому оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы З. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2272
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2272
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе З. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства З. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..... - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.И., Б.Г., Б.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......
В ходе рассмотрения дела З. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчики, не уведомив его, оформили на себя право собственности на квартиру и предпринимают попытки реализовать ее.
10 января 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая З. в принятии обеспечительных мер по его иску, суд первой инстанции указал на то, что истец не привел достаточных причин наложения ареста и не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оформление ответчиками права собственности на квартиру на свое имя не может воспрепятствовать впоследствии исполнению решения суда об обязании их заключить с истцом договор купли-продажи квартиры; подтверждений доводам З. о том, что ответчики предпринимают меры по реализации квартиры, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики не скрывая, пытаются реализовать квартиру, не могут повлечь отмену определения, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в случае появления к тому оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы З. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)