Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я., В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение и заключить договор социального найма - отказать,
Истцы В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., а также Я. обратились в суд с иском к ответчикам УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, Префектуре ЦАО г. Москвы, об обязании предоставить отдельное жилое помещение и заключить договор социального найма. При этом ссылались на то, что они проживают в коммунальной квартире по адресу: ***, занимая две комнаты размером 16,2 кв. м и 25,2 кв. м, на условиях социального найма. В данном жилом помещении также проживает Г., страдающий тяжелым психическим заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Указанные лица проживают в данном жилом помещении отдельной семьей от Г. - имеют отдельный бюджет, ведут отдельное хозяйство, каждый отдельно оплачивает коммунальные услуги. С 1996 года истцы вместе с Г. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На все предложенные ДЖП и ЖФ г. Москвы варианты по улучшению жилищных условий, истцы не соглашались, поскольку все варианты предполагали совместное проживание с Г. В связи с чем с учетом уточнений истцы просили суд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье истцов в составе трех человек (Я., В.М., В.А.) отдельную от Г. квартиру и заключить с ними договор социального найма.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в качестве третьих лиц - Г., С.М., К.О.Г., Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Басманное в г. Москве.
В суд первой инстанции истцы В.М., Я. и их представитель К.О.А. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г. против иска возражала.
Третье лицо Г. и его представитель Б. также против иска возражали.
Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Басманное в г. Москве - К.Т.П. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, третьи лица С.М., К.О.Г. не явились, извещены надлежащим образом своевременно.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы В.М., Я., ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, третьи лица С.М., К.О.Г., органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Басманное в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Условия и основания принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены ст. ст. 51, 52 ЖК Российской Федерации, Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2). К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, состоящем из двух изолированных комнат (25, 2 кв. м и 16, 2 кв. м), расположенном в шестикомнатной коммунальной квартире жилой площадью 112,5 кв. м по адресу: ***, зарегистрированы: Г. В.М. Я. В.А., С.М., К.О.Г., К.Я.М.
Из материалов дела усматривается, что Г. в составе семьи из 4-х человек (он, истцы: В.М., Я., В.А.) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, с учетом льгот по состоянию здоровья семья Г. подлежит обеспечению жилой площадью во внеочередном порядке, в связи с чем ему на семью в вышеуказанном составе предлагались различные варианты улучшения жилищных условий, однако реализованы не были за отсутствием согласия истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования не основанными на нормах закона.
В силу ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N *** "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (вместе с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве", "Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья"), при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Судом было установлено, что в настоящее время истцы и Г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как одна семья.
Из пояснений истцов следует, что у Г. имеется тяжелая форма хронического заболевания, однако данное обстоятельство, в силу ст. 51 ЖК Российской Федерации является основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Я., В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что в протоколе судебного заседания имеются расхождения с показаниями истцов и третьего лица, третьи лица С.М., К.О.Г. не были извещены о времени и месте судебного заседания, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении представленных им документов. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении истцов, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2445
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2445
судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я., В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение и заключить договор социального найма - отказать,
установила:
Истцы В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., а также Я. обратились в суд с иском к ответчикам УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, Префектуре ЦАО г. Москвы, об обязании предоставить отдельное жилое помещение и заключить договор социального найма. При этом ссылались на то, что они проживают в коммунальной квартире по адресу: ***, занимая две комнаты размером 16,2 кв. м и 25,2 кв. м, на условиях социального найма. В данном жилом помещении также проживает Г., страдающий тяжелым психическим заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Указанные лица проживают в данном жилом помещении отдельной семьей от Г. - имеют отдельный бюджет, ведут отдельное хозяйство, каждый отдельно оплачивает коммунальные услуги. С 1996 года истцы вместе с Г. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На все предложенные ДЖП и ЖФ г. Москвы варианты по улучшению жилищных условий, истцы не соглашались, поскольку все варианты предполагали совместное проживание с Г. В связи с чем с учетом уточнений истцы просили суд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье истцов в составе трех человек (Я., В.М., В.А.) отдельную от Г. квартиру и заключить с ними договор социального найма.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в качестве третьих лиц - Г., С.М., К.О.Г., Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Басманное в г. Москве.
В суд первой инстанции истцы В.М., Я. и их представитель К.О.А. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г. против иска возражала.
Третье лицо Г. и его представитель Б. также против иска возражали.
Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Басманное в г. Москве - К.Т.П. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, третьи лица С.М., К.О.Г. не явились, извещены надлежащим образом своевременно.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы В.М., Я., ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, третьи лица С.М., К.О.Г., органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Басманное в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Условия и основания принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены ст. ст. 51, 52 ЖК Российской Федерации, Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2). К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, состоящем из двух изолированных комнат (25, 2 кв. м и 16, 2 кв. м), расположенном в шестикомнатной коммунальной квартире жилой площадью 112,5 кв. м по адресу: ***, зарегистрированы: Г. В.М. Я. В.А., С.М., К.О.Г., К.Я.М.
Из материалов дела усматривается, что Г. в составе семьи из 4-х человек (он, истцы: В.М., Я., В.А.) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, с учетом льгот по состоянию здоровья семья Г. подлежит обеспечению жилой площадью во внеочередном порядке, в связи с чем ему на семью в вышеуказанном составе предлагались различные варианты улучшения жилищных условий, однако реализованы не были за отсутствием согласия истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования не основанными на нормах закона.
В силу ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N *** "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (вместе с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве", "Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья"), при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Судом было установлено, что в настоящее время истцы и Г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как одна семья.
Из пояснений истцов следует, что у Г. имеется тяжелая форма хронического заболевания, однако данное обстоятельство, в силу ст. 51 ЖК Российской Федерации является основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Я., В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что в протоколе судебного заседания имеются расхождения с показаниями истцов и третьего лица, третьи лица С.М., К.О.Г. не были извещены о времени и месте судебного заседания, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении представленных им документов. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении истцов, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)