Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Л. и ее представителя по доверенности В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Л. удовлетворить частично.
Признать несовершеннолетнего *** г., не приобретшим право на жилье в квартире по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части иска Г.Л. отказать.
Иск Г.В. удовлетворить частично.
Вселить Г.В. в квартиру по адресу ***.
Обязать Г.Л. и Г.А. не чинить Г.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу ***.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу ***, установив, что Г.В. обязан оплачивать 1/3 доли за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, Г.Л. и Г.А. - 2/3 доли за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
В остальной части иска Г.В. отказать,
Г.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Г.В. и его несовершеннолетнему ***, о признании утратившим право, а ребенка не приобретшим право на жилое помещение в квартире по адресу ***, и обязании сняться их с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что ответчик Г.В. с 1996 г. не проживает в спорной муниципальной квартире по причине выезда на иное постоянное место жительства в ***. Его выезд из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, у него имелись ключи от квартиры. Выезд носит добровольный характер, Г.В. самостоятельно избрал для себя иное место жительства в ином субъекте Российской Федерации, создал там другую семью, лечение получал в г. ***. Расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру Г.В. не нес. Его ребенок никогда не вселялся в квартиру, в ней не проживал, поликлинику по месту жительства не посещал, в детский сад по месту нахождения спорной квартиры не ходил, в настоящее время не посещает школу по месту жительства. Оба родителя ребенка проживают в ***.
Г.В., действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ***., обратился в суд с отдельным иском к Г.Л., Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу г. ***, определения порядка оплаты за коммунальные платежи.
В обоснование своих требований указал, что он с 1962 г. проживал в спорной квартире с родителями, в которую после регистрации брака была вселена Г.Л., позже - ее сын от первого брака Г.А. Совместно с ответчицей Г.Л. он проживал до 2002 г. Узнал, что брак между ними был расторгнут в 1992 г. только в 2003 г. Позже он (Г.В.) вступил в другой брак, от которого родился сын ***, который был зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства. После этого Г.Л. стала чинить препятствия в пользовании квартирой, выбросила из квартиры вещи Г.В.
Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением судьи от 25.05.2011 г.
В судебное заседание истица Г.Л., ее представитель по доверенности В. явились, поддержали свои исковые требования, иск Г.В. не признали.
Истец Г.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., которая не признала иск Г.Л., поддержала иск Г.В.
Ответчик Г.А. в суд явился, поддержал исковые требования Г.Л., иск Г.В. не признал.
Ответчик УФМС России по Москве в суд не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, орган опеки и попечительства ВМО муниципалитета "Щукино" г. Москвы - в суд не явились извещены ранее направили письменные отзывы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.Л. и ее представитель по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Л., ее представителя по устному заявлению Н. Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание ответчика Г.В. в квартире обусловлено расторжением брака с Г.Л., наличием неприязненных отношений с бывшей супругой, вынужденным характером отсутствия на жилой площади, что в силу закона не является основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением. Иного жилого помещения Г.В. не имеет.
Судом установлено, что коммунальные платежи ответчик оплачивал опосредованно - передавая деньги на это Г.Л., на что также указывает отсутствие материальных претензий Г.Л. к Г.В.
Суд также учел, что в настоящее время ответчик самостоятельно оплачивает счета, намерен вселиться в спорную квартиру.
Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекуна.
Удовлетворяя иск части признания несовершеннолетнего *** рождения не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетний Г.А. с момента рождения проживает с родителями по другому адресу в г. Воскресенске Московской области, где он получает медицинскую помощь, посещал детские учреждения, школу. По спорному адресу поликлиникой N 36 несовершеннолетний не обслуживается, медицинской карты в поликлинике нет. В спорном жилом помещении вещей ребенка также не имеется, ребенок в квартиру не вселялся, его регистрация носит формальный характер.
При этом суд правильно указал, что вынесенное судом решение не ущемляет прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку с момента рождения он никогда в спорной квартире не проживал, его родители избрали для него иное местожительство.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Г.Л., то исковые требования Г.В. в части вселения и обязания не чинить ему препятствия в пользовании квартирой судом также частично удовлетворены, так как он имеет право пользоваться спорной квартирой, но в этом ему чинятся препятствия.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, учел количество лиц, зарегистрированных на указанной жилой площади, установив, что в спорной квартире проживают две семьи Г.Л. с сыном Г.А. и Г.В., спорное жилое помещение стороны занимают по договору социального найма. Суд правильно указал, что Г.В. является нанимателем жилой площади и вправе ставить вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер долей оплаты определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на оценку положений ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а поэтому не смогут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2590
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2590
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Л. и ее представителя по доверенности В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Л. удовлетворить частично.
Признать несовершеннолетнего *** г., не приобретшим право на жилье в квартире по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части иска Г.Л. отказать.
Иск Г.В. удовлетворить частично.
Вселить Г.В. в квартиру по адресу ***.
Обязать Г.Л. и Г.А. не чинить Г.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу ***.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу ***, установив, что Г.В. обязан оплачивать 1/3 доли за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, Г.Л. и Г.А. - 2/3 доли за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
В остальной части иска Г.В. отказать,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Г.В. и его несовершеннолетнему ***, о признании утратившим право, а ребенка не приобретшим право на жилое помещение в квартире по адресу ***, и обязании сняться их с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что ответчик Г.В. с 1996 г. не проживает в спорной муниципальной квартире по причине выезда на иное постоянное место жительства в ***. Его выезд из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, у него имелись ключи от квартиры. Выезд носит добровольный характер, Г.В. самостоятельно избрал для себя иное место жительства в ином субъекте Российской Федерации, создал там другую семью, лечение получал в г. ***. Расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру Г.В. не нес. Его ребенок никогда не вселялся в квартиру, в ней не проживал, поликлинику по месту жительства не посещал, в детский сад по месту нахождения спорной квартиры не ходил, в настоящее время не посещает школу по месту жительства. Оба родителя ребенка проживают в ***.
Г.В., действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ***., обратился в суд с отдельным иском к Г.Л., Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу г. ***, определения порядка оплаты за коммунальные платежи.
В обоснование своих требований указал, что он с 1962 г. проживал в спорной квартире с родителями, в которую после регистрации брака была вселена Г.Л., позже - ее сын от первого брака Г.А. Совместно с ответчицей Г.Л. он проживал до 2002 г. Узнал, что брак между ними был расторгнут в 1992 г. только в 2003 г. Позже он (Г.В.) вступил в другой брак, от которого родился сын ***, который был зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства. После этого Г.Л. стала чинить препятствия в пользовании квартирой, выбросила из квартиры вещи Г.В.
Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением судьи от 25.05.2011 г.
В судебное заседание истица Г.Л., ее представитель по доверенности В. явились, поддержали свои исковые требования, иск Г.В. не признали.
Истец Г.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., которая не признала иск Г.Л., поддержала иск Г.В.
Ответчик Г.А. в суд явился, поддержал исковые требования Г.Л., иск Г.В. не признал.
Ответчик УФМС России по Москве в суд не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, орган опеки и попечительства ВМО муниципалитета "Щукино" г. Москвы - в суд не явились извещены ранее направили письменные отзывы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.Л. и ее представитель по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Л., ее представителя по устному заявлению Н. Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание ответчика Г.В. в квартире обусловлено расторжением брака с Г.Л., наличием неприязненных отношений с бывшей супругой, вынужденным характером отсутствия на жилой площади, что в силу закона не является основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением. Иного жилого помещения Г.В. не имеет.
Судом установлено, что коммунальные платежи ответчик оплачивал опосредованно - передавая деньги на это Г.Л., на что также указывает отсутствие материальных претензий Г.Л. к Г.В.
Суд также учел, что в настоящее время ответчик самостоятельно оплачивает счета, намерен вселиться в спорную квартиру.
Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекуна.
Удовлетворяя иск части признания несовершеннолетнего *** рождения не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетний Г.А. с момента рождения проживает с родителями по другому адресу в г. Воскресенске Московской области, где он получает медицинскую помощь, посещал детские учреждения, школу. По спорному адресу поликлиникой N 36 несовершеннолетний не обслуживается, медицинской карты в поликлинике нет. В спорном жилом помещении вещей ребенка также не имеется, ребенок в квартиру не вселялся, его регистрация носит формальный характер.
При этом суд правильно указал, что вынесенное судом решение не ущемляет прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку с момента рождения он никогда в спорной квартире не проживал, его родители избрали для него иное местожительство.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Г.Л., то исковые требования Г.В. в части вселения и обязания не чинить ему препятствия в пользовании квартирой судом также частично удовлетворены, так как он имеет право пользоваться спорной квартирой, но в этом ему чинятся препятствия.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, учел количество лиц, зарегистрированных на указанной жилой площади, установив, что в спорной квартире проживают две семьи Г.Л. с сыном Г.А. и Г.В., спорное жилое помещение стороны занимают по договору социального найма. Суд правильно указал, что Г.В. является нанимателем жилой площади и вправе ставить вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер долей оплаты определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на оценку положений ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а поэтому не смогут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)