Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю. по доверенности *** С.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Г., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей по договору на лицо, имеющее преимущественное право покупки отказать.
А.Ю. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 145 - 146), к Г., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей по договору на лицо, имеющее преимущественное право покупки, указывая, что А.Ю. и Г. являлись равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ***, в порядке наследования. В конце января 2010 г. истцом было получено заявление от Г. о ее намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры за *** руб. в течение 1 месяца с момента получения уведомления. 13.02.2010 г. истцом было отправлено согласие на приобретение доли квартиры у ответчика Г. По первоначальной устной договоренности истец и ответчик Г. должны были подписать предварительный договор купли-продажи, который истец получил по электронной почте. Однако вопреки волеизъявлению истца Г., как истцу стало известно в апреле 2010 г., совершила сделку - договор дарения 1/100 доли спорной квартиры А.А. При рассмотрении гражданского дела по существу истцу стало известно, что 07 мая 2010 г. между ответчиками Г. и А.А. был заключен договор купли-продажи 49/100 долей спорной квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за номером *** 17 мая 2010 г. Истец, как собственник 1/2 доли спорной квартиры считает, что продажей доли ответчиком Г. нарушены его права, как участника общей долевой собственности, полагает, что указанный договор купли-продажи был заключен в нарушение нормы ст. 250 ГК РФ, т.к. о продаже доли ответчик Г. не известила его надлежащим образом, о заключении договора купли-продажи истец узнал только в суде, при рассмотрении первоначального иска. Поскольку договор купли-продажи доли в квартире от 07 мая 2010 г. был заключен в нарушение требований закона, а именно ст. 246, 250 ГК РФ, истец считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ требования о признании договора дарения недействительным не распространяются на участников общей долевой собственности, истец в окончательной редакции требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи 49/100 долей в спорной квартире, заключенный между Г. и А.А., зарегистрированный в ЕГРП за номером *** 17 мая 2010 г., признать за истцом А.Ю. преимущественное право покупки 49/100 долей спорной квартиры, принадлежавших Г. в общей долевой собственности спорной квартиры и перевести на истца права и обязанности покупателя 49/100 долей квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представители истца на основании доверенности *** С.Б. и ордера адвокат *** С.А. уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что возражают против заявленного стороной ответчика Г. ходатайства о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, поскольку в первоначальном иске было требование о переводе прав покупателя на другого сособственника, а кроме того истец узнал о сделке купли-продажи в июне 2011 г. при получении ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Москве.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. по доверенности *** В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что Г. и А.Ю. являются дальними родственниками. Истец и ответчик Г. стали равнодолевыми сособственниками спорной квартиры в порядке наследования, однако А.Ю. захватил всю квартиру и проживал в ней. А.Ю. предлагал неоднократно Г. купить у нее ее долю, но у него никогда не было денег, в январе 2010 г. ему было также предложено купить долю квартиры, но у истца опять не было денег, он дал согласие на сделку, но не пришел в назначенную дату. В связи с тем, что истец на сделку не явился, Г. получила возможность продать квартиру любому человеку, так как истец не воспользовался правом на покупку доли квартиры. Затем на основании закона Г. подарила 1/100 доли квартиры А.А. У нее было намерение подарить ему всю свою долю, но поскольку ей понадобились деньги, то А.А. решил купить у нее 49/100 долей квартиры. После заключения договора дарения уведомление собственников квартиры о продаже долей квартиры не требуется. Кроме того, у истца нет права на предъявление иска, поскольку он знал о сделках дарения и купли-продажи доли, поскольку А.А. вселялся в квартиру с милицией, проживал в квартире с августа 2010 года, поэтому он просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку по преимущественному праву покупки в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 месяца. О том, что истцу было известно о состоявшейся сделке купли-продажи, следует и из текста первоначально поданного истцом иска в суд в марте 2011 г., а требования о признании за истцом преимущественного права покупки квартиры заявлены им в декабре 2011 года.
Ответчик А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Г., дополнительно пояснив, что ему необходимо было жилье в г. Москве, и Г. подарила ему первоначально 1/100 долю квартиры для прописки, а затем предложила купить 49/100 долей квартиры, на что он согласился. Истец знал о заключенном договоре купли-продажи долей квартиры, а также о договоре дарения доли квартиры, поскольку он вселялся в квартиру с милицией. Также истцом приложена к первоначальному иску карточка учета квартиры, в которой указано, что он (А.А.) является собственником квартиры по договору купли-продажи.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца А.Ю. по доверенности *** С.Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истец не уведомлялся ответчиком о продаже доли квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ, суд не применил при рассмотрении спора ст. 246 ГК РФ, неправомерно применил ст. 199 ГК РФ к требованиям истца.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца *** С.Б. и *** С.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.Ю., ответчика Г. и 3-го лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 168, 195 - 197, 199, 200, 250 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, А.Ю. и Г. являлись равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ***, в порядке наследования.
13.01.2010 г. Г. через нотариуса г. Москвы *** О.С. направил А.Ю. извещение в соответствии со ст. 250 ГК РФ о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры за *** руб., сообщив истцу, что в течение одного месяца он может воспользоваться своим преимущественным правом покупки и приобрести у нее 1/2 долю квартиры.
13.02.2011 г. по почте нотариусу г. Москвы *** О.С. А.Ю. направил ответ, из которого следует, что он согласен на покупку 1/2 доли спорной квартиры у Г. Однако реальных действий к заключению договора купли-продажи А.Ю. и Г. не предпринимали.
13.03.2010 г. был заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.04.2010 г., согласно которому Г. подарила А.А. 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. С момента регистрации договора дарении в силу положений действующего законодательства А.А. стал сособственником спорной квартиры.
07 мая 2010 г. между Г. и А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г. продала А.А. 49/100 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.05.2010 г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым им договором купли-продажи не нарушены, поскольку до совершения сделки купли-продажи между ответчиками был заключен договор дарения доли, к которому не применимы положения ст. 250 ГПК РФ, а при купле-продаже доли квартиры преимущественное право покупки у сособственника доли в праве общей собственности возникает лишь в том случае, если указанная доля продается сособственником имущества постороннему лицу. А.А. на момент заключения сделки купли-продажи от 07.05.2010 года не являлся посторонним лицом, которому производилось отчуждение доли собственности, а являлся сособственником спорной квартиры. В связи с чем вывод суда о том, что при продаже своей доли А.А. Г. не обязана была извещать А.Ю. о намерении продать свою долю квартиры является правомерным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал пропуск срока исковой давности истцом, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерен, является обоснованным и мотивированным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с первоначальным исковым требованием истец обратился в суд 18.03.2011 г. и в нем просил суд признать договор дарения 1/100 доли спорной квартиры недействительным в силу притворности, каких-либо требований, связанных с договором купли-продажи 49/100 долей квартиры не заявлял, хотя в тексте заявления указал, что "притворный характер вышеуказанной сделки дарения подтверждается последующим отчуждением через договор купли-продажи 49/100 доли квартиры все тому же гр. А.А." (л.д. 8 - 10).
31.08.2011 г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 118). Окончательные требования о переводе прав покупателя по оспариваемому истцом договору были заявлены истцом лишь 13.12.2011 г. (л.д. 145 - 146).
Вывод суда о том, что о нарушении права преимущественной покупки доли квартиры истец знал еще при подаче первоначального искового заявления 18.03.2011 г., однако исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи заявил за пропуском 3-месячного срока, после того, как ему стало известно о нарушении его права, является правильным, основан на материалах дела и подтверждается первоначальным иском истца.
Доводам представителей истца о том, что истцу не было известно конкретных реквизитов договора купли-продажи, что препятствовало предъявлению иска, суд дал надлежащую оценку, правильно указав в решение, что они не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к защите права, истец не был лишен возможности запросить информацию в Управлении Росреестра по Москве.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что истец не уведомлялся ответчиком о продаже доли квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ, что суд не применил при рассмотрении спора ст. 246 ГК РФ, неправомерно применил ст. 199 ГК РФ, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2752
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2752
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю. по доверенности *** С.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Г., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей по договору на лицо, имеющее преимущественное право покупки отказать.
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 145 - 146), к Г., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей по договору на лицо, имеющее преимущественное право покупки, указывая, что А.Ю. и Г. являлись равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ***, в порядке наследования. В конце января 2010 г. истцом было получено заявление от Г. о ее намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры за *** руб. в течение 1 месяца с момента получения уведомления. 13.02.2010 г. истцом было отправлено согласие на приобретение доли квартиры у ответчика Г. По первоначальной устной договоренности истец и ответчик Г. должны были подписать предварительный договор купли-продажи, который истец получил по электронной почте. Однако вопреки волеизъявлению истца Г., как истцу стало известно в апреле 2010 г., совершила сделку - договор дарения 1/100 доли спорной квартиры А.А. При рассмотрении гражданского дела по существу истцу стало известно, что 07 мая 2010 г. между ответчиками Г. и А.А. был заключен договор купли-продажи 49/100 долей спорной квартиры, зарегистрированный в ЕГРП за номером *** 17 мая 2010 г. Истец, как собственник 1/2 доли спорной квартиры считает, что продажей доли ответчиком Г. нарушены его права, как участника общей долевой собственности, полагает, что указанный договор купли-продажи был заключен в нарушение нормы ст. 250 ГК РФ, т.к. о продаже доли ответчик Г. не известила его надлежащим образом, о заключении договора купли-продажи истец узнал только в суде, при рассмотрении первоначального иска. Поскольку договор купли-продажи доли в квартире от 07 мая 2010 г. был заключен в нарушение требований закона, а именно ст. 246, 250 ГК РФ, истец считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ требования о признании договора дарения недействительным не распространяются на участников общей долевой собственности, истец в окончательной редакции требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи 49/100 долей в спорной квартире, заключенный между Г. и А.А., зарегистрированный в ЕГРП за номером *** 17 мая 2010 г., признать за истцом А.Ю. преимущественное право покупки 49/100 долей спорной квартиры, принадлежавших Г. в общей долевой собственности спорной квартиры и перевести на истца права и обязанности покупателя 49/100 долей квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представители истца на основании доверенности *** С.Б. и ордера адвокат *** С.А. уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что возражают против заявленного стороной ответчика Г. ходатайства о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, поскольку в первоначальном иске было требование о переводе прав покупателя на другого сособственника, а кроме того истец узнал о сделке купли-продажи в июне 2011 г. при получении ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Москве.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. по доверенности *** В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что Г. и А.Ю. являются дальними родственниками. Истец и ответчик Г. стали равнодолевыми сособственниками спорной квартиры в порядке наследования, однако А.Ю. захватил всю квартиру и проживал в ней. А.Ю. предлагал неоднократно Г. купить у нее ее долю, но у него никогда не было денег, в январе 2010 г. ему было также предложено купить долю квартиры, но у истца опять не было денег, он дал согласие на сделку, но не пришел в назначенную дату. В связи с тем, что истец на сделку не явился, Г. получила возможность продать квартиру любому человеку, так как истец не воспользовался правом на покупку доли квартиры. Затем на основании закона Г. подарила 1/100 доли квартиры А.А. У нее было намерение подарить ему всю свою долю, но поскольку ей понадобились деньги, то А.А. решил купить у нее 49/100 долей квартиры. После заключения договора дарения уведомление собственников квартиры о продаже долей квартиры не требуется. Кроме того, у истца нет права на предъявление иска, поскольку он знал о сделках дарения и купли-продажи доли, поскольку А.А. вселялся в квартиру с милицией, проживал в квартире с августа 2010 года, поэтому он просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку по преимущественному праву покупки в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 месяца. О том, что истцу было известно о состоявшейся сделке купли-продажи, следует и из текста первоначально поданного истцом иска в суд в марте 2011 г., а требования о признании за истцом преимущественного права покупки квартиры заявлены им в декабре 2011 года.
Ответчик А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Г., дополнительно пояснив, что ему необходимо было жилье в г. Москве, и Г. подарила ему первоначально 1/100 долю квартиры для прописки, а затем предложила купить 49/100 долей квартиры, на что он согласился. Истец знал о заключенном договоре купли-продажи долей квартиры, а также о договоре дарения доли квартиры, поскольку он вселялся в квартиру с милицией. Также истцом приложена к первоначальному иску карточка учета квартиры, в которой указано, что он (А.А.) является собственником квартиры по договору купли-продажи.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца А.Ю. по доверенности *** С.Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истец не уведомлялся ответчиком о продаже доли квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ, суд не применил при рассмотрении спора ст. 246 ГК РФ, неправомерно применил ст. 199 ГК РФ к требованиям истца.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца *** С.Б. и *** С.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.Ю., ответчика Г. и 3-го лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 168, 195 - 197, 199, 200, 250 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, А.Ю. и Г. являлись равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ***, в порядке наследования.
13.01.2010 г. Г. через нотариуса г. Москвы *** О.С. направил А.Ю. извещение в соответствии со ст. 250 ГК РФ о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры за *** руб., сообщив истцу, что в течение одного месяца он может воспользоваться своим преимущественным правом покупки и приобрести у нее 1/2 долю квартиры.
13.02.2011 г. по почте нотариусу г. Москвы *** О.С. А.Ю. направил ответ, из которого следует, что он согласен на покупку 1/2 доли спорной квартиры у Г. Однако реальных действий к заключению договора купли-продажи А.Ю. и Г. не предпринимали.
13.03.2010 г. был заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.04.2010 г., согласно которому Г. подарила А.А. 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. С момента регистрации договора дарении в силу положений действующего законодательства А.А. стал сособственником спорной квартиры.
07 мая 2010 г. между Г. и А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г. продала А.А. 49/100 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.05.2010 г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым им договором купли-продажи не нарушены, поскольку до совершения сделки купли-продажи между ответчиками был заключен договор дарения доли, к которому не применимы положения ст. 250 ГПК РФ, а при купле-продаже доли квартиры преимущественное право покупки у сособственника доли в праве общей собственности возникает лишь в том случае, если указанная доля продается сособственником имущества постороннему лицу. А.А. на момент заключения сделки купли-продажи от 07.05.2010 года не являлся посторонним лицом, которому производилось отчуждение доли собственности, а являлся сособственником спорной квартиры. В связи с чем вывод суда о том, что при продаже своей доли А.А. Г. не обязана была извещать А.Ю. о намерении продать свою долю квартиры является правомерным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал пропуск срока исковой давности истцом, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерен, является обоснованным и мотивированным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с первоначальным исковым требованием истец обратился в суд 18.03.2011 г. и в нем просил суд признать договор дарения 1/100 доли спорной квартиры недействительным в силу притворности, каких-либо требований, связанных с договором купли-продажи 49/100 долей квартиры не заявлял, хотя в тексте заявления указал, что "притворный характер вышеуказанной сделки дарения подтверждается последующим отчуждением через договор купли-продажи 49/100 доли квартиры все тому же гр. А.А." (л.д. 8 - 10).
31.08.2011 г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 118). Окончательные требования о переводе прав покупателя по оспариваемому истцом договору были заявлены истцом лишь 13.12.2011 г. (л.д. 145 - 146).
Вывод суда о том, что о нарушении права преимущественной покупки доли квартиры истец знал еще при подаче первоначального искового заявления 18.03.2011 г., однако исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи заявил за пропуском 3-месячного срока, после того, как ему стало известно о нарушении его права, является правильным, основан на материалах дела и подтверждается первоначальным иском истца.
Доводам представителей истца о том, что истцу не было известно конкретных реквизитов договора купли-продажи, что препятствовало предъявлению иска, суд дал надлежащую оценку, правильно указав в решение, что они не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к защите права, истец не был лишен возможности запросить информацию в Управлении Росреестра по Москве.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что истец не уведомлялся ответчиком о продаже доли квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ, что суд не применил при рассмотрении спора ст. 246 ГК РФ, неправомерно применил ст. 199 ГК РФ, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)