Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов - отказать.",
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании оплаченной денежной суммы за квартиру, расположенную по адресу: ***, по предварительному договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с *** по *** в размере ***, уплаченной государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца, его адвокат в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив их размер в сторону уменьшения, и просили взыскать с ответчика:
- Оплаченную денежную сумму по предварительному договору в размере ***;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***
уплаченную государственную пошлину в размере ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что он заключил *** с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере ***.
Однако, в установленный договором срок, а именно, до *** основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений от ответчика о заключении договора не поступало, строительство жилого дома не завершено.
Однако, в связи с тем, что ответчиком возвращена денежная сумма по договору в размере ***, т.е. за вычетом штрафа в размере ***%, то истец просит взыскать оставшуюся денежную сумму в размере ***.
Требование о возврате данной денежной суммы истец мотивирует тем, что п. 4 ст. 6 предварительного договора установлен плановый срок сдачи жилого дома в ***.
Поскольку обязательства ответчиком в *** исполнены не были, то предварительный договор прекратил свое действие в ***, т.е. *** после его заключения.
Таким образом, применение штрафной санкции в виде удержания от стоимости квартиры денежной суммы в размере ***%, незаконны.
В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в указанном размере, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик - представитель ООО "Газпромбанк-Инвест" в суде исковые требования не признал, представлен отзыв на иск (л.д. ***), дополнительные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Д.В. и Д.О., представителя ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. *** был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
Из дела следует, что по условиям дополнительного соглашения N ***, заключенного сторонами ***, к предварительному договору, цена квартиры составила ***, сторонами был согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика (л.д. ***).
Суд установил, что истцом на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" *** было перечислено ***, *** - ***. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N *** (л.д. ***).
Судом проверены доводы истца о том, что им были направлены ответчику заявления от *** и от *** о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. ***), однако, данные заявления ответчиком безосновательно не удовлетворены. Данные доводы суд посчитал не являющимися основанием для удовлетворения иска.
При этом суд посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств истцу и удовлетворения его заявления не имеется, поскольку предварительный договор расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.
Суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно п. п. 1, 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение *** с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Суд установил, что срок утверждения акта приемки дома установлен - *** (л.д. ***).
Таким образом, как обоснованно полагал суд, срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ***.
Кроме того, из дела следует, что *** составлен акт приема-передачи квартиры, а *** было зарегистрировано право собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу, в подтверждение чего в деле имеется акт N *** от *** приема-передачи квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по адресу: ***, запись о регистрации от *** за N ***.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** N ***, адрес жилого дома - *** является строительным, изменен на адрес: ***.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ООО "Газпромбанк-Инвест" до окончания *** зарегистрировало право собственности на квартиру.
Из дела установлено, что *** ООО направило истцу предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от ***, которое было получено истцом ***.
Таким образом, предложение о заключении основного договора стороной ответчика направлено истцу в соответствии с требованиями закона. Однако, после получения предложения, истец *** и *** обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств по основаниям нарушения договора ответчиком. Судом указанные истцом нарушения не установлены.
В то же время, судом установлено, что истец допустил просрочку платежа, уклонился от заключения основного договора. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения предварительного договора в соответствии с п. 5 ст. V предварительного договора, о чем ответчик направил истцу письмо от *** N *** о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение *** с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать *** от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
Из дела видно, что согласно п. 2 ст. 5 предварительного договора истец обязался уплатить ответчику обеспечительный платеж в сумме *** в срок до ***, в срок до *** истцом согласно графику должна быть уплачена сумма в ***. Всего истцом была оплачена сумма в ***. Просрочка платежей имеет место с ***. Данные обстоятельства судом правомерно приняты во внимание при отклонении довода истца о незаконном удержании ответчиком *** размера штрафа при возврате ему уплаченной в счет договора суммы.
Поскольку полная сумма обеспечительного платежа по договору составляет ***, то суд правильно посчитал, что ***% от данной суммы составляет ***.
Поскольку истцом по договору было уплачено ***, то суд правильно указал, что за вычетом ***% или ***, сумма подлежащая выплате истцу, составляет ***.
Из дела установлено, что указанная сумма истцу возвращена ответчиком. Данное подтверждено платежным поручением N *** от ***.
Из дела видно, что суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, пришел правомерно к выводу о том, что истец отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, ответчиком же свои обязательства по предварительному договору исполнены, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Газпромбанк-Инвест" вернул истцу уплаченную денежную сумму с учетом установленных договором 10%, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3411
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3411
Судья: Кабанова Н.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов - отказать.",
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании оплаченной денежной суммы за квартиру, расположенную по адресу: ***, по предварительному договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с *** по *** в размере ***, уплаченной государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца, его адвокат в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив их размер в сторону уменьшения, и просили взыскать с ответчика:
- Оплаченную денежную сумму по предварительному договору в размере ***;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***
уплаченную государственную пошлину в размере ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что он заключил *** с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере ***.
Однако, в установленный договором срок, а именно, до *** основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений от ответчика о заключении договора не поступало, строительство жилого дома не завершено.
Однако, в связи с тем, что ответчиком возвращена денежная сумма по договору в размере ***, т.е. за вычетом штрафа в размере ***%, то истец просит взыскать оставшуюся денежную сумму в размере ***.
Требование о возврате данной денежной суммы истец мотивирует тем, что п. 4 ст. 6 предварительного договора установлен плановый срок сдачи жилого дома в ***.
Поскольку обязательства ответчиком в *** исполнены не были, то предварительный договор прекратил свое действие в ***, т.е. *** после его заключения.
Таким образом, применение штрафной санкции в виде удержания от стоимости квартиры денежной суммы в размере ***%, незаконны.
В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в указанном размере, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик - представитель ООО "Газпромбанк-Инвест" в суде исковые требования не признал, представлен отзыв на иск (л.д. ***), дополнительные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Д.В. и Д.О., представителя ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. *** был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
Из дела следует, что по условиям дополнительного соглашения N ***, заключенного сторонами ***, к предварительному договору, цена квартиры составила ***, сторонами был согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика (л.д. ***).
Суд установил, что истцом на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" *** было перечислено ***, *** - ***. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N *** (л.д. ***).
Судом проверены доводы истца о том, что им были направлены ответчику заявления от *** и от *** о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. ***), однако, данные заявления ответчиком безосновательно не удовлетворены. Данные доводы суд посчитал не являющимися основанием для удовлетворения иска.
При этом суд посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств истцу и удовлетворения его заявления не имеется, поскольку предварительный договор расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.
Суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно п. п. 1, 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение *** с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Суд установил, что срок утверждения акта приемки дома установлен - *** (л.д. ***).
Таким образом, как обоснованно полагал суд, срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ***.
Кроме того, из дела следует, что *** составлен акт приема-передачи квартиры, а *** было зарегистрировано право собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу, в подтверждение чего в деле имеется акт N *** от *** приема-передачи квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по адресу: ***, запись о регистрации от *** за N ***.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** N ***, адрес жилого дома - *** является строительным, изменен на адрес: ***.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ООО "Газпромбанк-Инвест" до окончания *** зарегистрировало право собственности на квартиру.
Из дела установлено, что *** ООО направило истцу предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от ***, которое было получено истцом ***.
Таким образом, предложение о заключении основного договора стороной ответчика направлено истцу в соответствии с требованиями закона. Однако, после получения предложения, истец *** и *** обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств по основаниям нарушения договора ответчиком. Судом указанные истцом нарушения не установлены.
В то же время, судом установлено, что истец допустил просрочку платежа, уклонился от заключения основного договора. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения предварительного договора в соответствии с п. 5 ст. V предварительного договора, о чем ответчик направил истцу письмо от *** N *** о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение *** с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать *** от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
Из дела видно, что согласно п. 2 ст. 5 предварительного договора истец обязался уплатить ответчику обеспечительный платеж в сумме *** в срок до ***, в срок до *** истцом согласно графику должна быть уплачена сумма в ***. Всего истцом была оплачена сумма в ***. Просрочка платежей имеет место с ***. Данные обстоятельства судом правомерно приняты во внимание при отклонении довода истца о незаконном удержании ответчиком *** размера штрафа при возврате ему уплаченной в счет договора суммы.
Поскольку полная сумма обеспечительного платежа по договору составляет ***, то суд правильно посчитал, что ***% от данной суммы составляет ***.
Поскольку истцом по договору было уплачено ***, то суд правильно указал, что за вычетом ***% или ***, сумма подлежащая выплате истцу, составляет ***.
Из дела установлено, что указанная сумма истцу возвращена ответчиком. Данное подтверждено платежным поручением N *** от ***.
Из дела видно, что суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, пришел правомерно к выводу о том, что истец отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, ответчиком же свои обязательства по предварительному договору исполнены, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Газпромбанк-Инвест" вернул истцу уплаченную денежную сумму с учетом установленных договором 10%, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)