Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Э.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Н.Э. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, 3-и лица М.Г., М.В., Н.О. об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, - оставить без удовлетворения,
Спорным жилым помещением является муниципальная отдельная... квартира по адресу: ..., общей площадью общей... кв. м, жилой площадью - ... кв. м.
Нанимателем жилого помещения является М.Г.
Членами семьи нанимателя, зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире являются: муж - М.В.; дочь - Н.О., внучка - М.Ю.
Н.Э., являющийся мужем дочери нанимателя спорного жилого помещения - Н.О., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Свои требования истец обосновал тем, что на спорной площади проживает его супруга - Н.О., все проживающие в спорной квартире лица согласны на его регистрацию и внесение изменений в договор социального найма жилого помещения, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы принял решение об отказе в даче такого согласия на том основании, что норма жилой площади в квартире, в случае вселения истца составит менее учетной нормы на одного человека.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Э. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседании судебной коллегии Н.Э. и третьи лица М.Г., М.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились. О слушании дела ответчики извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судебной коллегией установлено, что Н.Э. не является по отношению к нанимателю спорного жилого помещения супругом, родителем или сыном и что в случае вселения Н.Э. на спорную площадь общая площадь спорного жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи, составит менее учетной нормы.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что для вселения Н.Э. на спорную жилую площадь требуется согласие наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма, и что наймодатель вправе запретить вселение Н.Э.
Поскольку наймодатель своего согласия на вселение Н.Э. на спорную площадь правомерно не дал, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
Такой вывод основан на правильном применении и толковании ст. 70 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что все проживающие в квартире лица согласны на вселение Н.Э. на спорную жилую площадь, выводы решения суда не опровергает, поскольку в настоящем случае согласие всех проживающих в квартире лиц является обязательным, но недостаточным условием для вселения Н.Э.
По смыслу ст. 70 ЖК РФ для вселения Н.Э. на спорную площадь, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма, требуется согласие ДЖП и ЖФ г. Москвы. Такое согласие получено не было. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в даче согласия Н.Э. при фактических обстоятельствах дела является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3529
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3529
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Э.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Н.Э. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, 3-и лица М.Г., М.В., Н.О. об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, - оставить без удовлетворения,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная отдельная... квартира по адресу: ..., общей площадью общей... кв. м, жилой площадью - ... кв. м.
Нанимателем жилого помещения является М.Г.
Членами семьи нанимателя, зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире являются: муж - М.В.; дочь - Н.О., внучка - М.Ю.
Н.Э., являющийся мужем дочери нанимателя спорного жилого помещения - Н.О., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Свои требования истец обосновал тем, что на спорной площади проживает его супруга - Н.О., все проживающие в спорной квартире лица согласны на его регистрацию и внесение изменений в договор социального найма жилого помещения, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы принял решение об отказе в даче такого согласия на том основании, что норма жилой площади в квартире, в случае вселения истца составит менее учетной нормы на одного человека.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Э. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседании судебной коллегии Н.Э. и третьи лица М.Г., М.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились. О слушании дела ответчики извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судебной коллегией установлено, что Н.Э. не является по отношению к нанимателю спорного жилого помещения супругом, родителем или сыном и что в случае вселения Н.Э. на спорную площадь общая площадь спорного жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи, составит менее учетной нормы.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что для вселения Н.Э. на спорную жилую площадь требуется согласие наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма, и что наймодатель вправе запретить вселение Н.Э.
Поскольку наймодатель своего согласия на вселение Н.Э. на спорную площадь правомерно не дал, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
Такой вывод основан на правильном применении и толковании ст. 70 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что все проживающие в квартире лица согласны на вселение Н.Э. на спорную жилую площадь, выводы решения суда не опровергает, поскольку в настоящем случае согласие всех проживающих в квартире лиц является обязательным, но недостаточным условием для вселения Н.Э.
По смыслу ст. 70 ЖК РФ для вселения Н.Э. на спорную площадь, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма, требуется согласие ДЖП и ЖФ г. Москвы. Такое согласие получено не было. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в даче согласия Н.Э. при фактических обстоятельствах дела является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)