Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М.О.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-1735/12 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску С.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о заключении договора социального найма жилого помещения и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.С. лично и как законному представителю несовершеннолетних С.Т., Я.Н. и Я.Д. об истребовании имущества и выселении.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Администрацию издать распоряжение о заключении договора социального найма с С.С., обязать ГУЖА <...> района заключить с ним отдельный договор социального найма на занимаемую им жилую площадь, состоящую из двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> с включением в него несовершеннолетних детей С.С., зарегистрированных вместе с ним по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и указывал, что <дата> его сестре Я.А. был выдан ордер N <...> на право занятия, в порядке обмена двух комнат, размером <...> кв. м в кв. <адрес>. В указанном жилом помещении она была зарегистрирована постоянно с <дата>.
<дата> он вселился в указанное жилое помещение как член семьи Я.А., был зарегистрирован по указанному адресу.
<дата> в спорную квартиру был вселен его сын С.Т., <...> года рождения, <дата> - дочери Я.Н., <...> года рождения и Я.Д., <...> года рождения. Дети были зарегистрированы по месту жительства.
По решению суда <дата> Я.А. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Решением Петроградского районного суда от <дата> в иске Администрации к С.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Т., Я.Н. и Я.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу <дата> было отказано, тем самым установлено, что С.С. и его несовершеннолетние дети не утратили право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в <адрес>, оно ими было приобретено ранее.
С.С. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения. <дата> истцом получен ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания за ним права на занимаемую жилую площадь.
Администрация, возражая против заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предъявила встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении С.С., С.Т., Я.Н. и Я.Д., указывая на то, что С.С. и его дети были вселены в спорное жилое помещение в качестве семьи бывшим нанимателем Я.А., в отношении которой решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано, что ее регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, недействительна. На основании указанного решения Я.А. была снята с регистрационного учета и признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, Администрация полагает, что ответчики были незаконно вселены в спорное жилое помещение, их проживание нарушает права и законные интересы Администрации.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года удовлетворен иск С.С. к Администрации об обязании издать распоряжение и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" о заключении договора социального найма, в удовлетворении иска Администрации района отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", СПб ГБУ <...>, органов опеки и попечительства МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От представителя МО <...> поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя органов опеки и попечительства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N <...> и N <...>, жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение в виде двух комнат было предоставлено Я.А., сестре С.С. по обменному ордеру N <...> от <дата>.
<дата> С.С. был вселен в указанное жилое помещение, зарегистрировался на спорной жилой площади, где проживает по настоящее время (л.д. 11).
<дата> в спорную квартиру был вселен его сын С.Т., <...> года рождения, <дата> - дочери Я.Н. <...> года рождения и Я.Д., <...> года рождения. Дети были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 11).
По решению суда <дата> Я.А. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.
<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга принято решение, которым отказано в иске Администрации о признании С.С. и С.Т., Я.Н. и Я.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением: комнатами N <...> N <...>, жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <адрес> тем самым установлено их право пользования данным жилым помещением.
В материалах переписки Администрации и С.С. имеется иное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации к Я.А. и С.С. лично, а также действующему в интересах несовершеннолетних С.Т., Я.Н. и Я.Д. о выселении и расторжении договора социального найма на основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Данным решением в иске Администрации отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований С.С. о заключении договора социального найма, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда по делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований С.С.
При этом районный суд исходил из того, что ответчики по встречному иску были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшим нанимателем Я.А., в настоящее время Я.А. выехала из спорного жилого помещения, общее хозяйство с С.С. не ведет, С.С. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, задолженности по оплате жилья не имеется, в связи с чем он перестал являться членом семьи Я.А., и, следовательно, вправе требовать признания себя нанимателем и заключения с ним договора социального найма.
Ответчики по встречному иску законно приобрели право пользования спорным жилым помещением, таким образом, отсутствуют правовые основания для истребования жилого помещения у С.С. и С.Т. Я.Н. и Я.Д.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что ответчики по встречному иску незаконно были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку решением Петроградского районного суда от <дата> регистрация по месту жительства Я.А. по данному адресу признана недействительной, Я.А. снята с регистрационного учета <дата> и признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вышеназванным решением признана недействительной только регистрация Я.А. по месту жительства в силу того, что она является гражданской <...>, вопрос о ее правах на жилое помещение не разрешался. Судом верно указано, что решение Петроградского районного суда от <дата> не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, и не может повлиять на оценку законности или незаконности приобретения права пользования ответчиками по встречному иску прав пользования спорным жилым помещением, притом, что их вселение в таковое в качестве членов семьи нанимателя не оспаривается и они не участвовали в рассмотрении гражданского дела, по которому был разрешен вопрос о действительности регистрации Я.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Администрации, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-14013/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-14013/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М.О.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-1735/12 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску С.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о заключении договора социального найма жилого помещения и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.С. лично и как законному представителю несовершеннолетних С.Т., Я.Н. и Я.Д. об истребовании имущества и выселении.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Администрацию издать распоряжение о заключении договора социального найма с С.С., обязать ГУЖА <...> района заключить с ним отдельный договор социального найма на занимаемую им жилую площадь, состоящую из двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> с включением в него несовершеннолетних детей С.С., зарегистрированных вместе с ним по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и указывал, что <дата> его сестре Я.А. был выдан ордер N <...> на право занятия, в порядке обмена двух комнат, размером <...> кв. м в кв. <адрес>. В указанном жилом помещении она была зарегистрирована постоянно с <дата>.
<дата> он вселился в указанное жилое помещение как член семьи Я.А., был зарегистрирован по указанному адресу.
<дата> в спорную квартиру был вселен его сын С.Т., <...> года рождения, <дата> - дочери Я.Н., <...> года рождения и Я.Д., <...> года рождения. Дети были зарегистрированы по месту жительства.
По решению суда <дата> Я.А. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Решением Петроградского районного суда от <дата> в иске Администрации к С.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Т., Я.Н. и Я.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу <дата> было отказано, тем самым установлено, что С.С. и его несовершеннолетние дети не утратили право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в <адрес>, оно ими было приобретено ранее.
С.С. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения. <дата> истцом получен ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания за ним права на занимаемую жилую площадь.
Администрация, возражая против заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предъявила встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении С.С., С.Т., Я.Н. и Я.Д., указывая на то, что С.С. и его дети были вселены в спорное жилое помещение в качестве семьи бывшим нанимателем Я.А., в отношении которой решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано, что ее регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, недействительна. На основании указанного решения Я.А. была снята с регистрационного учета и признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, Администрация полагает, что ответчики были незаконно вселены в спорное жилое помещение, их проживание нарушает права и законные интересы Администрации.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года удовлетворен иск С.С. к Администрации об обязании издать распоряжение и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" о заключении договора социального найма, в удовлетворении иска Администрации района отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", СПб ГБУ <...>, органов опеки и попечительства МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От представителя МО <...> поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя органов опеки и попечительства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N <...> и N <...>, жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение в виде двух комнат было предоставлено Я.А., сестре С.С. по обменному ордеру N <...> от <дата>.
<дата> С.С. был вселен в указанное жилое помещение, зарегистрировался на спорной жилой площади, где проживает по настоящее время (л.д. 11).
<дата> в спорную квартиру был вселен его сын С.Т., <...> года рождения, <дата> - дочери Я.Н. <...> года рождения и Я.Д., <...> года рождения. Дети были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 11).
По решению суда <дата> Я.А. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.
<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга принято решение, которым отказано в иске Администрации о признании С.С. и С.Т., Я.Н. и Я.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением: комнатами N <...> N <...>, жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <адрес> тем самым установлено их право пользования данным жилым помещением.
В материалах переписки Администрации и С.С. имеется иное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации к Я.А. и С.С. лично, а также действующему в интересах несовершеннолетних С.Т., Я.Н. и Я.Д. о выселении и расторжении договора социального найма на основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Данным решением в иске Администрации отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований С.С. о заключении договора социального найма, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда по делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований С.С.
При этом районный суд исходил из того, что ответчики по встречному иску были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшим нанимателем Я.А., в настоящее время Я.А. выехала из спорного жилого помещения, общее хозяйство с С.С. не ведет, С.С. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, задолженности по оплате жилья не имеется, в связи с чем он перестал являться членом семьи Я.А., и, следовательно, вправе требовать признания себя нанимателем и заключения с ним договора социального найма.
Ответчики по встречному иску законно приобрели право пользования спорным жилым помещением, таким образом, отсутствуют правовые основания для истребования жилого помещения у С.С. и С.Т. Я.Н. и Я.Д.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что ответчики по встречному иску незаконно были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку решением Петроградского районного суда от <дата> регистрация по месту жительства Я.А. по данному адресу признана недействительной, Я.А. снята с регистрационного учета <дата> и признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вышеназванным решением признана недействительной только регистрация Я.А. по месту жительства в силу того, что она является гражданской <...>, вопрос о ее правах на жилое помещение не разрешался. Судом верно указано, что решение Петроградского районного суда от <дата> не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, и не может повлиять на оценку законности или незаконности приобретения права пользования ответчиками по встречному иску прав пользования спорным жилым помещением, притом, что их вселение в таковое в качестве членов семьи нанимателя не оспаривается и они не участвовали в рассмотрении гражданского дела, по которому был разрешен вопрос о действительности регистрации Я.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Администрации, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)