Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.Б. - С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года,
решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Б. к М.А.Б. о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире и на машино-место.
Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе представителя истца М.А.Б. - С.
Между тем, из материалов дела следует, что 17 марта 2006 года между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу - М.А.Б. и ОАО Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП - заключены договоры участия в долевом строительстве N 106/58 и N М-47/58.
Тогда как в решении Измайловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года указано, что названные договоры заключены между - истцом и третьим лицом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в решении суда допущена явная описка, то дело необходимо возвратить в суд для решения вопроса об исправлении описок.
Кроме того, апелляционная жалоба представителя истца М.А.Б. - С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ - не подписана (л.д. 115 - 117).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3675
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3675
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.Б. - С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года,
установила:
решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Б. к М.А.Б. о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире и на машино-место.
Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе представителя истца М.А.Б. - С.
Между тем, из материалов дела следует, что 17 марта 2006 года между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу - М.А.Б. и ОАО Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП - заключены договоры участия в долевом строительстве N 106/58 и N М-47/58.
Тогда как в решении Измайловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года указано, что названные договоры заключены между - истцом и третьим лицом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в решении суда допущена явная описка, то дело необходимо возвратить в суд для решения вопроса об исправлении описок.
Кроме того, апелляционная жалоба представителя истца М.А.Б. - С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ - не подписана (л.д. 115 - 117).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)