Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца А.Р. по доверенностям Д., П.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Р. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н.И. к А.Р., К. о признании договора недействительным отказать,
Истец А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, выделении в пользование комнаты *** кв. м, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения *** доли квартиры от 06 июля 2010 года принадлежит ** доля в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *******. До настоящего времени истец не может вселиться на принадлежащую ему долю, поскольку Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. не дают сделать дубликат ключей и физически препятствует вселению на площадь. В связи с конфликтной ситуацией, невозможностью устранить противоречия в пользовании жилым помещением истец вынужден проживать в другом помещении по договору найма. Истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею, определить порядок пользования, закрепив за истцом комнату площадью 11,3 кв. м (л.д. 3 - 4).
Ответчик Ф.Н.И., не согласившись с исковыми требованиями А.Р., обратилась со встречным иском к А.Р., К., о признании договора дарения доли квартиры недействительным, указывая на то, что Ф.Н.И. является собственником **** долей квартиры, расположенной по адресу: *******. Ф.М.В. и Ф.А.В. также являются собственниками по **** долей каждый указанного жилого помещения. К. до 06 июля 2010 года являлся собственником ***** доли в указанной квартире. В данной квартире он не проживал, имуществом, находящимся в ней, не пользовался, зимой 2010 года К. сообщил о желании продать свою долю квартиры, так как ему нужны деньги. В адрес Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. были направлены извещения о намерении продать долю в праве общей собственности за ******* рублей. Летом 2010 года стало известно о том, что ** доли сыном была подарена постороннему лицу - А.Р. Данный договор дарения является притворным, заключенным с намерением прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, так как при заключении договора дарения на него не распространяются требования ст. 250 ГК РФ. У К. не было никаких причин дарить долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу, данная притворная сделка значительным образом ущемляет права истца, которая не смогла реализовать свое преимущественное право покупки доли. В соответствии со ст. 170 ГК РФ просила признать договор дарения **** доли квартиры, заключенный 06 июля 2010 года между К. и А.Р. недействительным (л.д. 40).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года исковые требования А.Р. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (л.д. 83 - 87).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 126 - 130).
Истец А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики Ф.Н.И., Ф.М.В. в судебное заседание явились, исковые требования первоначального иска не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик по встречному иску К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета района Северное Бутово в г. Москве по доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители истца А.Р. по доверенностям Д., П.А. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца А.Р., ответчиков Ф.Н.И., Ф.М.В., Ф.А.В., К., третьего лица М., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета района Северное Бутово в г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца А.Р. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *******, состоит из трех изолированных комнат: N 1 - площадью **** кв. м, N 2 - *** кв. м, N 3 - *** кв. м, кухни - *** кв. м (л.д. 9 - 11).
Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются: Ф.Н.И. - доля в праве **** на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года (л.д. 46, 47); Ф.А.В. - доля в праве *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года (л.д. 48); Ф.М.В. - доля вправе *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года (л.д. 49, 50); А.Р. на основании договора дарения **** доли квартиры, заключенного между А.Р. и К. 06 июля 2010 года (л.д. 12 - 13, 7).
Ранее *** доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежала К. на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 05 апреля 1991 года - Ф.Н.И., с 19 июля 2001 года - Ф.А.В., Ф.М.В., с 27 июля 2010 года - Ф.А.В., 13.07.2010 года рождения, А.Р., со 02 августа 2011 года - А.Е., 24.07.2002 года рождения.
Из объяснений сторон суд установил, что в спорном жилом помещении проживает семья Ф-вых: Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., и несовершеннолетний Ф.А.А., 2010 года рождения, вселенный в указанное жилое помещение с рождения. Также судом установлено, что в указанном жилом помещении сложился порядок пользования, в соответствии с которым в маленькой комнате размером **** кв. м проживает Ф.Н.И., в комнате *** кв. м проживает Ф.М.В., в комнате **** кв. м - Ф.А.В. с семьей и несовершеннолетним Ф.А.А., 13.07.2010 года рождения. К. до отчуждения принадлежавшей ему доли в квартире не проживал, в определении порядка пользования квартирой участия не принимал, отдельной комнатой не пользовался.
Установив, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение истца в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждой из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
Поскольку на **** долю в праве собственности на спорное жилое помещение приходится *** кв. м общей площади, включая *** кв. м жилой площади, меньшая комната N 1 имеет площадь **** кв. м, что существенно превышает долю истца А.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что жилую комнату размера, соответствующего приходящейся на долю истца А.Р., выделить невозможно.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р.
Разрешая требования встречного иска Ф.Н.И., суд первой инстанции проверял доводы истца по встречному иску о том, что указанный договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор купли-продажи. Поскольку ответчиком А.Р. факт передачи К. какого-либо встречного предоставления отрицался, а истцом соответствующих доказательств не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
После вынесения обжалуемого решения представителем истца по доверенности П.А. подано заявление об отказе от исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением (л.д. 227), в заседании судебной коллегии представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку отказ истца от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца А.Р. по доверенности П.А. от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. В этой части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с установленными судом обстоятельствами, оценкой доказательств по делу. Временное отсутствие ответчиков Ф.А.В. с несовершеннолетним Ф.А.А., отраженное в акте обследования жилищно-бытовых условий, на который ссылается в жалобе истец, не влияет на выводы суда об установленных обстоятельствах дела и основанием для отмены решения являться не может.
Доводы истца о том, что судом не проверялось наличие в собственности ответчиков иных жилых помещений, также не могут служить основанием для отмены решения по делу, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Ссылка жалобы на то, что судом не были исследованы и оценены доказательства оплаты жилого помещения истцом, не соответствует материалам дела, в котором сведения о представлении истцом суду соответствующих доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно, выводы о них соответствуют материалам дела, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом полностью, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Р. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Принять отказ А.Р. от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: город *******, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-388
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 11-388
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца А.Р. по доверенностям Д., П.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Р. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н.И. к А.Р., К. о признании договора недействительным отказать,
установила:
Истец А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, выделении в пользование комнаты *** кв. м, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения *** доли квартиры от 06 июля 2010 года принадлежит ** доля в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *******. До настоящего времени истец не может вселиться на принадлежащую ему долю, поскольку Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. не дают сделать дубликат ключей и физически препятствует вселению на площадь. В связи с конфликтной ситуацией, невозможностью устранить противоречия в пользовании жилым помещением истец вынужден проживать в другом помещении по договору найма. Истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею, определить порядок пользования, закрепив за истцом комнату площадью 11,3 кв. м (л.д. 3 - 4).
Ответчик Ф.Н.И., не согласившись с исковыми требованиями А.Р., обратилась со встречным иском к А.Р., К., о признании договора дарения доли квартиры недействительным, указывая на то, что Ф.Н.И. является собственником **** долей квартиры, расположенной по адресу: *******. Ф.М.В. и Ф.А.В. также являются собственниками по **** долей каждый указанного жилого помещения. К. до 06 июля 2010 года являлся собственником ***** доли в указанной квартире. В данной квартире он не проживал, имуществом, находящимся в ней, не пользовался, зимой 2010 года К. сообщил о желании продать свою долю квартиры, так как ему нужны деньги. В адрес Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. были направлены извещения о намерении продать долю в праве общей собственности за ******* рублей. Летом 2010 года стало известно о том, что ** доли сыном была подарена постороннему лицу - А.Р. Данный договор дарения является притворным, заключенным с намерением прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, так как при заключении договора дарения на него не распространяются требования ст. 250 ГК РФ. У К. не было никаких причин дарить долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу, данная притворная сделка значительным образом ущемляет права истца, которая не смогла реализовать свое преимущественное право покупки доли. В соответствии со ст. 170 ГК РФ просила признать договор дарения **** доли квартиры, заключенный 06 июля 2010 года между К. и А.Р. недействительным (л.д. 40).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года исковые требования А.Р. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (л.д. 83 - 87).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 126 - 130).
Истец А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики Ф.Н.И., Ф.М.В. в судебное заседание явились, исковые требования первоначального иска не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик по встречному иску К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета района Северное Бутово в г. Москве по доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители истца А.Р. по доверенностям Д., П.А. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца А.Р., ответчиков Ф.Н.И., Ф.М.В., Ф.А.В., К., третьего лица М., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета района Северное Бутово в г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца А.Р. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *******, состоит из трех изолированных комнат: N 1 - площадью **** кв. м, N 2 - *** кв. м, N 3 - *** кв. м, кухни - *** кв. м (л.д. 9 - 11).
Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются: Ф.Н.И. - доля в праве **** на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года (л.д. 46, 47); Ф.А.В. - доля в праве *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года (л.д. 48); Ф.М.В. - доля вправе *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года (л.д. 49, 50); А.Р. на основании договора дарения **** доли квартиры, заключенного между А.Р. и К. 06 июля 2010 года (л.д. 12 - 13, 7).
Ранее *** доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежала К. на основании договора передачи квартиры в собственность N ******* от 19 февраля 2002 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 05 апреля 1991 года - Ф.Н.И., с 19 июля 2001 года - Ф.А.В., Ф.М.В., с 27 июля 2010 года - Ф.А.В., 13.07.2010 года рождения, А.Р., со 02 августа 2011 года - А.Е., 24.07.2002 года рождения.
Из объяснений сторон суд установил, что в спорном жилом помещении проживает семья Ф-вых: Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., и несовершеннолетний Ф.А.А., 2010 года рождения, вселенный в указанное жилое помещение с рождения. Также судом установлено, что в указанном жилом помещении сложился порядок пользования, в соответствии с которым в маленькой комнате размером **** кв. м проживает Ф.Н.И., в комнате *** кв. м проживает Ф.М.В., в комнате **** кв. м - Ф.А.В. с семьей и несовершеннолетним Ф.А.А., 13.07.2010 года рождения. К. до отчуждения принадлежавшей ему доли в квартире не проживал, в определении порядка пользования квартирой участия не принимал, отдельной комнатой не пользовался.
Установив, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение истца в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждой из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
Поскольку на **** долю в праве собственности на спорное жилое помещение приходится *** кв. м общей площади, включая *** кв. м жилой площади, меньшая комната N 1 имеет площадь **** кв. м, что существенно превышает долю истца А.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что жилую комнату размера, соответствующего приходящейся на долю истца А.Р., выделить невозможно.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р.
Разрешая требования встречного иска Ф.Н.И., суд первой инстанции проверял доводы истца по встречному иску о том, что указанный договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор купли-продажи. Поскольку ответчиком А.Р. факт передачи К. какого-либо встречного предоставления отрицался, а истцом соответствующих доказательств не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
После вынесения обжалуемого решения представителем истца по доверенности П.А. подано заявление об отказе от исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением (л.д. 227), в заседании судебной коллегии представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку отказ истца от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца А.Р. по доверенности П.А. от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. В этой части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с установленными судом обстоятельствами, оценкой доказательств по делу. Временное отсутствие ответчиков Ф.А.В. с несовершеннолетним Ф.А.А., отраженное в акте обследования жилищно-бытовых условий, на который ссылается в жалобе истец, не влияет на выводы суда об установленных обстоятельствах дела и основанием для отмены решения являться не может.
Доводы истца о том, что судом не проверялось наличие в собственности ответчиков иных жилых помещений, также не могут служить основанием для отмены решения по делу, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Ссылка жалобы на то, что судом не были исследованы и оценены доказательства оплаты жилого помещения истцом, не соответствует материалам дела, в котором сведения о представлении истцом суду соответствующих доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно, выводы о них соответствуют материалам дела, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом полностью, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Р. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Принять отказ А.Р. от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: город *******, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)