Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Зубковой З.В. и Лемагиной И.Б.
При секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ Москвы на решение Преображенского районного суда Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Включить в наследственную массу, после смерти К.Н.Ю., умершей 18.12.2008 года жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ****
Признать за Ц. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.Ю.
Ц. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ Москвы и, уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти племянницы К.Н.Ю., умершей 18.12.2008 г., включив в наследственную массу трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивировала тем, что К.Н.Ю., при жизни обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы по вопросу приватизации квартиры, договор был подписан сторонами, однако переход права собственности не было зарегистрировано, что, по мнению истца, не могло препятствовать включению квартиры в наследственную массу, поскольку наследодатель выразила волю на получение квартиры в собственность. При этом, истец своевременно обратилась к нотариусу по вопросу получения наследства.
Ц. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ иск не признал.
Нотариус Л.В., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного и отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ Н., Ц., ее представителя Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 1 п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, первоначально с указанным иском Ц. обратилась в суд в июне 2009 года.
6 апреля 2010 года определением Преображенского районного суда Москвы иск был оставлен без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось.
Повторно с иском Ц. обратилась в мае 2011 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ц. является наследницей третьей очереди по закону после смерти К.Н.Ю.
К.Н.Ю. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 64,3 кв. м, жилой - 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ****.
По вопросу приватизации указанной квартиры К.Н.Ю. 19 августа 2003 года обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела, договор передачи жилья в собственность, заявление (л.д. приобщенного 109 - 110), доверенность на сотрудника Департамента ЖП и ЖФ для осуществления регистрации данного договора (л.д. 118 приобщенного), заявление о государственной регистрации (л.д. 123 приобщенного) были оформлены не на К.Н.Ю., а на К.Н.Ю. Кроме того, в договоре передачи жилья в собственность в трехкомнатная квартира была указана с номером строения один.
Ввиду разночтения в представленных документах, регистрация перехода права собственности была приостановлена 23 сентября 2003 года до 13.01.2004 года (л.д. 105), а затем в регистрации права было отказано 11 февраля 2004 года ввиду не устранения противоречий в документах.
Этот отказ не был обжалован, в течение 4 лет и 10 месяцев К.Н.Ю. продолжала проживать и оплачивать квартиру как муниципальную.
В материалы дела представлена выписка из электронного журнала (л.д. 86) о том, что К.Н.Ю. обращалась в ДЖП и ЖФ 23 октября 2008 года по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую ею квартиру, данный договор был подготовлен, но не был заключен. Как пояснила представитель ответчика, для подписания договора К.Н.Ю. не явилась. Этому доказательству суд первой инстанции оценки не дал. Между тем оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что волеизъявление К.Н.Ю. на приватизацию квартиры выразила, но была лишена возможности при жизни оформить свои права на указанную квартиру.
Такой вывод суда не соответствует материалам дела. Материалами дела установлено, что К.Н.Ю. было отказано в регистрации перехода права собственности 11 февраля 2004 года. К.Н.Ю. умерла 18 декабря 2008 года. Таким образом, более 4 лет и 10 месяцев она не оспаривала отказ в регистрации права собственности, а впоследствии также выражала волю на заключение письменного договора социального найма на эту квартиру.
Вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.
В пункте 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 августа 1993 г. N 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
(В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у К.Н.Ю. не возникло право собственности на указанную квартиру. Материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что при жизни К.Н.Ю. выразила волю на получение квартиры в собственность - документы были оформлены на другую фамилию - К.Н.Ю., имелись разночтения в адресе спорной квартиры, а К.Н.Ю. длительное время - 4 года и 10 месяцев не оспаривала отказ в регистрации права собственности. Значительный период времени после отказа в регистрации права собственности К.Н.Ю. не была лишена возможности соблюдения всех правил оформления документов. Более того, в 2008 году К.Н.Ю. обращалась в ДЖП и ЖФ Москвы по вопросу оформления договора социального найма, т.е. фактически отозвала свое заявление о передаче ей жилья в собственность.
Таким образом, право собственности К.Н.Ю. на 3-комнатную квартиру по адресу **** в силу закона не возникло, в связи с чем, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти К.Н.Ю. и в иске Ц. о включении квартиры по адресу: ****, признании за истцом права собственности на данную квартиру надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда Москвы от 19 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Ц. в иске о включении в наследственную массу после смерти К.Н.Ю. квартиры по адресу Москва, **** и признании права собственности на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4049
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 11-4049
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Зубковой З.В. и Лемагиной И.Б.
При секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ Москвы на решение Преображенского районного суда Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Включить в наследственную массу, после смерти К.Н.Ю., умершей 18.12.2008 года жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ****
Признать за Ц. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.Ю.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ Москвы и, уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти племянницы К.Н.Ю., умершей 18.12.2008 г., включив в наследственную массу трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивировала тем, что К.Н.Ю., при жизни обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы по вопросу приватизации квартиры, договор был подписан сторонами, однако переход права собственности не было зарегистрировано, что, по мнению истца, не могло препятствовать включению квартиры в наследственную массу, поскольку наследодатель выразила волю на получение квартиры в собственность. При этом, истец своевременно обратилась к нотариусу по вопросу получения наследства.
Ц. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ иск не признал.
Нотариус Л.В., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного и отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ Н., Ц., ее представителя Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 1 п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, первоначально с указанным иском Ц. обратилась в суд в июне 2009 года.
6 апреля 2010 года определением Преображенского районного суда Москвы иск был оставлен без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось.
Повторно с иском Ц. обратилась в мае 2011 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ц. является наследницей третьей очереди по закону после смерти К.Н.Ю.
К.Н.Ю. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 64,3 кв. м, жилой - 43,2 кв. м, расположенной по адресу: ****.
По вопросу приватизации указанной квартиры К.Н.Ю. 19 августа 2003 года обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела, договор передачи жилья в собственность, заявление (л.д. приобщенного 109 - 110), доверенность на сотрудника Департамента ЖП и ЖФ для осуществления регистрации данного договора (л.д. 118 приобщенного), заявление о государственной регистрации (л.д. 123 приобщенного) были оформлены не на К.Н.Ю., а на К.Н.Ю. Кроме того, в договоре передачи жилья в собственность в трехкомнатная квартира была указана с номером строения один.
Ввиду разночтения в представленных документах, регистрация перехода права собственности была приостановлена 23 сентября 2003 года до 13.01.2004 года (л.д. 105), а затем в регистрации права было отказано 11 февраля 2004 года ввиду не устранения противоречий в документах.
Этот отказ не был обжалован, в течение 4 лет и 10 месяцев К.Н.Ю. продолжала проживать и оплачивать квартиру как муниципальную.
В материалы дела представлена выписка из электронного журнала (л.д. 86) о том, что К.Н.Ю. обращалась в ДЖП и ЖФ 23 октября 2008 года по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую ею квартиру, данный договор был подготовлен, но не был заключен. Как пояснила представитель ответчика, для подписания договора К.Н.Ю. не явилась. Этому доказательству суд первой инстанции оценки не дал. Между тем оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что волеизъявление К.Н.Ю. на приватизацию квартиры выразила, но была лишена возможности при жизни оформить свои права на указанную квартиру.
Такой вывод суда не соответствует материалам дела. Материалами дела установлено, что К.Н.Ю. было отказано в регистрации перехода права собственности 11 февраля 2004 года. К.Н.Ю. умерла 18 декабря 2008 года. Таким образом, более 4 лет и 10 месяцев она не оспаривала отказ в регистрации права собственности, а впоследствии также выражала волю на заключение письменного договора социального найма на эту квартиру.
Вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.
В пункте 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 августа 1993 г. N 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
(В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у К.Н.Ю. не возникло право собственности на указанную квартиру. Материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что при жизни К.Н.Ю. выразила волю на получение квартиры в собственность - документы были оформлены на другую фамилию - К.Н.Ю., имелись разночтения в адресе спорной квартиры, а К.Н.Ю. длительное время - 4 года и 10 месяцев не оспаривала отказ в регистрации права собственности. Значительный период времени после отказа в регистрации права собственности К.Н.Ю. не была лишена возможности соблюдения всех правил оформления документов. Более того, в 2008 году К.Н.Ю. обращалась в ДЖП и ЖФ Москвы по вопросу оформления договора социального найма, т.е. фактически отозвала свое заявление о передаче ей жилья в собственность.
Таким образом, право собственности К.Н.Ю. на 3-комнатную квартиру по адресу **** в силу закона не возникло, в связи с чем, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти К.Н.Ю. и в иске Ц. о включении квартиры по адресу: ****, признании за истцом права собственности на данную квартиру надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда Москвы от 19 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Ц. в иске о включении в наследственную массу после смерти К.Н.Ю. квартиры по адресу Москва, **** и признании права собственности на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)