Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Милых М.В., Расторгуевой Н.С.
проверив по докладу судьи Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя З. - М.
на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г.,
которым постановлено заявление З. к Правительству Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Московской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании постановления Правительства г. Москвы от 7 июня 2011 года N 258-ПП, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда возвратить; разъяснить заявителю его право на обращение с таким заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности,
З. обратилась в Московский городской суд с заявлением к Правительству Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Московской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 7 июня 2011 г. N 258-ПП, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Правительство Москвы, принимая 7 июня 2011 г. постановление N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного контракта застройки микрорайона 11 Южное Тушино", злоупотребило своими правами, тем самым нарушив права граждан, принимавших участие в долевом строительстве многоквартирных домов в указанном микрорайоне.
З. просила суд признать указанное постановление незаконным, расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от *** г., взыскать солидарно с Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу З. *** руб. в счет возмещения убытков, взыскать солидарно с Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу З. *** руб. *** коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель З. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ознакомившись с заявлением З., судья, исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления З. правильным.
Судья обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого акта следует, что положения постановления Правительства Москвы N 258-ПП от 7 июня 2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино" затрагивают вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с реализацией инвестиционного проекта. Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Москвы N 640-ПП от 13 августа 2002 г. "О застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа", которое признано утратившим силу оспариваемым постановлением, поскольку данным постановлением определены заказчик, инвестор, заказчик-застройщик и распределены обязанности по финансированию и строительству объекта, установлена долевая собственность на объект строительства, утвержден проект застройки, то есть общественные отношения для неопределенного круга лиц на основании указанных актов не регулируются, не изменяются и не прекращаются. Следовательно, оспариваемое постановление Правительства Москвы не носит нормативного характера и не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству. Указанные требования могут быть предметом рассмотрения районного суда в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда.
В частной жалобе представитель З. - М., ссылается на то, что постановление Правительства Москвы от 7 июня 2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино" затрагивает права неопределенного круга граждан, инвестировавших свои денежные средства в строительство жилых домов в 11 микрорайоне Южное Тушино, проживающих на территории земельных участков, предполагавшихся для аренды заказчиком-застройщиком.
Между тем, указанный в частной жалобе круг лиц не является неопределенным.
Само по себе принятие оспариваемого акта в форме постановления, на что также указывается в частной жалобе, не является основанием для признания его нормативным по смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4085
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4085
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Милых М.В., Расторгуевой Н.С.
проверив по докладу судьи Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя З. - М.
на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г.,
которым постановлено заявление З. к Правительству Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Московской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании постановления Правительства г. Москвы от 7 июня 2011 года N 258-ПП, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда возвратить; разъяснить заявителю его право на обращение с таким заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности,
установила:
З. обратилась в Московский городской суд с заявлением к Правительству Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Московской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 7 июня 2011 г. N 258-ПП, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Правительство Москвы, принимая 7 июня 2011 г. постановление N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного контракта застройки микрорайона 11 Южное Тушино", злоупотребило своими правами, тем самым нарушив права граждан, принимавших участие в долевом строительстве многоквартирных домов в указанном микрорайоне.
З. просила суд признать указанное постановление незаконным, расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от *** г., взыскать солидарно с Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу З. *** руб. в счет возмещения убытков, взыскать солидарно с Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу З. *** руб. *** коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель З. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ознакомившись с заявлением З., судья, исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления З. правильным.
Судья обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого акта следует, что положения постановления Правительства Москвы N 258-ПП от 7 июня 2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино" затрагивают вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с реализацией инвестиционного проекта. Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Москвы N 640-ПП от 13 августа 2002 г. "О застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа", которое признано утратившим силу оспариваемым постановлением, поскольку данным постановлением определены заказчик, инвестор, заказчик-застройщик и распределены обязанности по финансированию и строительству объекта, установлена долевая собственность на объект строительства, утвержден проект застройки, то есть общественные отношения для неопределенного круга лиц на основании указанных актов не регулируются, не изменяются и не прекращаются. Следовательно, оспариваемое постановление Правительства Москвы не носит нормативного характера и не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству. Указанные требования могут быть предметом рассмотрения районного суда в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда.
В частной жалобе представитель З. - М., ссылается на то, что постановление Правительства Москвы от 7 июня 2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино" затрагивает права неопределенного круга граждан, инвестировавших свои денежные средства в строительство жилых домов в 11 микрорайоне Южное Тушино, проживающих на территории земельных участков, предполагавшихся для аренды заказчиком-застройщиком.
Между тем, указанный в частной жалобе круг лиц не является неопределенным.
Само по себе принятие оспариваемого акта в форме постановления, на что также указывается в частной жалобе, не является основанием для признания его нормативным по смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)