Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Ю.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С., П.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С., П.С., А. к Правительству Москвы о возложении обязанности по финансированию незавершенных строительных работ, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С", - отказать,
Истцы С., П.С., А. обратились в суд с иском к ответчику Правительству Москвы, просили обязать выполнить свои обязательства по постановлению от 8 августа 2000 г. N 615 и профинансировать в квартальный срок за счет бюджета города оставшиеся незавершенными работы на жилом комплексе по адресу: *** шоссе, вл. 25 согласно утвержденному проекту и заключенным ими договорам соинвестирования, полагают, что на основании указанного постановления, договоров соинвестирования, иных распорядительных документов, у Правительства Москвы возникла перед ними обязанность реализации проекта инвестиционного строительства по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.
В заседании суда первой инстанции истцы С., действующий от своего имени и в интересах по доверенности истца П.С., А. явились, исковые требования поддержали.
Истец П.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Правительства Москвы по доверенности К., П.О. заявленные истцами требования не признали по мотиву того, что представляемый ими орган договоров инвестирования строительства с истцами не заключал, обязательства перед истцами у ответчика не возникли.
Представитель 3-го лица "Экология.Технология.Образование-С" нашел заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истца С., П.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истца С., П.С. не явились, извещены, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца А., представителя Правительства Москвы по доверенности П.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 августа 2000 г. N 615 "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: *** шоссе, вл. 25 (Северный административный округ) в период с 2000 - 2007 г. Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и в последующем Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Экология.Технология.Образование-С" на условиях инвестиционного контракта от 6 декабря 2000 г. N 116 (в редакции дополнительных соглашений от 8 августа 2003 г. N 2 и от 19 января 2004 г. N 3) осуществлялась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства комплекса.
Действовавшим до 28 июля 2008 г. включительно постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2000 г. N 615 (в редакции от 27 декабря 2006 г.) в целях увеличения объема строительства жилья для коммерческой реализации с последующим направлением средств на финансирование городских программ Правительство Москвы приняло, в порядке исключения, предложение ООО "Экология.Технология.Образование-С" и Департамента внебюджетной политики строительства города Москвы о проектировании и строительстве в 2007 г. многофункционального жилого комплекса по адресу: *** шоссе, вл. 25.
По результатам проведенного согласно постановлению Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 869-ПП конкурсу на привлечение соинвестора, Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы заключил с ООО "Экология.Технология.Образование-С" договор на право соинвестирования строительства по вышеуказанному адресу на следующих условиях: ООО "Экология.Технология.Образование.-С" за счет собственных и привлеченных средств финансирует 50% стоимости проектирования и строительства комплекса; 50% стоимости проектирования и строительства комплекса финансируется на следующих условиях: 95% - ООО "Экология.Технология.Образование.-С", 5% - до 31 декабря 2007 г. - за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2008 г. - государственным заказчиком за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год.
Согласно представленным в материалы дела договорам соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса, заключенным между истцами (соинвесторами) и ООО "Экология.Технология,Образование.-С" (инвестор), последний принял на себя обязательства по финансированию строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: *** шоссе, вл. 25 в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а соинвесторы, каждый в отдельности, обязались проинвестировать денежные средства в строительство комплекса на условиях договора с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде недвижимого имущества (объекта), указанного в пунктах 1.3 данных договоров.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Правительства Москвы обязательств по финансированию в квартальный срок за счет бюджета города Москвы оставшихся незавершенных работ на жилом комплексе по адресу: *** шоссе, вл. 25.
При этом суд правильно указал, что постановление Правительства Москвы от 08 августа 2000 г. N 615 признано недействующим с 29 июля 2008 г., доказательств тому, что Правительство Москвы отказалось от выполнения обязательств, предусмотренных названным постановлением, материалы дела не содержат.
Также суд принял во внимание, что согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 9 декабря 2011 г. N 50, срок реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25 продлен до 30 июня 2012 г. без применения штрафных санкций к ООО "Экология.Технология.Образование-С".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что перенос сроков сдачи жилого комплекса является доказательством невыполнения Правительством Москвы принятых на себя обязательств по финансированию объекта, причины не финансирования судом не выяснялись, о неправильности выводов суда, равно как о законности заявленных требований не свидетельствует, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.
Довод жалобы о том, что истцам было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 55, ч. 2 ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые отвечают данным условиям.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4128
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4128
Судья суда первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Ю.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С., П.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С., П.С., А. к Правительству Москвы о возложении обязанности по финансированию незавершенных строительных работ, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С", - отказать,
установила:
Истцы С., П.С., А. обратились в суд с иском к ответчику Правительству Москвы, просили обязать выполнить свои обязательства по постановлению от 8 августа 2000 г. N 615 и профинансировать в квартальный срок за счет бюджета города оставшиеся незавершенными работы на жилом комплексе по адресу: *** шоссе, вл. 25 согласно утвержденному проекту и заключенным ими договорам соинвестирования, полагают, что на основании указанного постановления, договоров соинвестирования, иных распорядительных документов, у Правительства Москвы возникла перед ними обязанность реализации проекта инвестиционного строительства по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.
В заседании суда первой инстанции истцы С., действующий от своего имени и в интересах по доверенности истца П.С., А. явились, исковые требования поддержали.
Истец П.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Правительства Москвы по доверенности К., П.О. заявленные истцами требования не признали по мотиву того, что представляемый ими орган договоров инвестирования строительства с истцами не заключал, обязательства перед истцами у ответчика не возникли.
Представитель 3-го лица "Экология.Технология.Образование-С" нашел заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истца С., П.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истца С., П.С. не явились, извещены, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца А., представителя Правительства Москвы по доверенности П.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 августа 2000 г. N 615 "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: *** шоссе, вл. 25 (Северный административный округ) в период с 2000 - 2007 г. Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и в последующем Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Экология.Технология.Образование-С" на условиях инвестиционного контракта от 6 декабря 2000 г. N 116 (в редакции дополнительных соглашений от 8 августа 2003 г. N 2 и от 19 января 2004 г. N 3) осуществлялась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства комплекса.
Действовавшим до 28 июля 2008 г. включительно постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2000 г. N 615 (в редакции от 27 декабря 2006 г.) в целях увеличения объема строительства жилья для коммерческой реализации с последующим направлением средств на финансирование городских программ Правительство Москвы приняло, в порядке исключения, предложение ООО "Экология.Технология.Образование-С" и Департамента внебюджетной политики строительства города Москвы о проектировании и строительстве в 2007 г. многофункционального жилого комплекса по адресу: *** шоссе, вл. 25.
По результатам проведенного согласно постановлению Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 869-ПП конкурсу на привлечение соинвестора, Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы заключил с ООО "Экология.Технология.Образование-С" договор на право соинвестирования строительства по вышеуказанному адресу на следующих условиях: ООО "Экология.Технология.Образование.-С" за счет собственных и привлеченных средств финансирует 50% стоимости проектирования и строительства комплекса; 50% стоимости проектирования и строительства комплекса финансируется на следующих условиях: 95% - ООО "Экология.Технология.Образование.-С", 5% - до 31 декабря 2007 г. - за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2008 г. - государственным заказчиком за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год.
Согласно представленным в материалы дела договорам соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса, заключенным между истцами (соинвесторами) и ООО "Экология.Технология,Образование.-С" (инвестор), последний принял на себя обязательства по финансированию строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: *** шоссе, вл. 25 в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а соинвесторы, каждый в отдельности, обязались проинвестировать денежные средства в строительство комплекса на условиях договора с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде недвижимого имущества (объекта), указанного в пунктах 1.3 данных договоров.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Правительства Москвы обязательств по финансированию в квартальный срок за счет бюджета города Москвы оставшихся незавершенных работ на жилом комплексе по адресу: *** шоссе, вл. 25.
При этом суд правильно указал, что постановление Правительства Москвы от 08 августа 2000 г. N 615 признано недействующим с 29 июля 2008 г., доказательств тому, что Правительство Москвы отказалось от выполнения обязательств, предусмотренных названным постановлением, материалы дела не содержат.
Также суд принял во внимание, что согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 9 декабря 2011 г. N 50, срок реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25 продлен до 30 июня 2012 г. без применения штрафных санкций к ООО "Экология.Технология.Образование-С".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что перенос сроков сдачи жилого комплекса является доказательством невыполнения Правительством Москвы принятых на себя обязательств по финансированию объекта, причины не финансирования судом не выяснялись, о неправильности выводов суда, равно как о законности заявленных требований не свидетельствует, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.
Довод жалобы о том, что истцам было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 55, ч. 2 ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые отвечают данным условиям.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)