Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И. к С.И., Е.В. о признании недействительным договора ренты отказать,
А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам С.И., Е.В. о признании недействительным договора ренты, заключенного между С.И. и А.Н. В обоснование требований указала на то, что А.Г. был малограмотным человеком. С.И., введя его в заблуждение, обманным путем оформила договор ренты.
Истец А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила признать договор ренты недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик С.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворений требований просила отказать.
Ответчик Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.И.
Истец А.И., ответчик Е.В., представитель третьего лица УФРС по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 131, 165, 166, 178, 584 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 20 июля 2006 года между А.Н. и С.В. в присутствии нотариуса города Москвы А.И. был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.Н. передавал в собственность С.И. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
03 ноября 2010 года А.Н. умер (л.д. 21).
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20.07.2006 года не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Указанное подтверждается материалами дела, копией регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по Москве.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 165, 584 ГК РФ, согласно которым договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20 июля 2006 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, сделка ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отсутствие действующего договора пожизненного содержания с иждивением подтверждает также договор купли-продажи квартиры ** в доме **, корпус * по проезду *** г. Москве, заключенный 26 августа 2008 года между А.Н. и Е.В. (л.д. 173 - 174).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, правильно сославшись на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира А.Н. была реально отчуждена С.В. по договору пожизненного содержания с иждивением. Ввиду отсутствия оснований для признания договора ренты недействительным суд обоснованно отказал А.И. в иске.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им в письменных объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе судебных заседаний, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2749
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-2749
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И. к С.И., Е.В. о признании недействительным договора ренты отказать,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам С.И., Е.В. о признании недействительным договора ренты, заключенного между С.И. и А.Н. В обоснование требований указала на то, что А.Г. был малограмотным человеком. С.И., введя его в заблуждение, обманным путем оформила договор ренты.
Истец А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила признать договор ренты недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик С.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворений требований просила отказать.
Ответчик Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.И.
Истец А.И., ответчик Е.В., представитель третьего лица УФРС по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 131, 165, 166, 178, 584 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 20 июля 2006 года между А.Н. и С.В. в присутствии нотариуса города Москвы А.И. был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.Н. передавал в собственность С.И. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
03 ноября 2010 года А.Н. умер (л.д. 21).
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20.07.2006 года не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Указанное подтверждается материалами дела, копией регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по Москве.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 165, 584 ГК РФ, согласно которым договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20 июля 2006 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, сделка ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отсутствие действующего договора пожизненного содержания с иждивением подтверждает также договор купли-продажи квартиры ** в доме **, корпус * по проезду *** г. Москве, заключенный 26 августа 2008 года между А.Н. и Е.В. (л.д. 173 - 174).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, правильно сославшись на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира А.Н. была реально отчуждена С.В. по договору пожизненного содержания с иждивением. Ввиду отсутствия оснований для признания договора ренты недействительным суд обоснованно отказал А.И. в иске.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им в письменных объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе судебных заседаний, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)