Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года,
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года Б., несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Б. исчислен с 29 сентября 2010 года.
Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
По делу также осуждена С.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, что повлекло за собой нарушение ее права на защиту; ссылается на обвинительный уклон суда, недопустимость положенных в основу приговора доказательств; полагает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы; указывает на отсутствие доказательств ее вины в инкриминированных ей преступлениях, утверждает о недозволенных методах ведения следствия в отношении нее; обращает внимание на то, что в протоколах судебного заседания указан защитник, от которого она отказалась, а также искажены показания всех свидетелей. С учетом изложенного, просит приговор отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания и признать за ней право на реабилитацию.
Полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда Б. признана виновной:
- в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц;
- в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);
- в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц;
- в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены 25, 29 марта, 4, 28, 31 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновность Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний самой осужденной Б., а также осужденной С., показаний потерпевших П., Ю., С.А., об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаний свидетелей К., Х., С.Б., З., И., К.А., Д., Ж., Л., К.Б., протоколов очных ставок, предъявления лица для опознания; протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, выемки; договора аренды квартиры; копии кредитных документов о приобретении П. ноутбука; заключения судебной товароведческой экспертизы; ответа из EMS почта России с копией доставочного листа; копии платежных документов; вещественных и других доказательств.
Все собранные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
При этом, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц; хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц; тайном хищении чужого имущества.
Юридическая оценка действий Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы о применении сотрудниками милиции к Б. недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела.
Также нельзя признать убедительными доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденная Б. 25 марта 2011 года в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отказе услуг адвоката Бараненковой М.С. Данное ходатайство судом было удовлетворено и адвокат Бараненкова М.С. освобождена от участия в деле.
6 апреля 2011 года согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание явилась адвокат Бараненкова М.С., но в судебном заседании участия не принимала. В последующих судебных заседаниях она отсутствовала. Ходатайств о предоставлении ей другого защитника подсудимая Б. не заявляла. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении судом права Б. на защиту, не имеется.
Помимо того, необходимо отметить, что ряд доводов надзорной жалобы осужденной Б. фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, тогда как уголовно-процессуальным законом предусмотрен определенный порядок их подачи и рассмотрения.
Вместе с тем, порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденной Б. не был соблюден, а к компетенции суда надзорной инстанции рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не относится.
Учитывая изложенное, нахожу, что фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе Б. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4У/7-7239/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 4у/7-7239/12
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года,
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года Б., несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Б. исчислен с 29 сентября 2010 года.
Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
По делу также осуждена С.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, что повлекло за собой нарушение ее права на защиту; ссылается на обвинительный уклон суда, недопустимость положенных в основу приговора доказательств; полагает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы; указывает на отсутствие доказательств ее вины в инкриминированных ей преступлениях, утверждает о недозволенных методах ведения следствия в отношении нее; обращает внимание на то, что в протоколах судебного заседания указан защитник, от которого она отказалась, а также искажены показания всех свидетелей. С учетом изложенного, просит приговор отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания и признать за ней право на реабилитацию.
Полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда Б. признана виновной:
- в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц;
- в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);
- в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц;
- в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены 25, 29 марта, 4, 28, 31 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновность Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний самой осужденной Б., а также осужденной С., показаний потерпевших П., Ю., С.А., об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаний свидетелей К., Х., С.Б., З., И., К.А., Д., Ж., Л., К.Б., протоколов очных ставок, предъявления лица для опознания; протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, выемки; договора аренды квартиры; копии кредитных документов о приобретении П. ноутбука; заключения судебной товароведческой экспертизы; ответа из EMS почта России с копией доставочного листа; копии платежных документов; вещественных и других доказательств.
Все собранные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
При этом, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц; хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц; тайном хищении чужого имущества.
Юридическая оценка действий Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы о применении сотрудниками милиции к Б. недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела.
Также нельзя признать убедительными доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденная Б. 25 марта 2011 года в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отказе услуг адвоката Бараненковой М.С. Данное ходатайство судом было удовлетворено и адвокат Бараненкова М.С. освобождена от участия в деле.
6 апреля 2011 года согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание явилась адвокат Бараненкова М.С., но в судебном заседании участия не принимала. В последующих судебных заседаниях она отсутствовала. Ходатайств о предоставлении ей другого защитника подсудимая Б. не заявляла. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении судом права Б. на защиту, не имеется.
Помимо того, необходимо отметить, что ряд доводов надзорной жалобы осужденной Б. фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, тогда как уголовно-процессуальным законом предусмотрен определенный порядок их подачи и рассмотрения.
Вместе с тем, порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденной Б. не был соблюден, а к компетенции суда надзорной инстанции рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не относится.
Учитывая изложенное, нахожу, что фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе Б. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)