Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3362/12 по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску П.И.В. к Б.Р., П.О., П.И.И., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Б., СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску П.И.И. к П.И.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей П.И.В. - К., Ф., представителей П.И.И. - А., И., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истец П.И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением в <...> квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью <...> кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию - оставив в совместном пользовании сторон, об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" заключить с ним соглашение об оплате жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м, а также мест общего пользования (кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии), и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 4 - 6).
В обоснование иска указал, что <...> квартира N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> была предоставлена для проживания истцу с семьей (бывшей жене Б.Р. и дочерям П.О., П.И.И.). В 1998 году брак между П.И.В. и Б.Р. расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой стороны не могут. Отсутствие соглашения по вопросу порядка пользования жилым помещением затрудняет возможность истца оплачивать коммунальные платежи в пределах выделенной площади.
Не согласившись с данными требованиями, П.И.И. предъявила встречные исковые требования к П.И.В. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование требований указывает, что в течение продолжительного времени (17 лет) бремя содержания квартиры несут П.И.И. совместно с матерью Б.Р. и сестрой П.О. Ответчик П.И.В. в связи с рождением у него ребенка и проживанием в другой семье с 1994 года выехал из данного адреса, мер к вселению и определению порядка пользования спорным помещением не предпринимал, от несения расходов по оплате коммунальных услуг уклонился. Обязательства по договору социального найма исполняются П.И.В. формально (л.д. 40 - 42).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.И.В. было отказано, также было отказано в удовлетворении требований П.И.И.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
П.И.В., П.И.И., Б.Р., П.О., представитель СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района", представитель ООиП МО МО "Озеро Долгое" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 192 - 200).
От представителя ООиП МО МО "Озеро Долгое" и П.О., Б.Р. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 201 - 203).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к в выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствуясь ст. 69, 71, 83, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.И.И. к П.И.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета не сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.И.В. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Разрешая требования истца об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежит удовлетворению, поскольку согласно приведенным правовым нормам для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истец не обращался к ГУ "Жилищное агентство Приморского района" о заключении с ним отдельного соглашения, ГУ "Жилищное агентство Приморского района", в заключении такого соглашения истцу не отказывало. Споры же, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, удовлетворяющего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР (изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, которые фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и, влекут изменение условий договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается, не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из <...> изолированных комнат, расположенную по адресу: <адрес>, которая предоставлена на основании ордера от 19 сентября 1988 года П.И.В. и его семье Б.Р., П.О., П.И.И.
Согласно справке о регистрации в настоящее время в квартире зарегистрированы: П.И.В., Б.Р., П.О., П.И.И., Б. (л.д. 43 - 44).
02 июля 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района СПб" и П.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (с дополнительным соглашением от 06 июля 2009 года) с включением в договор бывшей жены Б.Р., дочерей П.О., П.И.И. и ее несовершеннолетнего сына Б.
Брак между П.И.В. и Б.Р. расторгнут 07 декабря 1998 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 года, по гражданскому делу N 2-820/2010 по иску Б.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании П.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, также П.И.В. отказано в удовлетворении требований об обязании Б.Р. не чинить препятствий в пользовании.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищный кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты площадью <...> кв. м.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-15131
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-15131
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3362/12 по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску П.И.В. к Б.Р., П.О., П.И.И., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Б., СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску П.И.И. к П.И.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей П.И.В. - К., Ф., представителей П.И.И. - А., И., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истец П.И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением в <...> квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью <...> кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию - оставив в совместном пользовании сторон, об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" заключить с ним соглашение об оплате жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м, а также мест общего пользования (кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии), и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 4 - 6).
В обоснование иска указал, что <...> квартира N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> была предоставлена для проживания истцу с семьей (бывшей жене Б.Р. и дочерям П.О., П.И.И.). В 1998 году брак между П.И.В. и Б.Р. расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой стороны не могут. Отсутствие соглашения по вопросу порядка пользования жилым помещением затрудняет возможность истца оплачивать коммунальные платежи в пределах выделенной площади.
Не согласившись с данными требованиями, П.И.И. предъявила встречные исковые требования к П.И.В. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование требований указывает, что в течение продолжительного времени (17 лет) бремя содержания квартиры несут П.И.И. совместно с матерью Б.Р. и сестрой П.О. Ответчик П.И.В. в связи с рождением у него ребенка и проживанием в другой семье с 1994 года выехал из данного адреса, мер к вселению и определению порядка пользования спорным помещением не предпринимал, от несения расходов по оплате коммунальных услуг уклонился. Обязательства по договору социального найма исполняются П.И.В. формально (л.д. 40 - 42).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.И.В. было отказано, также было отказано в удовлетворении требований П.И.И.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
П.И.В., П.И.И., Б.Р., П.О., представитель СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района", представитель ООиП МО МО "Озеро Долгое" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 192 - 200).
От представителя ООиП МО МО "Озеро Долгое" и П.О., Б.Р. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 201 - 203).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к в выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствуясь ст. 69, 71, 83, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.И.И. к П.И.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета не сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.И.В. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Разрешая требования истца об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежит удовлетворению, поскольку согласно приведенным правовым нормам для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истец не обращался к ГУ "Жилищное агентство Приморского района" о заключении с ним отдельного соглашения, ГУ "Жилищное агентство Приморского района", в заключении такого соглашения истцу не отказывало. Споры же, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, удовлетворяющего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР (изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, которые фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и, влекут изменение условий договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается, не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из <...> изолированных комнат, расположенную по адресу: <адрес>, которая предоставлена на основании ордера от 19 сентября 1988 года П.И.В. и его семье Б.Р., П.О., П.И.И.
Согласно справке о регистрации в настоящее время в квартире зарегистрированы: П.И.В., Б.Р., П.О., П.И.И., Б. (л.д. 43 - 44).
02 июля 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района СПб" и П.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (с дополнительным соглашением от 06 июля 2009 года) с включением в договор бывшей жены Б.Р., дочерей П.О., П.И.И. и ее несовершеннолетнего сына Б.
Брак между П.И.В. и Б.Р. расторгнут 07 декабря 1998 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 года, по гражданскому делу N 2-820/2010 по иску Б.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании П.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, также П.И.В. отказано в удовлетворении требований об обязании Б.Р. не чинить препятствий в пользовании.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищный кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты площадью <...> кв. м.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)