Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3952/12 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. адвоката Зиновьева И.В. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Р. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании арендной платы за проживание в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку арендных платежей в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с которым размер платы за жилое помещение установлен в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, срок внесения арендной платы установлен не позже 7 числа каждого месяца. Ответчик фактически проживал в указанной квартире до <дата>, однако условия договора в полном объеме не выполнил, имеется задолженность по арендной плате за три месяца, поскольку внес первый платеж согласно договору в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С А. в пользу Ч. взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с условиями договора арендная плата за жилое помещение составляет <...> рублей <...> копеек в месяц, срок внесения арендной платы установлен до 7 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за последний месяц проживания вносится арендатором в течение 1 месяца со дня подписания договора.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы, начиная с пятого дня, за каждый день просрочки.
Сторонами на оспаривалось, что ответчик проживал в названной квартире до <дата>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не внесена арендная плата за <дата> года, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, а также пени в соответствии с п. 5.4 договора в размере <...> рублей <...> копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет пени по договору и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен судом первой инстанции правильно.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до <...> рублей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оплаты по договору аренды матерью ответчика <дата> была передана истцу денежная сумма в размере <...> рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора ответчик внес в счет арендной платы <...> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял претензии к ответчику в отношении задолженности по арендной плате, что подтверждается детализацией данных с телефонного номера ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются обращением истца в суд с данным иском.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15689
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15689
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3952/12 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. адвоката Зиновьева И.В. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Р. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании арендной платы за проживание в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку арендных платежей в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с которым размер платы за жилое помещение установлен в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, срок внесения арендной платы установлен не позже 7 числа каждого месяца. Ответчик фактически проживал в указанной квартире до <дата>, однако условия договора в полном объеме не выполнил, имеется задолженность по арендной плате за три месяца, поскольку внес первый платеж согласно договору в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С А. в пользу Ч. взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с условиями договора арендная плата за жилое помещение составляет <...> рублей <...> копеек в месяц, срок внесения арендной платы установлен до 7 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за последний месяц проживания вносится арендатором в течение 1 месяца со дня подписания договора.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы, начиная с пятого дня, за каждый день просрочки.
Сторонами на оспаривалось, что ответчик проживал в названной квартире до <дата>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не внесена арендная плата за <дата> года, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, а также пени в соответствии с п. 5.4 договора в размере <...> рублей <...> копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет пени по договору и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен судом первой инстанции правильно.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до <...> рублей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оплаты по договору аренды матерью ответчика <дата> была передана истцу денежная сумма в размере <...> рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора ответчик внес в счет арендной платы <...> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял претензии к ответчику в отношении задолженности по арендной плате, что подтверждается детализацией данных с телефонного номера ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются обращением истца в суд с данным иском.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)