Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, исключено из объема вмененного Б. правонарушения указание на следование им со Звездного бульвара от проспекта Мира в направлении ул. Новомосковской, и нарушение требования дорожного знака 5.13.2 ПДД РФ при осуществлении поворота, указано, что он следовал по ул. Новомосковской в г. Москве, где в районе дома N 1А по ул. Новомосковской, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. и дополнения к жалобе защитника С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку место и обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения не соответствуют действительности, равно, как и неверно указано место его жительства; на участке дороги в районе дома N 1А по ул. Новомосковская отсутствует дорожная разметка 1.23 ПДД РФ, которая должна соответствовать дорожному знаку 5.13.2 ПДД РФ; судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 марта 2012 года в 17 часов 00 минут Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный транзитный знак ***, следовал по ул. Новомосковская в городе Москве, где в районе дома N 1А в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД Ю., допрошенного судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы; видеофиксацией правонарушения, представленной Б.
Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку место и обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения не соответствуют действительности, равно, как и неверно указано место его жительства, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.
Кроме того, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судьи районного суда о совершении Б. административного правонарушения в районе дома N 1А по ул. Новомосковская в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что на участке дороги в районе дома N 1А по ул. Новомосковская отсутствует дорожная разметка 1.23 ПДД РФ, которая должна соответствовать дорожному знаку 5.13.2 ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в вину Б. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки мировой судья мотивировал в постановлении от 05 апреля 2012 года, а судья районного суда в определении от 11 мая 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Вопреки доводу Б., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 4А-2021/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 4а-2021/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, исключено из объема вмененного Б. правонарушения указание на следование им со Звездного бульвара от проспекта Мира в направлении ул. Новомосковской, и нарушение требования дорожного знака 5.13.2 ПДД РФ при осуществлении поворота, указано, что он следовал по ул. Новомосковской в г. Москве, где в районе дома N 1А по ул. Новомосковской, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. и дополнения к жалобе защитника С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку место и обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения не соответствуют действительности, равно, как и неверно указано место его жительства; на участке дороги в районе дома N 1А по ул. Новомосковская отсутствует дорожная разметка 1.23 ПДД РФ, которая должна соответствовать дорожному знаку 5.13.2 ПДД РФ; судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 марта 2012 года в 17 часов 00 минут Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный транзитный знак ***, следовал по ул. Новомосковская в городе Москве, где в районе дома N 1А в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД Ю., допрошенного судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы; видеофиксацией правонарушения, представленной Б.
Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку место и обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения не соответствуют действительности, равно, как и неверно указано место его жительства, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.
Кроме того, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судьи районного суда о совершении Б. административного правонарушения в районе дома N 1А по ул. Новомосковская в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что на участке дороги в районе дома N 1А по ул. Новомосковская отсутствует дорожная разметка 1.23 ПДД РФ, которая должна соответствовать дорожному знаку 5.13.2 ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в вину Б. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки мировой судья мотивировал в постановлении от 05 апреля 2012 года, а судья районного суда в определении от 11 мая 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Вопреки доводу Б., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 05 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)