Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.В., К.Е., Д.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по делу N 2-1432/12 по иску К.В., К.Е., Д.Р. к Ф. о признании права пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании, вселении.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о признании права пользования квартирой <адрес>, обязании не чинить препятствия в проживании путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, вселении К.В. и К.Е. в квартиру.
В обоснование своих требований истцы указывали, что они имеют право пользования спорной квартирой в связи с регистрацией, ответчик чинит им препятствия во вселении и проживании в квартире, другого жилого помещения они не имеют.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, по которым истцы имели бы право пользования спорной квартирой после ее отчуждения ответчику и заключения с ним мирового соглашения с обязательством сняться с регистрационного учета.
Указанные выводы суда являются правильными, постановлены на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 08.06.2009 между истцами К.Е., К.В. в лице представителя М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы продали Ф. квартиру <адрес>. Право собственности Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Полномочия представителя истцов М. на совершение данной сделки были подтверждены доверенностью, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И. 28.04.2009 и зарегистрирована в реестре за N 4-В-45, на бланке N ...
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи указанной квартиры истцы взяли на себя обязательство по подаче документов на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента регистрации данного договора. Однако истцы своего обязательства не выполнили.
В связи с изложенными обстоятельствами Ф. обратился в Дзержинский районный суд с иском к К.Е., К.В. и Д.Р. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N 2-1445/2011). Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2011 было прекращено производство по данному делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым Ф. отказывается от своего иска, а ответчики К.Е., К.В. и Д.Р. приняли на себя обязательства осуществить снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента утверждения мирового соглашения. Однако указанные лица своей обязанности не выполнили, в связи с чем Ф. обратился за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения. Впоследствии на основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. возбудила исполнительные производства N ..., N ..., N ... и постановила снять с регистрационного учета К.Е., К.В. и Д.Л. по адресу: <адрес>, поручить ОВиРУГ СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц.
Утверждение о том, что истцам стало известно о существовании договора лишь при предъявлении Ф. в 2011 году иска, опровергается материалами дела, из которых следует, что после совершения сделки купли-продажи данной квартиры истцы из нее выехали, и произошло это еще в 2009 году, когда Ф. стал собственником.
То обстоятельство, что представитель истцов М. не выполнил своей обязанности перед истцами по обеспечению их жильем, не является основанием для нарушения законных прав Ф. как собственника вышеупомянутой квартиры, который, в свою очередь, вначале полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи, а затем по мировому соглашению, заключенному между сторонами и утвержденному Дзержинским районным судом. Регистрация в принадлежащем Ф. на праве собственности жилом помещении истцов существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы К.В. и К.Е. произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорной квартире <дата>, право собственности Ф. на спорную квартиру зарегистрировано <дата>, ввиду чего у истцов К.В. и К.Е. прекратилось право собственности и право пользования принадлежащими им долями указанной квартиры <дата>.
Отсутствие у истцов права на спорную площадь и их обязанность сняться с регистрационного учета из спорной квартиры установлены определением суда от 02.09.2011, утвердившего между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и отсутствие претензий к заключенному договору купли-продажи квартиры и отказались от каких-либо прав на спорную квартиру. После заключения между сторонами мирового соглашения жилищные правоотношения между сторонами не изменились, ответчик не вселял истцов на спорную площадь и не заключал с ними какое-либо соглашение о предоставлении спорной квартиры в пользование, поэтому у истцов не возникло право пользования спорной квартирой по иным основаниям после отчуждения квартиры и заключения с ответчиком мирового соглашения.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-15741/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-15741/2012
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.В., К.Е., Д.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по делу N 2-1432/12 по иску К.В., К.Е., Д.Р. к Ф. о признании права пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании, вселении.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о признании права пользования квартирой <адрес>, обязании не чинить препятствия в проживании путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, вселении К.В. и К.Е. в квартиру.
В обоснование своих требований истцы указывали, что они имеют право пользования спорной квартирой в связи с регистрацией, ответчик чинит им препятствия во вселении и проживании в квартире, другого жилого помещения они не имеют.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, по которым истцы имели бы право пользования спорной квартирой после ее отчуждения ответчику и заключения с ним мирового соглашения с обязательством сняться с регистрационного учета.
Указанные выводы суда являются правильными, постановлены на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 08.06.2009 между истцами К.Е., К.В. в лице представителя М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы продали Ф. квартиру <адрес>. Право собственности Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Полномочия представителя истцов М. на совершение данной сделки были подтверждены доверенностью, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И. 28.04.2009 и зарегистрирована в реестре за N 4-В-45, на бланке N ...
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи указанной квартиры истцы взяли на себя обязательство по подаче документов на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента регистрации данного договора. Однако истцы своего обязательства не выполнили.
В связи с изложенными обстоятельствами Ф. обратился в Дзержинский районный суд с иском к К.Е., К.В. и Д.Р. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N 2-1445/2011). Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2011 было прекращено производство по данному делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым Ф. отказывается от своего иска, а ответчики К.Е., К.В. и Д.Р. приняли на себя обязательства осуществить снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента утверждения мирового соглашения. Однако указанные лица своей обязанности не выполнили, в связи с чем Ф. обратился за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения. Впоследствии на основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. возбудила исполнительные производства N ..., N ..., N ... и постановила снять с регистрационного учета К.Е., К.В. и Д.Л. по адресу: <адрес>, поручить ОВиРУГ СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц.
Утверждение о том, что истцам стало известно о существовании договора лишь при предъявлении Ф. в 2011 году иска, опровергается материалами дела, из которых следует, что после совершения сделки купли-продажи данной квартиры истцы из нее выехали, и произошло это еще в 2009 году, когда Ф. стал собственником.
То обстоятельство, что представитель истцов М. не выполнил своей обязанности перед истцами по обеспечению их жильем, не является основанием для нарушения законных прав Ф. как собственника вышеупомянутой квартиры, который, в свою очередь, вначале полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи, а затем по мировому соглашению, заключенному между сторонами и утвержденному Дзержинским районным судом. Регистрация в принадлежащем Ф. на праве собственности жилом помещении истцов существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы К.В. и К.Е. произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорной квартире <дата>, право собственности Ф. на спорную квартиру зарегистрировано <дата>, ввиду чего у истцов К.В. и К.Е. прекратилось право собственности и право пользования принадлежащими им долями указанной квартиры <дата>.
Отсутствие у истцов права на спорную площадь и их обязанность сняться с регистрационного учета из спорной квартиры установлены определением суда от 02.09.2011, утвердившего между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и отсутствие претензий к заключенному договору купли-продажи квартиры и отказались от каких-либо прав на спорную квартиру. После заключения между сторонами мирового соглашения жилищные правоотношения между сторонами не изменились, ответчик не вселял истцов на спорную площадь и не заключал с ними какое-либо соглашение о предоставлении спорной квартиры в пользование, поэтому у истцов не возникло право пользования спорной квартирой по иным основаниям после отчуждения квартиры и заключения с ответчиком мирового соглашения.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)