Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года


Судья: Балашова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,
при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 4", общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 3", представителя Б.Н.С. - Б.Г.М. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" к Л.В.В., Л.Ю.А., В.В.С., А.Р.С., Б.Н.С., С.Т.В., Х.Э.Т., П.Т.М., Г.М.В. и Н.М.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 4" и обществу с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 3" о признании ничтожным договора уступки прав требования N 11/1 от 30 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика Б.Н.С. - Б.Г.М., ответчика Г.М.В. и ее представителя Г.И.А., представителя третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 4" и общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 3" - П.Ю.Н., поддержавших доводы частных жалоб, просивших об отмене определения, Судебная коллегия
установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" обратилось в суд с исками к Л.В.В., Л.Ю.А., В.В.С., А.Р.С., Б.Н.С., С.Т.В., Х.Э.Т., П.Т.М., Г.М.В. и Н.М.С. с требованиями о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир.
Производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено определением суда от 5 июня 2012 года.
В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 2" (далее по тексту - ООО "Юр. л. N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 4" (далее по тексту - ООО "Юр. л. N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 3" (далее по тексту - ООО "Юр. л. N 3").
Из представленных ответчиками возражений по заявленным исковым требованиям следует, что между ними и истцом отсутствуют обязательства, поскольку право требования по договорам купли-продажи истец на основании договора цессии N 09/1 от 4 октября 2010 года передал ООО "Юр. л. N 2". В последующем на основании договора цессии N 10/1 от 19 августа 2011 года ООО "Юр. л. N 2" уступило право требования ООО "Юр. л. N 3". На основании договора N 11/1 от 30 декабря 2011 года ООО "Юр. л. N 3" передало ООО "Юр. л. N 4" право требования денежных средств от Г.М.В., Х.Э.Т., Б.Н.С., А.Р.С. и Л.В.В.
В судебном заседании представитель истца - Скорняков С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан иска ООО "Юр. л. N 1" к ООО "Юр. л. N 4", ООО "Юр. л. N 3" о признании ничтожным договора уступки прав требования N 11/1 от 30 декабря 2011 года. Ходатайство мотивировал тем, что признание оспариваемого договора недействительным приведет к прекращению прав ООО "Юр. л. N 3" и ООО "Юр. л. N 4" к ответчикам и их передаче ООО "Юр. л. N 1".
В судебном заседании представитель ответчика Б.Н.С. - Б.Г.М., ответчики Л.В.В., В.В.С., А.Р.С., П.Т.М., Г.М.В., Н.М.С., представитель ответчика П.Т.В. - Ф.О.А., представитель ответчика Х.Э.Т. - Ким О.Г., представитель ответчика Г.М.В. - Г.И.А., представители третьих лиц - ООО "Юр. л. N 2", ООО "Юр. л. N 3", ООО "Юр. л. N 4" против удовлетворения ходатайства возражали.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частных жалобах представитель ООО "Юр. л. N 3" - А.В.К. и представитель ООО "Юр. л. N 4" - О.Э.В. просят определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на следующие доводы:
- - истец и ответчики по делу не являются сторонами сделки, оспариваемой истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан;
- - суд не учел, что вне зависимости от того, какое решение будет принято Арбитражным судом Республики Татарстан, права требования к ответчикам не перейдут к истцу, поскольку договор цессии между ООО "Юр. л. N 2" и ООО "Юр. л. N 3" недействительным не признан;
- - суд не учел, что исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано лицом, не участвующим в оспариваемой сделке, а также то обстоятельство, что не имеется оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной;
- - ходатайство о приостановлении производства по делу является злоупотреблением права со стороны истца.
В частной жалобе представитель ответчика Б.Н.С. - Б.Г.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд не учел, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Татарстан исковых требований ООО "Юр. л. N 1" и признания ничтожным договора цессии N 11/1 от 30 декабря 2011 года, права требования к ответчикам перейдут не к истцу, а к ООО "Юр. л. N 3", поскольку договор цессии между указанным лицом и ООО "Юр. л. N 2" недействительным не признан;
- - разрешение спора в Арбитражном суде Республики Татарстан не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Л.В.В., Л.Ю.А., В.В.С., А.Р.С., Б.Н.С., С.Т.В., Х.Э.Т., П.Т.М., Г.М.В., Н.М.С., представитель третьего лица - ООО "Юр. л. N 2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приостанавливая производству по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из следующих обстоятельств: вопрос о недействительности и последствиях недействительности сделок по уступке права требования от 19 августа 2011 года и от 30 декабря 2011 года не разрешался; правовые последствия недействительности данных сделок в случае признания их таковыми будут иметь преюдициальное значение при разрешении рассматриваемых исковых требований; оснований для разрешения вопроса о признании данных сделок ничтожными при рассмотрении данного дела не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и считает, что производство по делу приостановлено незаконно и необоснованно.
Из материалов дела следует, что договора купли продажи квартир были заключены между истцом и ответчиками. На основании данных договоров у истца возникло право требования с ответчиков денежной суммы в счет оплаты приобретенных ими квартир.
В последующем, 4 октября 2010 года право требования задолженности по договорам купли-продажи квартир истец на основании договора цессии N 09/1 уступил ООО "Юр. л. N 2".
ООО "Юр. л. N 2", в свою очередь, 19 августа 2011 года заключило договор цессии N 10/1 с ООО "Юр. л. N 3", на основании которого цессионарию перешло право требования задолженности по договорам купли-продажи квартир к ответчикам.
30 декабря 2011 года между ООО "Юр. л. N 3" и ООО "Юр. л. N 4" также был заключен договор цессии N 11/1, согласно которому к ООО "Юр. л. N 4" перешло право требования задолженности по договорам купли-продажи квартир к ответчикам Г.М.В., Б.Н.С., Х.Э.Т., А.Р.С., Л.В.В. и Л.Ю.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года договор цессии N 10/1 от 4 октября 2010 года, заключенный между истцом и ООО "Юр. л. N 2", признан недействительным.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
В рамках рассматриваемого дела подлежит установлению наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а также факт наличия задолженности ответчиков по договорам купли-продажи квартир.
Признание недействительной сделки, заключенной между ООО "Юр. л. N 3" и ООО "Юр. л. N 4", оспариваемой истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан, не повлечет за собой установление правоотношений между истцом и ответчиками по настоящему делу, поскольку данные лица сторонами оспариваемой сделки не являются.
Установление факта наличия у истца права требования к ответчикам, вопреки позиции суда первой инстанции, возможно без приостановления производства по делу.
Так, до обращения в суд с настоящим иском истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора уступки прав требования N 11/1 от 30 декабря 2011 года. Согласно положений ст.ст. 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд истец должен обладать на дату обращения в суд, имея при этом в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность увеличить размер требуемой задолженности, в том числе на дату вынесения решения.
Следовательно, при разрешении настоящего дела значимыми являются обстоятельства наличия у истца права на обращение в суд и наличие у ответчиков перед истцом задолженности в момент обращения в суд, а также размер задолженности на иной момент, в случае увеличения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.
В том случае, если в последующем договор цессии будет признан арбитражным судом недействительным и истец посчитает, что установленные арбитражным судом обстоятельства повлекут изменение решения, принятого по настоящему делу, истец не лишен права требования пересмотра данного дела по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах законных оснований для приостановления производству по делу у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, доводы частных жалоб ООО "Юр. л. N 4" и ООО "Юр. л. N 3" о том, что исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано лицом, не участвующим в оспариваемой сделке, и что не имеется оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства являются значимыми при разрешении требования о признании договора недействительным по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года отменить.
Вопрос о приостановлении производства по делу разрешить по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца - С.С.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 4" и обществу с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 3" о признании ничтожным договора уступки прав требования N 11/1 от 30 декабря 2011 года отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частные жалобы представителя Б.Н.С. - Б.Г.М., общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 4", общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 3" - удовлетворить.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.С.ПЕТРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)