Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года, которым исковые требования З. к С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взыскана со С. в пользу З. сумма неосновательного обогащения в размере 294 211,62 рублей.
Взыскана со С. в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 6 142,12 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, Судебная коллегия
З. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что он совместно с ответчиком, которая приходится ему внучкой, зарегистрирован в трехкомнатной квартире <адрес>. С 31 января 2007 года ответчик приобрела спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации и оформила государственную регистрацию права собственности. Поскольку он вселен в квартиру с 1974 года, он также имел право стать участником общей собственности на жилое помещение. Однако незадолго до приватизации квартиры умер его сын, необходимо было заниматься делами, связанными со смертью сына, и ответчик вызвалась помочь. Стала возить его по разным инстанциям и под предлогом оформления пособия на погребение, ответчик привезла его в Жилсервис и дала подписать заявление. Как в последующем выяснилось, это было заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу С. На его претензии о приватизации квартиры ответчик предложила разменять квартиру, указав, что для размена необходимо 300 000 рублей. 26 сентября 2009 года в целях размены квартиры он перевел со своего счета в Сбербанке России на счет ответчика 294 211,62 рублей, а 5 788,38 рублей передал наличными на руки ответчику. Ввиду того, что до настоящего времени спорную квартиру С. не разменяла, денежную сумму в указанном размере ему не возвратила, истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец З. и его представитель исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2008 году между сторонами возник вопрос о размене квартиры <адрес> Стороны договорились о проведении ремонта в квартире на средства ответчика, истец согласился компенсировать ее затраты. С. произвела ремонт, поменяла систему водопровода, отопления, электричества, потратила 100 000 рублей на ремонт. После проведения ремонта С. стала искать варианты размена квартиры, однако истец отказывался от предложенных вариантов. Осенью 2009 года, согласно договоренности истец передал ответчику денежную сумму в размере 294 211,62 рублей. Затем произошла семейная ссора с его сыном и ответчик была вынуждена съехать с квартиры и снимать жилье. Передачу денежных средств в размере 5 788,38 рублей также оспаривал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Требования о возврате полученной денежной суммы истец не предъявлял, поэтому суд необоснованно сделал вывод о неосновательном обогащении с ее стороны и неправомерно применил к сложившимся отношениям статью 1102 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и его представителя, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире <адрес> которая находится в собственности С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2011 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, З. обосновывает свои требования тем, что для размена спорной квартиры и покупки отдельных жилых помещений он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако каких-либо действий направленных на обмен спорной квартиры ответчик в настоящее время не производит, указанную сумму С. добровольно не возвращает.
Судом на основании представленной по запросу суда Удмуртским ОСБ филиалом ОАО "Сбербанк России" выписки из лицевого счета N открытому на имя З. установлено, что 26 сентября 2009 года на счету истца находились денежные средства в размере 294 211,62 рублей.
Из выписки из лицевого счета N следует, что 26 сентября 2009 года на имя С. с вклада истца была переведена сумма в размере 294 211,62 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика факт получения С. денежных средств в размере 294 211,62 рублей от З. не оспаривал, пояснив, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, имеется незавершенность сделки, так как истец от предложенных ответчиком вариантов размена спорной квартиры отказывался.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 294 211,62 рублей истец передал ответчику, при этом ответчик не представила доказательств наличия законных оснований для получения данных средств, то есть, денежные средства получены С. без установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением. Следовательно, подлежат возврату З.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании судом на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что З. 26 сентября 2009 года перевел на лицевой счет С. денежную сумму в размере 294 211,61 рублей для размена трехкомнатной комнатной. Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени размен спорной трехкомнатной квартиры не произведен, денежные средства, переданные ответчику для размена квартиры истцу не возвращены.
Учитывая данные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 294 211,62 рублей, поскольку со стороны ответчика установлены действий по неосновательному обогащению.
Так как доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 5 788,38 рублей истец суду не представил, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, оставил данные требования без удовлетворения.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2649/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2649/2012
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года, которым исковые требования З. к С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взыскана со С. в пользу З. сумма неосновательного обогащения в размере 294 211,62 рублей.
Взыскана со С. в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 6 142,12 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
З. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что он совместно с ответчиком, которая приходится ему внучкой, зарегистрирован в трехкомнатной квартире <адрес>. С 31 января 2007 года ответчик приобрела спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации и оформила государственную регистрацию права собственности. Поскольку он вселен в квартиру с 1974 года, он также имел право стать участником общей собственности на жилое помещение. Однако незадолго до приватизации квартиры умер его сын, необходимо было заниматься делами, связанными со смертью сына, и ответчик вызвалась помочь. Стала возить его по разным инстанциям и под предлогом оформления пособия на погребение, ответчик привезла его в Жилсервис и дала подписать заявление. Как в последующем выяснилось, это было заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу С. На его претензии о приватизации квартиры ответчик предложила разменять квартиру, указав, что для размена необходимо 300 000 рублей. 26 сентября 2009 года в целях размены квартиры он перевел со своего счета в Сбербанке России на счет ответчика 294 211,62 рублей, а 5 788,38 рублей передал наличными на руки ответчику. Ввиду того, что до настоящего времени спорную квартиру С. не разменяла, денежную сумму в указанном размере ему не возвратила, истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец З. и его представитель исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2008 году между сторонами возник вопрос о размене квартиры <адрес> Стороны договорились о проведении ремонта в квартире на средства ответчика, истец согласился компенсировать ее затраты. С. произвела ремонт, поменяла систему водопровода, отопления, электричества, потратила 100 000 рублей на ремонт. После проведения ремонта С. стала искать варианты размена квартиры, однако истец отказывался от предложенных вариантов. Осенью 2009 года, согласно договоренности истец передал ответчику денежную сумму в размере 294 211,62 рублей. Затем произошла семейная ссора с его сыном и ответчик была вынуждена съехать с квартиры и снимать жилье. Передачу денежных средств в размере 5 788,38 рублей также оспаривал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Требования о возврате полученной денежной суммы истец не предъявлял, поэтому суд необоснованно сделал вывод о неосновательном обогащении с ее стороны и неправомерно применил к сложившимся отношениям статью 1102 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и его представителя, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире <адрес> которая находится в собственности С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2011 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, З. обосновывает свои требования тем, что для размена спорной квартиры и покупки отдельных жилых помещений он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако каких-либо действий направленных на обмен спорной квартиры ответчик в настоящее время не производит, указанную сумму С. добровольно не возвращает.
Судом на основании представленной по запросу суда Удмуртским ОСБ филиалом ОАО "Сбербанк России" выписки из лицевого счета N открытому на имя З. установлено, что 26 сентября 2009 года на счету истца находились денежные средства в размере 294 211,62 рублей.
Из выписки из лицевого счета N следует, что 26 сентября 2009 года на имя С. с вклада истца была переведена сумма в размере 294 211,62 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика факт получения С. денежных средств в размере 294 211,62 рублей от З. не оспаривал, пояснив, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, имеется незавершенность сделки, так как истец от предложенных ответчиком вариантов размена спорной квартиры отказывался.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 294 211,62 рублей истец передал ответчику, при этом ответчик не представила доказательств наличия законных оснований для получения данных средств, то есть, денежные средства получены С. без установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением. Следовательно, подлежат возврату З.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании судом на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что З. 26 сентября 2009 года перевел на лицевой счет С. денежную сумму в размере 294 211,61 рублей для размена трехкомнатной комнатной. Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени размен спорной трехкомнатной квартиры не произведен, денежные средства, переданные ответчику для размена квартиры истцу не возвращены.
Учитывая данные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 294 211,62 рублей, поскольку со стороны ответчика установлены действий по неосновательному обогащению.
Так как доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 5 788,38 рублей истец суду не представил, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, оставил данные требования без удовлетворения.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ПОЛУШКИН
А.В.ПОЛУШКИН
Судьи
А.И.БУРОВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)