Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., к Ж. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ж. к Ж.Ю., открытому акционерному обществу ", Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д., обратилась в суд с заявлением к Ж. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала на то, что она с 1982 года проживает по адресу: <...>. В настоящий момент в квартире зарегистрировано 3 человека: она, ее сын (Д.) и ее отец (Ж.), который является нанимателем квартиры. Однако с 1990 года истец не может проживать в данной квартире, так как ответчик заменил дверь с замком, самовольно вселил в квартиру постороннего человека. В результате чего она с сыном вынуждена временно проживать без регистрации у своей матери. Просила вселить ее и ее сына в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Определением Пролетарского районного суда от 9 сентября 2011 года г. Тулы к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Тулы, ОАО ".
Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ж.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., ОАО ", ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управлению ФМС России по Тульской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Ж. указал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме него также зарегистрированы его дочь (Ж.Ю.) и внук (Д.). Ответчик и ее сын никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали. Их вещей в квартире не имеется. Ж.Ю. отношения с ним не поддерживает, ее фактическое место проживания ему неизвестно. С момента рождения Ж.Ю. проживала вместе с матерью в деревне. Ж.Ю. не несет обязанностей по содержанию жилой площади, на которой вместе с сыном зарегистрирована, причитающуюся им часть жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. Просил признать Ж.Ю. и Д. не приобретшими права пользования спорной квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.
26 октября 2011 года Ж. подал встречное исковое заявление (уточненное и дополненное), указав среди прочих ответчиков Управление ФРС по Тульской области, сославшись на то, что в настоящее время Ж.Ю. и несовершеннолетний Д. обеспечены жилой площадью по адресу: <...>. Кроме того, последний может быть зарегистрирован по месту регистрации своего отца - Д.А. Факт регистрации Ж.Ю. с сыном Д. в спорной квартире создает для него неудобство, ущемляет его права как нанимателя, причиняет имущественный вред.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.А.
10 ноября 2011 года от Ж. поступило встречное исковое заявление (уточненное и дополненное), в котором он просил признать Ж.Ю. и Д. утратившими право пользования квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что вселению в спорную квартиру Ж.Ю. никто не препятствовал, однако последняя как до совершеннолетия, так и после постоянно проживала по месту жительства своей матери. С 2004 года Ж.Ю. постоянно пользуется жилой площадью своего отчима, членом семьи которого она является.
Истец (ответчик по встречному иску) Ж.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Д., в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ж. просила отказать.
Представитель Ж.Ю. по доверенности - К. в судебном заседании поддержала исковые требования Ж.Ю., просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила Ж. отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ж. в судебном заседании исковые требования Ж.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель Ж. по ордеру - адвокат Роготнева Л.В. в судебном заседании исковые требования Ж.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Ж. просила удовлетворить.
Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тулы, ответчика по встречному иску - ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика по встречному иску - ОАО ", ответчика по встречному иску - Управления ФМС РФ по Тульской области, ответчика по встречному иску - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ранее Управления ФРС РФ по Тульской области), 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Комитета по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Д.А. в судебном заседании пояснял, что с июня 2007 года с Ж.Ю. и сыном проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит отчиму Ж.Ю. У Ж.Ю. нет ключей от квартиры, в которой она зарегистрирована. Она несколько раз просила их у Ж., так как намеревалась жить в спорной квартире, но тот ключей от квартиры не давал.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Ж.Ю. удовлетворить. Вселить Ж.Ю. и Д. в квартиру. Обязать Ж. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении искового требования о признании Ж.Ю. и Д. утратившими право пользования квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета Ж. отказать.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Ж.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., в ее интересах представителя по доверенности - К., возражения ответчика (истца по встречному иску) Ж., в его интересах представителя по ордеру - адвоката Роготневой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право пользоваться занимаемым помещением (проживать в нем).
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, в квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы Ж. в качестве нанимателя, Ж.Ю. в качестве дочери нанимателя, Д. в качестве внука нанимателя.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно указал суд, спорные правоотношения необходимо разрешать применительно к тому периоду, когда Ж.Ю. уже исполнилось 18 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты она в силу своего малолетнего возраста, полной зависимости от желания, поступков своих законных представителей не могла самостоятельно определять место своего проживания, нести обязательства по содержанию жилья и оплате предоставляемых коммунальных услуг.
В подтверждение исковых требований Ж.Ю. по ее ходатайству были допрошены свидетели Ж.В.И., М.Т.И., К.В.А.
Свидетель Ж.В.И. пояснила, что Ж.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 1980 года. Начиная с 2000 года Ж.Ю. ухаживала за своей бабушкой - Ч., проживающей. При этом она (свидетель) не могла ухаживать за Ч., поскольку в 2000 году у нее отказали ноги, за ней самой требовался уход. В период времени с 2000 года по 2008 год она вместе с Ж.Ю. неоднократно ходила в спорную квартиру, каждый раз Ж.Ю. просила квартирантов освободить жилье, так как ей негде было проживать. ЖКУ за всех зарегистрированных в спорной квартире она (свидетель) оплачивала в период времени с ноября 2001 года по декабрь 2002 года. А в период времени с августа 2009 года по декабрь 2009 года она оплачивала ЖКУ только за Ж.Ю. и Д.
Свидетель М.Т.И. пояснила, что Ж.Ю. после 2000 года не проживала по месту своей регистрации, потому что эту квартиру занимали квартиранты, и у Ж.Ю. не было ключей. Знает, что Ж.В.В. и Ж.Ю. неоднократно ходили в спорную квартиру, иногда она (свидетель) тоже ходила с ними. Дверь квартиры никто не открывал, либо открывали квартиранты. Сам Ж. в квартире не жил. Уточнила, что здоровье у Ж.В.И. было плохое, мать Ж.В.И. была слепая, за ней требовался уход.
Свидетель К.В.А. пояснил, что в его однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проживают Ж.В.И., Ж.Ю. со своим сожителем и сыном. Со слов Ж.Ю. ему известно, что по месту регистрации она проживать не может, так как там живут квартиранты. Ж.Ю. предпринимала меры, чтобы встретиться с Ж. с целью выселения квартирантов и проживания в спорной квартире, но не имеет возможности туда заселиться, поскольку там живут чужие люди, ключей от квартиры у нее нет.
Оценив показания свидетелей Ж.В.И., М.Т.И., К.В.А. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они были последовательными и не противоречили другим, собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, показания свидетелей Ж.Т.В., Ф.О.Л. и У.З.М., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны Ж., противоречили пояснениям самого Ж. и письменным материалам дела, и суд обоснованно не принял их во внимание по основаниям, изложенным в решении.
Из пояснений Ж.Ю., показаний свидетелей Ж.В.И., М.Т.И. следует, что в период времени с 2000 года по 2003 год Ж.Ю., проживая в, ухаживала за больными матерью Ж.В.И. и бабушкой Ч., а в период времени с 2003 года по 2006 год Ж.Ю. ухаживала только за Ч.
Плохое состояние здоровья Ж.В.И. и Ч. и их тяжелые диагнозы не оспаривались стороной Ж. в судебном заседании.
Приведенная совокупность доказательств позволяла суду прийти к правильному выводу о том, что в указанные периоды времени отсутствие Ж.Ю. по месту свое регистрации являлось вынужденным, поскольку за Ж.В.И. и Ч. действительно требовался уход со стороны Ж.Ю.
Кроме того, из показаний свидетелей Ж.Т.В. усматривается, что Ж. установил новую металлическую дверь в спорную квартиру примерно в 2005 году. Ж. согласился с данным фактом, уточнив время установки двери - 2006 год.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Ж.Ю. после смены входной двери за выдачей ключа к Ж. не обращалась, поскольку в судебном заседании установлено, что Ж.Ю. неоднократно обращалась к Ж. по поводу вселения ее на спорную жилую площадь.
Судом также достоверно установлено из пояснений Ж., Ж.Ю. и свидетеля Ж.В.И., что в спорной квартире проживали квартиранты, следовательно, Ж.Ю. действительно невозможно было проживать в спорном жилом помещении, в том числе в указанные Ж. периоды, а именно с 2002 года по 2006 - 2007 года и летом 2010 года. Так, Ж.Ю. и свидетель Ж.В.И. утверждали, что с 1997 года Ж. постоянно впускал в спорную квартиру квартирантов. Сам Ж. данный факт подтвердил частично, уточнив время сдачи спорной квартиры в аренду - именно с 2002 года по 2006 - 2007 года и летом 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Ж.Ю. за коммунальные услуги никогда не платила, никаких обязанностей по содержанию и ремонту спорной квартирой не несла.
Так, в судебном заседании стороной Ж.Ю были представлены финансовые документы, подтверждающие частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а именно: квитанция по оплате ЖКУ за октябрь 2000 года - ноябрь 2001 года; квитанция по оплате ЖКУ за декабрь 2001 года - декабрь 2002 года; квитанции по оплате ЖКУ за август, октябрь, декабрь 2009 года, которым суд придал доказательственную силу. Как было установлено в судебном заседании, оплаченные Ж.В.И. по квитанциям суммы охватывают подлежащую к выплате долю Ж.Ю.
Вместе с тем, доказательств того, что за указанные периоды оплату за жилищно-коммунальные услуги производил Ж. стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, факт оплаты Ж.Ю. жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2000 года по декабрь 2002 года, а также август, октябрь, декабрь 2009 года нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что Ж.Ю., долгое время не проживая в спорной квартире, приобрела себе жилье в другом месте.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение, в котором сейчас проживают Ж.Ю. и Д., является однокомнатной квартирой, в которой фактически проживают 5 человек. Данный факт подтверждается пояснениями Ж.Ю., Д.А., показаниями Ж.В.И., К.В.А. и не вызывает сомнений. Кроме того, данная квартира принадлежит на праве собственности только одному К.В.А., который в любой момент может инициировать процесс по выселению из его квартиры остальных проживающих, тем более Ж.Ю. и Д. там проживают без регистрации.
Дом в деревне также не принадлежит на праве собственности Ж.Ю. и Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Ж.Ю. не имеется другого жилья, а спорная квартира для нее является единственным законным местом для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ж. о том, что несовершеннолетнего Д. возможно зарегистрировать по месту регистрации его отца - Д.А., поскольку выбор места регистрации малолетнего ребенка является правом его законных представителей и ограничивать их в этом праве не допустимо. Тем более суд пришел к выводу о том, что Ж.Ю. не утратила права проживания в спорной квартире, поэтому такого права не утратил и Д.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив, что Ж.Ю. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, несмотря на длительный период ее отсутствия, и ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, и учитывая факт того, что Ж.Ю. частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, а также то, что Ж. чинились Ж.Ю. препятствия в пользовании спорным помещением, а также то, что Ж.Ю. не приобрела право пользования другим жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ж.Ю., вселив ее и Д. в спорную квартиру, обязав Ж. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Ж. о признании Ж.Ю. и Д. утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащей снятию с регистрационного учета Ж.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-100
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-100
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., к Ж. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ж. к Ж.Ю., открытому акционерному обществу ", Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д., обратилась в суд с заявлением к Ж. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала на то, что она с 1982 года проживает по адресу: <...>. В настоящий момент в квартире зарегистрировано 3 человека: она, ее сын (Д.) и ее отец (Ж.), который является нанимателем квартиры. Однако с 1990 года истец не может проживать в данной квартире, так как ответчик заменил дверь с замком, самовольно вселил в квартиру постороннего человека. В результате чего она с сыном вынуждена временно проживать без регистрации у своей матери. Просила вселить ее и ее сына в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Определением Пролетарского районного суда от 9 сентября 2011 года г. Тулы к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Тулы, ОАО ".
Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ж.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., ОАО ", ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управлению ФМС России по Тульской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Ж. указал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме него также зарегистрированы его дочь (Ж.Ю.) и внук (Д.). Ответчик и ее сын никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали. Их вещей в квартире не имеется. Ж.Ю. отношения с ним не поддерживает, ее фактическое место проживания ему неизвестно. С момента рождения Ж.Ю. проживала вместе с матерью в деревне. Ж.Ю. не несет обязанностей по содержанию жилой площади, на которой вместе с сыном зарегистрирована, причитающуюся им часть жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. Просил признать Ж.Ю. и Д. не приобретшими права пользования спорной квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.
26 октября 2011 года Ж. подал встречное исковое заявление (уточненное и дополненное), указав среди прочих ответчиков Управление ФРС по Тульской области, сославшись на то, что в настоящее время Ж.Ю. и несовершеннолетний Д. обеспечены жилой площадью по адресу: <...>. Кроме того, последний может быть зарегистрирован по месту регистрации своего отца - Д.А. Факт регистрации Ж.Ю. с сыном Д. в спорной квартире создает для него неудобство, ущемляет его права как нанимателя, причиняет имущественный вред.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.А.
10 ноября 2011 года от Ж. поступило встречное исковое заявление (уточненное и дополненное), в котором он просил признать Ж.Ю. и Д. утратившими право пользования квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что вселению в спорную квартиру Ж.Ю. никто не препятствовал, однако последняя как до совершеннолетия, так и после постоянно проживала по месту жительства своей матери. С 2004 года Ж.Ю. постоянно пользуется жилой площадью своего отчима, членом семьи которого она является.
Истец (ответчик по встречному иску) Ж.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Д., в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ж. просила отказать.
Представитель Ж.Ю. по доверенности - К. в судебном заседании поддержала исковые требования Ж.Ю., просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила Ж. отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ж. в судебном заседании исковые требования Ж.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель Ж. по ордеру - адвокат Роготнева Л.В. в судебном заседании исковые требования Ж.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Ж. просила удовлетворить.
Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тулы, ответчика по встречному иску - ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика по встречному иску - ОАО ", ответчика по встречному иску - Управления ФМС РФ по Тульской области, ответчика по встречному иску - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ранее Управления ФРС РФ по Тульской области), 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Комитета по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Д.А. в судебном заседании пояснял, что с июня 2007 года с Ж.Ю. и сыном проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит отчиму Ж.Ю. У Ж.Ю. нет ключей от квартиры, в которой она зарегистрирована. Она несколько раз просила их у Ж., так как намеревалась жить в спорной квартире, но тот ключей от квартиры не давал.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Ж.Ю. удовлетворить. Вселить Ж.Ю. и Д. в квартиру. Обязать Ж. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении искового требования о признании Ж.Ю. и Д. утратившими право пользования квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета Ж. отказать.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Ж.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., в ее интересах представителя по доверенности - К., возражения ответчика (истца по встречному иску) Ж., в его интересах представителя по ордеру - адвоката Роготневой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право пользоваться занимаемым помещением (проживать в нем).
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, в квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы Ж. в качестве нанимателя, Ж.Ю. в качестве дочери нанимателя, Д. в качестве внука нанимателя.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно указал суд, спорные правоотношения необходимо разрешать применительно к тому периоду, когда Ж.Ю. уже исполнилось 18 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты она в силу своего малолетнего возраста, полной зависимости от желания, поступков своих законных представителей не могла самостоятельно определять место своего проживания, нести обязательства по содержанию жилья и оплате предоставляемых коммунальных услуг.
В подтверждение исковых требований Ж.Ю. по ее ходатайству были допрошены свидетели Ж.В.И., М.Т.И., К.В.А.
Свидетель Ж.В.И. пояснила, что Ж.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 1980 года. Начиная с 2000 года Ж.Ю. ухаживала за своей бабушкой - Ч., проживающей. При этом она (свидетель) не могла ухаживать за Ч., поскольку в 2000 году у нее отказали ноги, за ней самой требовался уход. В период времени с 2000 года по 2008 год она вместе с Ж.Ю. неоднократно ходила в спорную квартиру, каждый раз Ж.Ю. просила квартирантов освободить жилье, так как ей негде было проживать. ЖКУ за всех зарегистрированных в спорной квартире она (свидетель) оплачивала в период времени с ноября 2001 года по декабрь 2002 года. А в период времени с августа 2009 года по декабрь 2009 года она оплачивала ЖКУ только за Ж.Ю. и Д.
Свидетель М.Т.И. пояснила, что Ж.Ю. после 2000 года не проживала по месту своей регистрации, потому что эту квартиру занимали квартиранты, и у Ж.Ю. не было ключей. Знает, что Ж.В.В. и Ж.Ю. неоднократно ходили в спорную квартиру, иногда она (свидетель) тоже ходила с ними. Дверь квартиры никто не открывал, либо открывали квартиранты. Сам Ж. в квартире не жил. Уточнила, что здоровье у Ж.В.И. было плохое, мать Ж.В.И. была слепая, за ней требовался уход.
Свидетель К.В.А. пояснил, что в его однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проживают Ж.В.И., Ж.Ю. со своим сожителем и сыном. Со слов Ж.Ю. ему известно, что по месту регистрации она проживать не может, так как там живут квартиранты. Ж.Ю. предпринимала меры, чтобы встретиться с Ж. с целью выселения квартирантов и проживания в спорной квартире, но не имеет возможности туда заселиться, поскольку там живут чужие люди, ключей от квартиры у нее нет.
Оценив показания свидетелей Ж.В.И., М.Т.И., К.В.А. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они были последовательными и не противоречили другим, собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, показания свидетелей Ж.Т.В., Ф.О.Л. и У.З.М., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны Ж., противоречили пояснениям самого Ж. и письменным материалам дела, и суд обоснованно не принял их во внимание по основаниям, изложенным в решении.
Из пояснений Ж.Ю., показаний свидетелей Ж.В.И., М.Т.И. следует, что в период времени с 2000 года по 2003 год Ж.Ю., проживая в, ухаживала за больными матерью Ж.В.И. и бабушкой Ч., а в период времени с 2003 года по 2006 год Ж.Ю. ухаживала только за Ч.
Плохое состояние здоровья Ж.В.И. и Ч. и их тяжелые диагнозы не оспаривались стороной Ж. в судебном заседании.
Приведенная совокупность доказательств позволяла суду прийти к правильному выводу о том, что в указанные периоды времени отсутствие Ж.Ю. по месту свое регистрации являлось вынужденным, поскольку за Ж.В.И. и Ч. действительно требовался уход со стороны Ж.Ю.
Кроме того, из показаний свидетелей Ж.Т.В. усматривается, что Ж. установил новую металлическую дверь в спорную квартиру примерно в 2005 году. Ж. согласился с данным фактом, уточнив время установки двери - 2006 год.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Ж.Ю. после смены входной двери за выдачей ключа к Ж. не обращалась, поскольку в судебном заседании установлено, что Ж.Ю. неоднократно обращалась к Ж. по поводу вселения ее на спорную жилую площадь.
Судом также достоверно установлено из пояснений Ж., Ж.Ю. и свидетеля Ж.В.И., что в спорной квартире проживали квартиранты, следовательно, Ж.Ю. действительно невозможно было проживать в спорном жилом помещении, в том числе в указанные Ж. периоды, а именно с 2002 года по 2006 - 2007 года и летом 2010 года. Так, Ж.Ю. и свидетель Ж.В.И. утверждали, что с 1997 года Ж. постоянно впускал в спорную квартиру квартирантов. Сам Ж. данный факт подтвердил частично, уточнив время сдачи спорной квартиры в аренду - именно с 2002 года по 2006 - 2007 года и летом 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Ж.Ю. за коммунальные услуги никогда не платила, никаких обязанностей по содержанию и ремонту спорной квартирой не несла.
Так, в судебном заседании стороной Ж.Ю были представлены финансовые документы, подтверждающие частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а именно: квитанция по оплате ЖКУ за октябрь 2000 года - ноябрь 2001 года; квитанция по оплате ЖКУ за декабрь 2001 года - декабрь 2002 года; квитанции по оплате ЖКУ за август, октябрь, декабрь 2009 года, которым суд придал доказательственную силу. Как было установлено в судебном заседании, оплаченные Ж.В.И. по квитанциям суммы охватывают подлежащую к выплате долю Ж.Ю.
Вместе с тем, доказательств того, что за указанные периоды оплату за жилищно-коммунальные услуги производил Ж. стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, факт оплаты Ж.Ю. жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2000 года по декабрь 2002 года, а также август, октябрь, декабрь 2009 года нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что Ж.Ю., долгое время не проживая в спорной квартире, приобрела себе жилье в другом месте.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение, в котором сейчас проживают Ж.Ю. и Д., является однокомнатной квартирой, в которой фактически проживают 5 человек. Данный факт подтверждается пояснениями Ж.Ю., Д.А., показаниями Ж.В.И., К.В.А. и не вызывает сомнений. Кроме того, данная квартира принадлежит на праве собственности только одному К.В.А., который в любой момент может инициировать процесс по выселению из его квартиры остальных проживающих, тем более Ж.Ю. и Д. там проживают без регистрации.
Дом в деревне также не принадлежит на праве собственности Ж.Ю. и Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Ж.Ю. не имеется другого жилья, а спорная квартира для нее является единственным законным местом для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ж. о том, что несовершеннолетнего Д. возможно зарегистрировать по месту регистрации его отца - Д.А., поскольку выбор места регистрации малолетнего ребенка является правом его законных представителей и ограничивать их в этом праве не допустимо. Тем более суд пришел к выводу о том, что Ж.Ю. не утратила права проживания в спорной квартире, поэтому такого права не утратил и Д.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив, что Ж.Ю. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, несмотря на длительный период ее отсутствия, и ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, и учитывая факт того, что Ж.Ю. частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, а также то, что Ж. чинились Ж.Ю. препятствия в пользовании спорным помещением, а также то, что Ж.Ю. не приобрела право пользования другим жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ж.Ю., вселив ее и Д. в спорную квартиру, обязав Ж. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Ж. о признании Ж.Ю. и Д. утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащей снятию с регистрационного учета Ж.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)