Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по кассационной жалобе представителя С. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года по иску С. к ИФМС по Ленинскому району г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, НО "Нотариальная палата Астраханской области", третьим лицам П., Ф., В. о признании права собственности, встречному исковому заявлению П. к С. о признании права собственности,
установила:
С. обратился в суд с иском к ИФМС по Ленинскому району г. Астрахани, управлению имущественных отношений г. Астрахани, нотариальной палате Астраханской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: ***. В обоснование требований указал, что в *** года умер Ю., при оформлении наследства выяснилось, что данный дом не был оформлен отцом в собственность, в связи с чем, он не может вступить в права наследования. Данный дом был построен отцом самостоятельно, без соответствующих разрешений на строительство.
Судом к участию в деле были привлечены другие наследники умершего Ю. - П., В., Ф.
П. было подано встречное исковое заявление к С. о признании за ней в порядке наследования права собственности на данный жилой дом в размере 1/2 доли, поскольку она являлась *** наследником первой очереди и фактически приняла наследство.
В судебном заседании представитель С. - А. требования поддержала, встречные исковые требования П. не признала.
П. и ее представитель П.В. требования С. признали частично, полагая, что домовладение должно быть закреплено за С. и П. в равных долях, так как остальные наследники первой очереди отказались от принятия наследства.
Представители ИФМС по Ленинскому району г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явились. Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани был представлен отзыв, согласно которому, управление не возражает в удовлетворении заявленных требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично, суд признал за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ***, а также признал право собственности на 1/2 долю данного домовладения за П.
В кассационной жалобе представитель С. - А. ставит вопрос об отмене решения суда в части и просит принять по делу новое решение, которым признать за С. право собственности на 2/3 доли данного домовладения, а за П. - на 1/3 доли домовладения. Полагает, что судом не учтен тот факт, что из четверых наследников первой очереди только Ф. ***, не выразила желания принять наследство, тогда как другой наследник первой очереди, *** В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу *** С., в связи с чем, наследственная доля последнего увеличилась до 2/3, что суд первой инстанции не принял во внимание.
Заслушав докладчика, выслушав представителя С. - А., поддержавшую жалобу, П. и ее представителя П.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: *** было возведено в *** году Ю., в котором он проживал вместе со своей семьей.
*** Ю. умер. *** С. и *** П. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство им не выдавалось, поскольку право умершего на домовладение зарегистрировано не было, в связи с чем, истцы обратились в суд о признании за ними права собственности.
Удовлетворяя требования С. и П., суд руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом, учитывая имеющиеся в деле техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций дома, согласно которому дом может быть использован по назначению, экспертное заключение ФГУЗ "***" о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Доводы кассационной жалобы о том, что доля С. должна быть увеличена до 2/3, в связи с тем, что один из наследников первой очереди В. отказалась от принятия наследства в пользу истца, коллегия считает несостоятельными, поскольку объектом наследственных правоотношений спорное имущество являться не может, так как сам наследодатель собственником данного имущества не являлся.
Возникновение права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования и приращение наследственных долей невозможно, поскольку перехода права в порядке наследования спорного объекта недвижимости быть не могло.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьями 8, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Одним из способов защиты субъективного гражданского права является признание права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что только двое наследников первой очереди - С. и П. выразили желание признать их право на спорное домовладение, обратившись с иском в суд о признании права на самовольную постройку, иные наследники первой очереди не претендуют на данное имущество, судебная коллегия, в целях необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты находит вывод суда о признании права собственности на самовольную постройку за С. и П. в равных долях законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-147/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-147/2012
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по кассационной жалобе представителя С. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года по иску С. к ИФМС по Ленинскому району г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, НО "Нотариальная палата Астраханской области", третьим лицам П., Ф., В. о признании права собственности, встречному исковому заявлению П. к С. о признании права собственности,
установила:
С. обратился в суд с иском к ИФМС по Ленинскому району г. Астрахани, управлению имущественных отношений г. Астрахани, нотариальной палате Астраханской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: ***. В обоснование требований указал, что в *** года умер Ю., при оформлении наследства выяснилось, что данный дом не был оформлен отцом в собственность, в связи с чем, он не может вступить в права наследования. Данный дом был построен отцом самостоятельно, без соответствующих разрешений на строительство.
Судом к участию в деле были привлечены другие наследники умершего Ю. - П., В., Ф.
П. было подано встречное исковое заявление к С. о признании за ней в порядке наследования права собственности на данный жилой дом в размере 1/2 доли, поскольку она являлась *** наследником первой очереди и фактически приняла наследство.
В судебном заседании представитель С. - А. требования поддержала, встречные исковые требования П. не признала.
П. и ее представитель П.В. требования С. признали частично, полагая, что домовладение должно быть закреплено за С. и П. в равных долях, так как остальные наследники первой очереди отказались от принятия наследства.
Представители ИФМС по Ленинскому району г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явились. Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани был представлен отзыв, согласно которому, управление не возражает в удовлетворении заявленных требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично, суд признал за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ***, а также признал право собственности на 1/2 долю данного домовладения за П.
В кассационной жалобе представитель С. - А. ставит вопрос об отмене решения суда в части и просит принять по делу новое решение, которым признать за С. право собственности на 2/3 доли данного домовладения, а за П. - на 1/3 доли домовладения. Полагает, что судом не учтен тот факт, что из четверых наследников первой очереди только Ф. ***, не выразила желания принять наследство, тогда как другой наследник первой очереди, *** В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу *** С., в связи с чем, наследственная доля последнего увеличилась до 2/3, что суд первой инстанции не принял во внимание.
Заслушав докладчика, выслушав представителя С. - А., поддержавшую жалобу, П. и ее представителя П.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: *** было возведено в *** году Ю., в котором он проживал вместе со своей семьей.
*** Ю. умер. *** С. и *** П. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство им не выдавалось, поскольку право умершего на домовладение зарегистрировано не было, в связи с чем, истцы обратились в суд о признании за ними права собственности.
Удовлетворяя требования С. и П., суд руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом, учитывая имеющиеся в деле техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций дома, согласно которому дом может быть использован по назначению, экспертное заключение ФГУЗ "***" о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Доводы кассационной жалобы о том, что доля С. должна быть увеличена до 2/3, в связи с тем, что один из наследников первой очереди В. отказалась от принятия наследства в пользу истца, коллегия считает несостоятельными, поскольку объектом наследственных правоотношений спорное имущество являться не может, так как сам наследодатель собственником данного имущества не являлся.
Возникновение права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования и приращение наследственных долей невозможно, поскольку перехода права в порядке наследования спорного объекта недвижимости быть не могло.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьями 8, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Одним из способов защиты субъективного гражданского права является признание права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что только двое наследников первой очереди - С. и П. выразили желание признать их право на спорное домовладение, обратившись с иском в суд о признании права на самовольную постройку, иные наследники первой очереди не претендуют на данное имущество, судебная коллегия, в целях необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты находит вывод суда о признании права собственности на самовольную постройку за С. и П. в равных долях законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)