Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2011 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, по встречному иску К.Н.В. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав на то, что с 1987 г. состоял в зарегистрированном браке с К.Н.В., от брака имеют дочь Л.И., 1988 г.р. После регистрации брака К.Н.В. стала проживать с ним в квартире по адресу:, нанимателем которой являлась его мать Н.П. С 1989 г. К.Н.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Н. также зарегистрирована в спорной квартире. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.11.2003 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Проживать в спорной квартире он возможности не имеет, поскольку ответчица сменила дверь и вставила новый замок, ключи от квартиры ему не дает, возражает против его проживания по месту регистрации. Просил вселить его в спорную квартиру и обязать К.Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от дверей в подъезд и в квартиру.
К.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что в 2002 г. брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, т.к. К.И. ушел из семьи. С этого времени по месту регистрации не проживает, забрал все свои вещи, за квартиру и коммунальные услуги не платит. В 2003 г. брак между ними расторгнут судебным решением, произведен раздел совместно нажитого имущества. Между ними сложились неприязненные отношения, однако препятствий в проживании она (К.Н.В..) бывшему супругу не чинит, ключи от квартиры у К.И. имеются. Входные двери и замки она в квартире не меняла. Полагала, что, поскольку К.И. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, на протяжении 8 лет по месту регистрации не проживает и не несет бремя содержания жилого помещения, он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) К.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что вынужден был выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. В настоящее время другого жилья у него нет, проживает у сожительницы. Деньги на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру он передавал своей матери Н.П., которая являлась нанимателем квартиры и оплачивала коммунальные платежи. Ранее вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, т.к. не желал травмировать несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время дочь вышла замуж, проживает в другом городе.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н.В., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица Н., и ее представитель по ордеру адвокат Борисова А.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования К.И. не признали. Пояснили, что с момента расторжения брака и по настоящее время никто не чинил К.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой. Двери и замки в спорной квартире не менялись. Однако, К.И. сам не желал проживать по месту регистрации, поскольку фактически создал другую семью, где и проживает. После раздела имущества в 2003 г. К.И., придя с судебными приставами-исполнителями, забрал из квартиры все свои вещи. В содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг К.И. не участвует.
Представитель третьего лица - администрации МО Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2011 г. исковые требования К.И. удовлетворены. Суд вселил К.И. в жилое помещение, расположенное по адресу:, и обязал К.Н.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать К.И. комплект ключей от подъездной и входной дверей указанной квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К.Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., вступившего в законную силу 01.01.2012 г., вышеуказанная кассационная жалоба, как не рассмотренная на день вступления в силу названного Федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая К.Н.В. в иске о признании К.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и, одновременно, удовлетворяя иск К.И. о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.И. не проживает в спорной квартире временно и по уважительным причинам - ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой, которая чинит ему препятствия в проживании по месту регистрации.
Однако, указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, К.Н.В. и Л.И. вселились, зарегистрированы и проживают в спорной квартире в установленном законом порядке, с согласия нанимателя, являлись членами семьи К.И., как супруга и дочь соответственно, т.е. приобрели равное с нанимателем Н.П. и членом ее семьи - сыном нанимателя К.И. равное право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 71 ЖК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, К.И. и К.Н.В. вступили в зарегистрированный брак в 1987 г., от брака имеют дочь Л., 1988 г.р. (в настоящее время - Л.И.).
Стороны не отрицали, что после вступления в брак они стали проживать в квартире, нанимателем которой являлась мать К.И. - К.Н.П.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.11.2003 г. брак между К.И. и К.Н.В. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от 16.09.2011 г. в квартире зарегистрированы: К.И. (с 1985 г.), К.Н.В. (с 1989 г.), их дочь Л.И. (с 2003 г.).
Однако, в выписке из финансово-лицевого счета N от 21.09.2011 г. указано, что спорная двухкомнатная квартира приватизирована, собственник квартиры, без регистрации в ней, - К.Н.П. Стороны по делу - К.И., К.Н.В., их дочь Л.И. указаны в графе "Список всех жильцов" вместе с В. квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг на спорную квартиру выданы на имя К.Н.П.
Однако, несмотря на наличие в материалах дела противоречивых сведений о статусе спорной квартиры (в собственности или по договору социального найма), о количестве и правовом положении зарегистрированных в ней лиц (члены семьи собственника или нанимателя), суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства, которыми были бы устранены данные противоречия и достоверно установлено, находится ли спорная квартира в чьей-либо собственности, если да, то на каком основании, кто и в качестве кого зарегистрирован в спорной квартире на момент рассмотрения спора, почему К.Н.П., не зарегистрированная в квартира, значится по документам ее собственником и на ее имя до настоящего времени выписываются все квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.
В суде кассационной инстанции стороны по делу не смогли дать объяснения вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, К.Н.В. утверждала, что мать ее бывшего супруга Н.П. снята с регистрационного учета из спорной квартиры в 2005 г., а К.И. пояснил, что в 2007 г. Но в материалах дела сведений о периоде регистрации Н.П. в спорной квартире нет.
Заявляя требования о вселении, К.И. сослался в исковом заявлении на ст. 304 ГК РФ (л.д. 8), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, суд первой инстанции не придал этому обстоятельству никакого значения.
Таким образом, судом первой инстанции не проверено и не установлено, а из материалов дела невозможно установить, - правовой статус спорной квартиры и лиц, проживающих в ней на момент рассмотрения данного спора. Данные недостатки судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не позволяют судебной коллегии проверить, правильно ли судом определен состав лиц, участвующих в деле (необходимо ли было привлечь к участию в деле и на каком процессуальном положении Н.П.), каком материальный закон подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям (поскольку правовое положение и правовое регулирование правоотношений, касающихся членов семьи, в т.ч. бывших, нанимателя и собственника жилого помещения различное).
Возражая против иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, К.И. пояснял в суде, что участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, передавая деньги на оплату своей матери Н.П. (протокол судебного заседания от 09.11.2011 г. л.д. 86). Однако, данное юридически значимое обстоятельство осталось также без выяснения и проверки судом первой инстанции.
Полагая, что стороны по делу проживают и зарегистрированы в спорной квартире на условиях договора найма, суд первой инстанции указал на то, что К.И. не проживает в спорной квартире временно, в силу уважительных причин - ввиду личных неприязненных отношений с бывшей супругой, другого жилья не имеет, в новый брак не вступал, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства этих выводов суда первой инстанции: нет ни копии паспорта истца, из которой можно было бы сделать вывод, что после расторжения брака с К.Н.В. К.И. в другой брак не вступил, нет документов об отсутствии (или наличии) в собственности или на ином праве у К.И. другого жилого помещения. Имеющиеся в деле копии квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг представлены К.Н.В.
Для правильного рассмотрения дела, суду следовало установить и предложить сторонам представить доказательства: обстоятельств выезда и последующего непроживания К.И. в спорном жилом помещении, наличия чинимых ему препятствий в пользовании жильем, какие меры К.И. предпринимал для сохранения за собой права пользования спорным жильем на протяжении всего периода своего непроживания по месту регистрации; если таких мер он не предпринимал, то по каким причинам; чем может подтвердить исполнением им обязанностей, вытекающих из договора найма, после выезда из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Участковый инспектор, на которого в суде первой инстанции ссылался и К.И., и К.Н.В., судом не допрошен, в связи с чем по делу достоверно не выяснено, обращался ли К.И. к участковому инспектору, когда, связано ли это обращение с намерением вселиться в спорную квартиру, результат рассмотрения его обращения.
Бракоразводное дело К.И. и К.Н.В., как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал, хотя К.И. утверждал, что ушел из спорной квартиры вынужденно, т.к. его выгнала К.Н.В., отдав ему все его вещи, а К.Н.В. поясняла, что К.И. в 2002 г., до расторжения брака, ушел к другой женщине, добровольно выехав из спорной квартиры, а после решения суда о разделе имущества забрал в присутствии судебных приставов все присужденное ему имущество, после чего больше в квартире никогда не проживал.
Управление Федеральной миграционной службы России по Ленинскому району Тульской области к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, хотя в своем встречном исковом заявлении К.Н.В. просила обязать УФМС России по Ленинскому району Тульской области снять К.И. с регистрационного учета из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах для всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства и правильного разрешения дела суду следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном гражданском деле, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и установить: характер выезда К.И. из спорного жилого помещения (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального (ст. ст. 12, 40, 56, 67, 195 ГПК РФ) и материального закона, неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, не позволяют считать постановленное по делу решение законным и обоснованным и, вместе с тем, лишают судебную коллегию возможности восполнить пробелы, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2011 года - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-19
Судья Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2011 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, по встречному иску К.Н.В. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав на то, что с 1987 г. состоял в зарегистрированном браке с К.Н.В., от брака имеют дочь Л.И., 1988 г.р. После регистрации брака К.Н.В. стала проживать с ним в квартире по адресу:, нанимателем которой являлась его мать Н.П. С 1989 г. К.Н.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Н. также зарегистрирована в спорной квартире. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.11.2003 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Проживать в спорной квартире он возможности не имеет, поскольку ответчица сменила дверь и вставила новый замок, ключи от квартиры ему не дает, возражает против его проживания по месту регистрации. Просил вселить его в спорную квартиру и обязать К.Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от дверей в подъезд и в квартиру.
К.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что в 2002 г. брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, т.к. К.И. ушел из семьи. С этого времени по месту регистрации не проживает, забрал все свои вещи, за квартиру и коммунальные услуги не платит. В 2003 г. брак между ними расторгнут судебным решением, произведен раздел совместно нажитого имущества. Между ними сложились неприязненные отношения, однако препятствий в проживании она (К.Н.В..) бывшему супругу не чинит, ключи от квартиры у К.И. имеются. Входные двери и замки она в квартире не меняла. Полагала, что, поскольку К.И. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, на протяжении 8 лет по месту регистрации не проживает и не несет бремя содержания жилого помещения, он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) К.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что вынужден был выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. В настоящее время другого жилья у него нет, проживает у сожительницы. Деньги на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру он передавал своей матери Н.П., которая являлась нанимателем квартиры и оплачивала коммунальные платежи. Ранее вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, т.к. не желал травмировать несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время дочь вышла замуж, проживает в другом городе.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н.В., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица Н., и ее представитель по ордеру адвокат Борисова А.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования К.И. не признали. Пояснили, что с момента расторжения брака и по настоящее время никто не чинил К.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой. Двери и замки в спорной квартире не менялись. Однако, К.И. сам не желал проживать по месту регистрации, поскольку фактически создал другую семью, где и проживает. После раздела имущества в 2003 г. К.И., придя с судебными приставами-исполнителями, забрал из квартиры все свои вещи. В содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг К.И. не участвует.
Представитель третьего лица - администрации МО Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2011 г. исковые требования К.И. удовлетворены. Суд вселил К.И. в жилое помещение, расположенное по адресу:, и обязал К.Н.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать К.И. комплект ключей от подъездной и входной дверей указанной квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К.Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., вступившего в законную силу 01.01.2012 г., вышеуказанная кассационная жалоба, как не рассмотренная на день вступления в силу названного Федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая К.Н.В. в иске о признании К.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и, одновременно, удовлетворяя иск К.И. о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.И. не проживает в спорной квартире временно и по уважительным причинам - ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой, которая чинит ему препятствия в проживании по месту регистрации.
Однако, указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, К.Н.В. и Л.И. вселились, зарегистрированы и проживают в спорной квартире в установленном законом порядке, с согласия нанимателя, являлись членами семьи К.И., как супруга и дочь соответственно, т.е. приобрели равное с нанимателем Н.П. и членом ее семьи - сыном нанимателя К.И. равное право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 71 ЖК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, К.И. и К.Н.В. вступили в зарегистрированный брак в 1987 г., от брака имеют дочь Л., 1988 г.р. (в настоящее время - Л.И.).
Стороны не отрицали, что после вступления в брак они стали проживать в квартире, нанимателем которой являлась мать К.И. - К.Н.П.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.11.2003 г. брак между К.И. и К.Н.В. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от 16.09.2011 г. в квартире зарегистрированы: К.И. (с 1985 г.), К.Н.В. (с 1989 г.), их дочь Л.И. (с 2003 г.).
Однако, в выписке из финансово-лицевого счета N от 21.09.2011 г. указано, что спорная двухкомнатная квартира приватизирована, собственник квартиры, без регистрации в ней, - К.Н.П. Стороны по делу - К.И., К.Н.В., их дочь Л.И. указаны в графе "Список всех жильцов" вместе с В. квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг на спорную квартиру выданы на имя К.Н.П.
Однако, несмотря на наличие в материалах дела противоречивых сведений о статусе спорной квартиры (в собственности или по договору социального найма), о количестве и правовом положении зарегистрированных в ней лиц (члены семьи собственника или нанимателя), суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства, которыми были бы устранены данные противоречия и достоверно установлено, находится ли спорная квартира в чьей-либо собственности, если да, то на каком основании, кто и в качестве кого зарегистрирован в спорной квартире на момент рассмотрения спора, почему К.Н.П., не зарегистрированная в квартира, значится по документам ее собственником и на ее имя до настоящего времени выписываются все квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.
В суде кассационной инстанции стороны по делу не смогли дать объяснения вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, К.Н.В. утверждала, что мать ее бывшего супруга Н.П. снята с регистрационного учета из спорной квартиры в 2005 г., а К.И. пояснил, что в 2007 г. Но в материалах дела сведений о периоде регистрации Н.П. в спорной квартире нет.
Заявляя требования о вселении, К.И. сослался в исковом заявлении на ст. 304 ГК РФ (л.д. 8), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, суд первой инстанции не придал этому обстоятельству никакого значения.
Таким образом, судом первой инстанции не проверено и не установлено, а из материалов дела невозможно установить, - правовой статус спорной квартиры и лиц, проживающих в ней на момент рассмотрения данного спора. Данные недостатки судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не позволяют судебной коллегии проверить, правильно ли судом определен состав лиц, участвующих в деле (необходимо ли было привлечь к участию в деле и на каком процессуальном положении Н.П.), каком материальный закон подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям (поскольку правовое положение и правовое регулирование правоотношений, касающихся членов семьи, в т.ч. бывших, нанимателя и собственника жилого помещения различное).
Возражая против иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, К.И. пояснял в суде, что участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, передавая деньги на оплату своей матери Н.П. (протокол судебного заседания от 09.11.2011 г. л.д. 86). Однако, данное юридически значимое обстоятельство осталось также без выяснения и проверки судом первой инстанции.
Полагая, что стороны по делу проживают и зарегистрированы в спорной квартире на условиях договора найма, суд первой инстанции указал на то, что К.И. не проживает в спорной квартире временно, в силу уважительных причин - ввиду личных неприязненных отношений с бывшей супругой, другого жилья не имеет, в новый брак не вступал, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства этих выводов суда первой инстанции: нет ни копии паспорта истца, из которой можно было бы сделать вывод, что после расторжения брака с К.Н.В. К.И. в другой брак не вступил, нет документов об отсутствии (или наличии) в собственности или на ином праве у К.И. другого жилого помещения. Имеющиеся в деле копии квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг представлены К.Н.В.
Для правильного рассмотрения дела, суду следовало установить и предложить сторонам представить доказательства: обстоятельств выезда и последующего непроживания К.И. в спорном жилом помещении, наличия чинимых ему препятствий в пользовании жильем, какие меры К.И. предпринимал для сохранения за собой права пользования спорным жильем на протяжении всего периода своего непроживания по месту регистрации; если таких мер он не предпринимал, то по каким причинам; чем может подтвердить исполнением им обязанностей, вытекающих из договора найма, после выезда из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Участковый инспектор, на которого в суде первой инстанции ссылался и К.И., и К.Н.В., судом не допрошен, в связи с чем по делу достоверно не выяснено, обращался ли К.И. к участковому инспектору, когда, связано ли это обращение с намерением вселиться в спорную квартиру, результат рассмотрения его обращения.
Бракоразводное дело К.И. и К.Н.В., как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал, хотя К.И. утверждал, что ушел из спорной квартиры вынужденно, т.к. его выгнала К.Н.В., отдав ему все его вещи, а К.Н.В. поясняла, что К.И. в 2002 г., до расторжения брака, ушел к другой женщине, добровольно выехав из спорной квартиры, а после решения суда о разделе имущества забрал в присутствии судебных приставов все присужденное ему имущество, после чего больше в квартире никогда не проживал.
Управление Федеральной миграционной службы России по Ленинскому району Тульской области к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, хотя в своем встречном исковом заявлении К.Н.В. просила обязать УФМС России по Ленинскому району Тульской области снять К.И. с регистрационного учета из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах для всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства и правильного разрешения дела суду следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном гражданском деле, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и установить: характер выезда К.И. из спорного жилого помещения (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального (ст. ст. 12, 40, 56, 67, 195 ГПК РФ) и материального закона, неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, не позволяют считать постановленное по делу решение законным и обоснованным и, вместе с тем, лишают судебную коллегию возможности восполнить пробелы, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 09.11.2011 года - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)