Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Шустовой Т.П., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурхетьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Л. - Р. и кассационному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года по иску Л. к С., С.К. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, вселении, встречному иску С. к Л. о признании договора о разделе имущества недействительным,
установил:
Истец Л. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения - квартиры где зарегистрированы ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и бывший супруг С.
В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, семейные отношения с ответчиком были прекращены еще до расторжения брака, совместное хозяйство не ведется.
Однако в настоящее время ответчик проживает со своей женой в указанной квартире, на просьбы освободить жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения не отвечает.
В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд выселить ответчика С. из спорного жилого помещения и обязать отдел УФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани снять С. с регистрационного учета.
Впоследствии истец Л. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дополнила исковые требования, поставив вопрос о прекращении права пользования жилым помещением за ответчиком" С., его выселении и предъявив требования к С.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, _ выселении из квартиры, а также о вселении истца в жилое помещение -, указав в обоснование заявленных требований, что она как собственник жилого помещения лишена права пользования и проживания в нем в связи с проживанием в квартире ответчиков по делу. Считает, что С. утратил право пользования жилым помещением, а С.К. не приобрела право пользования и проживания, поскольку супруга ответчика была вселена в квартиру без ее согласия как собственника жилого помещения. С С. брак расторгнут, и в соответствии с заключенным соглашением о разделе совместно нажитого имущества спорная квартира является ее личной собственностью. Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика о признания соглашения о разделе имущества недействительным.
Ответчик С., в свою очередь, заявил встречные исковые требования о признании соглашения о разделе имущества недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, в то время как статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена регистрация сделок с недвижимым имуществом и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрена необходимость регистрации права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, указывает, что условия заключенного соглашения подпадают под условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к форме указанной сделки предусмотрены статьями 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение формы договора купли-продажи влечет его недействительность.
В судебном заседании представитель Л. - Б. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала.
Ответчик С. и его представитель К.Д., представляющий также интересы ответчика С.К. в судебном заседании исковые требования Л. не признали, просили суд в удовлетворении указанных требований отказать, а встречный иск удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Встречные исковые требования С. о признании договора о разделе имущества недействительным удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Л. - Р. и кассационном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда представленным доказательствам.
Заслушав докладчика, представителей Л. - Р., Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, С., представителя С. и С.К. - К.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса, другого федерального закона.
В решении суда первой инстанции указано, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а брак между С. и Л. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь установлено, что возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил в полном объеме доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, не истребовал и не исследовал доказательства по делу, а именно:
- - правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости - договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ;
- - актовую запись о регистрации брака между Л. и С.;
- Для проверки доводов участников процесса о том кто является дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кем внесены денежные средства за спорный объект недвижимости суду первой инстанции следовало истребовать копию регистрационного дела из управления росреестра.
Кроме того в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не нашло отражение разрешение исковых требований, заявленных Л. о вселении в спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку, разрешить все заявленные исковые требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-20/2012
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Шустовой Т.П., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурхетьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Л. - Р. и кассационному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года по иску Л. к С., С.К. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, вселении, встречному иску С. к Л. о признании договора о разделе имущества недействительным,
установил:
Истец Л. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения - квартиры где зарегистрированы ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и бывший супруг С.
В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, семейные отношения с ответчиком были прекращены еще до расторжения брака, совместное хозяйство не ведется.
Однако в настоящее время ответчик проживает со своей женой в указанной квартире, на просьбы освободить жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения не отвечает.
В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд выселить ответчика С. из спорного жилого помещения и обязать отдел УФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани снять С. с регистрационного учета.
Впоследствии истец Л. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дополнила исковые требования, поставив вопрос о прекращении права пользования жилым помещением за ответчиком" С., его выселении и предъявив требования к С.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, _ выселении из квартиры, а также о вселении истца в жилое помещение -, указав в обоснование заявленных требований, что она как собственник жилого помещения лишена права пользования и проживания в нем в связи с проживанием в квартире ответчиков по делу. Считает, что С. утратил право пользования жилым помещением, а С.К. не приобрела право пользования и проживания, поскольку супруга ответчика была вселена в квартиру без ее согласия как собственника жилого помещения. С С. брак расторгнут, и в соответствии с заключенным соглашением о разделе совместно нажитого имущества спорная квартира является ее личной собственностью. Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика о признания соглашения о разделе имущества недействительным.
Ответчик С., в свою очередь, заявил встречные исковые требования о признании соглашения о разделе имущества недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, в то время как статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена регистрация сделок с недвижимым имуществом и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрена необходимость регистрации права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, указывает, что условия заключенного соглашения подпадают под условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к форме указанной сделки предусмотрены статьями 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение формы договора купли-продажи влечет его недействительность.
В судебном заседании представитель Л. - Б. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала.
Ответчик С. и его представитель К.Д., представляющий также интересы ответчика С.К. в судебном заседании исковые требования Л. не признали, просили суд в удовлетворении указанных требований отказать, а встречный иск удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Встречные исковые требования С. о признании договора о разделе имущества недействительным удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Л. - Р. и кассационном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда представленным доказательствам.
Заслушав докладчика, представителей Л. - Р., Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, С., представителя С. и С.К. - К.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса, другого федерального закона.
В решении суда первой инстанции указано, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а брак между С. и Л. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь установлено, что возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил в полном объеме доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, не истребовал и не исследовал доказательства по делу, а именно:
- - правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости - договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ;
- - актовую запись о регистрации брака между Л. и С.;
- Для проверки доводов участников процесса о том кто является дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кем внесены денежные средства за спорный объект недвижимости суду первой инстанции следовало истребовать копию регистрационного дела из управления росреестра.
Кроме того в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не нашло отражение разрешение исковых требований, заявленных Л. о вселении в спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку, разрешить все заявленные исковые требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)