Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Г. - А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к Г.А., о признании договора дарения 1 доли жилого дома недействительным, применении последствий ее недействительности,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Г.А. приходится ей сыном .... года между ней и ответчиком заключен договор дарения 1 доли жилого дома, расположенного по адресу, при заключении которого Г.А. пообещал ей выделить комнату, следить за домом, оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчик помощи не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, ее положение ухудшилось, со стороны ответчика поступают оскорбления, упреки, угрозы выгнать из дома, рукоприкладство. Кроме того истец по просьбе ответчика оформила на себя кредит, и передала ему деньги, однако ответчик денежные средства на оплату кредита не предоставляет. Сделка была заключена не только под влиянием обмана со стороны Г.А., но и в связи с нахождением истца в тяжелом положении, которое сложилось по его вине. Таким образом, Г. была вынуждена заключить оспариваемую сделку, на крайне невыгодных условиях. Кроме того, Г. является инвалидом по зрению и по общим заболеваниям, мучается постоянным давлением, в связи, с чем не всегда может понять существо своих действий, в силу своей малограмотности не понимает отличие договора дарения от иных видов договоров. Просила суд признать договор дарения от ... года 1 доли жилого дома, расположенного по адресу недействительным, применить последствия ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Г., ее представитель А. иск поддержали, представитель ответчика К. иск не признал.
В судебном заседании ответчик Г.А., третье лицо Л., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года иск Г. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при регистрации договора дарения специалистами Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области договор истцу не зачитывался, ей лишь указали на пункты, в которых необходимо расписаться, что подтверждается пояснениями самой истицы.
Судом приняты во внимание показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка. Не соответствует вывод суда и о том, что регистрационные действия были возобновлены по заявлению истца, которое отсутствует в материалах дела. При заключении договора дарения Г. думала, что ее сын - ответчик по делу будет исполнять принятые на себя обязательства по оплате кредита и уходе за ней, что будет отражено в условиях договора, а также оказывать ей помощь и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, судом первой инстанции не проверена действительная воля истца при заключении договора дарения, которая фактически была направлена на заключение договора содержания с иждивением. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора и его последствий. Также судом не учтен тот факт, что сделка была совершена в связи со стечением тяжелых для истца обстоятельств.
Истец Г., ответчик Г.А. и его представитель К., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителей истца Г. - А. и Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела установлено, что ... года между Г. и Г.А. заключен договор дарения, по условиям которого Г. безвозмездно передает в собственность 1/2 долю жилого дома литер А, расположенного по адресу Г.А.
Пункт 7 договора предусматривает подтверждение сторонами, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ... года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пункт 8 договора дарения установил, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает не действительными все другие обязательства или предложения которые могли быть приняты или сделаны сторонами либо в устной, либо в письменной форме, до заключения договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания заключенного истцом ... года договора недействительным в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный договор дарения доли домовладения содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу доли жилого дома Г.А.
Из содержания договора не усматривается встречных обязательств Г.А., не следует, что данный договор был заключен под условием получения истцом от ответчика денежных средств для погашения кредита и какой-либо помощи. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено.
Кроме того, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при ознакомлении с договором сторона договора может заблуждаться в характере сделки, тождестве предмета сделки, формирование воли стороны в договоре должно происходить под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение.
Истец указывает на то, что она договора дарения не читала, предполагала, что подписывает договор о содержания с иждивением. Между тем, указанные обстоятельства не являются доказательством того, что при подписании договора Г. находилась под влиянием заблуждениям, имеющего существенное значение. Других доказательств стороной истца в этой части суду не представлено.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
С учетом положений закона, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что Г. находилась под влиянием обмана. Указания на то, что она не читала договор, не видела, что в нем написано - объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения доли жилого дома умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-247/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-247/12
Судья: Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Г. - А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к Г.А., о признании договора дарения 1 доли жилого дома недействительным, применении последствий ее недействительности,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Г.А. приходится ей сыном .... года между ней и ответчиком заключен договор дарения 1 доли жилого дома, расположенного по адресу, при заключении которого Г.А. пообещал ей выделить комнату, следить за домом, оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчик помощи не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, ее положение ухудшилось, со стороны ответчика поступают оскорбления, упреки, угрозы выгнать из дома, рукоприкладство. Кроме того истец по просьбе ответчика оформила на себя кредит, и передала ему деньги, однако ответчик денежные средства на оплату кредита не предоставляет. Сделка была заключена не только под влиянием обмана со стороны Г.А., но и в связи с нахождением истца в тяжелом положении, которое сложилось по его вине. Таким образом, Г. была вынуждена заключить оспариваемую сделку, на крайне невыгодных условиях. Кроме того, Г. является инвалидом по зрению и по общим заболеваниям, мучается постоянным давлением, в связи, с чем не всегда может понять существо своих действий, в силу своей малограмотности не понимает отличие договора дарения от иных видов договоров. Просила суд признать договор дарения от ... года 1 доли жилого дома, расположенного по адресу недействительным, применить последствия ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Г., ее представитель А. иск поддержали, представитель ответчика К. иск не признал.
В судебном заседании ответчик Г.А., третье лицо Л., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года иск Г. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при регистрации договора дарения специалистами Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области договор истцу не зачитывался, ей лишь указали на пункты, в которых необходимо расписаться, что подтверждается пояснениями самой истицы.
Судом приняты во внимание показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка. Не соответствует вывод суда и о том, что регистрационные действия были возобновлены по заявлению истца, которое отсутствует в материалах дела. При заключении договора дарения Г. думала, что ее сын - ответчик по делу будет исполнять принятые на себя обязательства по оплате кредита и уходе за ней, что будет отражено в условиях договора, а также оказывать ей помощь и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, судом первой инстанции не проверена действительная воля истца при заключении договора дарения, которая фактически была направлена на заключение договора содержания с иждивением. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора и его последствий. Также судом не учтен тот факт, что сделка была совершена в связи со стечением тяжелых для истца обстоятельств.
Истец Г., ответчик Г.А. и его представитель К., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителей истца Г. - А. и Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела установлено, что ... года между Г. и Г.А. заключен договор дарения, по условиям которого Г. безвозмездно передает в собственность 1/2 долю жилого дома литер А, расположенного по адресу Г.А.
Пункт 7 договора предусматривает подтверждение сторонами, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ... года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пункт 8 договора дарения установил, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает не действительными все другие обязательства или предложения которые могли быть приняты или сделаны сторонами либо в устной, либо в письменной форме, до заключения договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания заключенного истцом ... года договора недействительным в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный договор дарения доли домовладения содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу доли жилого дома Г.А.
Из содержания договора не усматривается встречных обязательств Г.А., не следует, что данный договор был заключен под условием получения истцом от ответчика денежных средств для погашения кредита и какой-либо помощи. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено.
Кроме того, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при ознакомлении с договором сторона договора может заблуждаться в характере сделки, тождестве предмета сделки, формирование воли стороны в договоре должно происходить под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение.
Истец указывает на то, что она договора дарения не читала, предполагала, что подписывает договор о содержания с иждивением. Между тем, указанные обстоятельства не являются доказательством того, что при подписании договора Г. находилась под влиянием заблуждениям, имеющего существенное значение. Других доказательств стороной истца в этой части суду не представлено.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
С учетом положений закона, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что Г. находилась под влиянием обмана. Указания на то, что она не читала договор, не видела, что в нем написано - объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения доли жилого дома умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)