Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе К.
на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года
по иску Р. к Р.Н., К. о признании права пользования жилым помещением,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.Н., К. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с 17 июня 1986 года постоянно проживает в квартире N, расположенной в доме N по ул. г. Астрахани, на основании постановления администрации Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность Р.Н., в пользу которой она отказалась от участия в приватизации. Между тем, в конце января 2011 года Р.Н. сообщила ей о желании переоформить квартиру на своих и обратилась к ней с просьбой сняться с регистрационного учета. В последующем ей стало известно о том, что Р.Н. продала квартиру ФИО9, а он в свою очередь К.
Рыжкова М.Н. считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права, поскольку отказавшись от участия в приватизации она сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, постоянно в нем проживает, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет.
На основании изложенного, Р. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по ул. Советского района г. Астрахани.
В судебном заседании истец Р., ее представитель Л. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчики Р.Н., К. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года за Р. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул., дом N квартира N.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что
суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент приобретения ею спорной квартиры в договоре не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, а равно какие-либо обременения. Суд не учел, что Р. и Р.Н. являются близкими родственниками, истец добровольно снялась с регистрационного учета, ее действия являются злоупотреблением правом. Процессуальным нарушением заявитель считает рассмотрение дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика К., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика К. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, истца Р., ее представителя Л., ответчика Р.Н., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N, расположенная в доме N по ул. г. Астрахани предоставлена ФИО17 на состав семьи, включая истца Р., ответчика Р.Н.
На основании постановления администрации Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность Р.Н., истец Р. отказалась от участия в приватизации.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N в настоящее время является Е.В.
В жалобе ответчик Е.В. указывает, что при переходе права собственности право пользования жилым помещением М.Н. должно быть прекращено, поскольку в договоре купли-продажи квартиры не содержались сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К. не представлено суду доказательств того, что при отчуждении Р.Н. спорной квартиры истец Р. отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования и сохраняя за истцом право пользования квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приватизации истец Р. имела равные с ответчиком Р.Н. права пользования квартирой, отказавшись от участие в приватизации, не отказывалась от права пользования жилым помещением и при переходе К. права собственности на жилое помещение имеет право пользования данным жилым помещением, которое в силу действующего законодательства носит бессрочный характер.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства и не может служить основанием к отмене судебного решения.
В кассационной жалобе ответчик К. указывает на нарушение судом ее прав на участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Р. было получено ответчиком К., о дате и времени рассмотрения дела 27 сентября 2011 года она была извещена надлежащим образом и заблаговременно (***). Принимая во внимание, что от ответчика К. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, равно как и не было представлено доказательств невозможности участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчика на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-251/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-251/2012
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе К.
на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года
по иску Р. к Р.Н., К. о признании права пользования жилым помещением,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.Н., К. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с 17 июня 1986 года постоянно проживает в квартире N, расположенной в доме N по ул. г. Астрахани, на основании постановления администрации Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность Р.Н., в пользу которой она отказалась от участия в приватизации. Между тем, в конце января 2011 года Р.Н. сообщила ей о желании переоформить квартиру на своих и обратилась к ней с просьбой сняться с регистрационного учета. В последующем ей стало известно о том, что Р.Н. продала квартиру ФИО9, а он в свою очередь К.
Рыжкова М.Н. считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права, поскольку отказавшись от участия в приватизации она сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, постоянно в нем проживает, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет.
На основании изложенного, Р. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по ул. Советского района г. Астрахани.
В судебном заседании истец Р., ее представитель Л. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчики Р.Н., К. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года за Р. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул., дом N квартира N.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что
суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент приобретения ею спорной квартиры в договоре не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, а равно какие-либо обременения. Суд не учел, что Р. и Р.Н. являются близкими родственниками, истец добровольно снялась с регистрационного учета, ее действия являются злоупотреблением правом. Процессуальным нарушением заявитель считает рассмотрение дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика К., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика К. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, истца Р., ее представителя Л., ответчика Р.Н., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N, расположенная в доме N по ул. г. Астрахани предоставлена ФИО17 на состав семьи, включая истца Р., ответчика Р.Н.
На основании постановления администрации Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность Р.Н., истец Р. отказалась от участия в приватизации.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N в настоящее время является Е.В.
В жалобе ответчик Е.В. указывает, что при переходе права собственности право пользования жилым помещением М.Н. должно быть прекращено, поскольку в договоре купли-продажи квартиры не содержались сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К. не представлено суду доказательств того, что при отчуждении Р.Н. спорной квартиры истец Р. отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования и сохраняя за истцом право пользования квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приватизации истец Р. имела равные с ответчиком Р.Н. права пользования квартирой, отказавшись от участие в приватизации, не отказывалась от права пользования жилым помещением и при переходе К. права собственности на жилое помещение имеет право пользования данным жилым помещением, которое в силу действующего законодательства носит бессрочный характер.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства и не может служить основанием к отмене судебного решения.
В кассационной жалобе ответчик К. указывает на нарушение судом ее прав на участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Р. было получено ответчиком К., о дате и времени рассмотрения дела 27 сентября 2011 года она была извещена надлежащим образом и заблаговременно (***). Принимая во внимание, что от ответчика К. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, равно как и не было представлено доказательств невозможности участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчика на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)