Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к открытому акционерному обществу "***", администрации г. Тулы, федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "***", поданной представителем по доверенности Р., на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО "***", администрации г. Тулы, федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Тула, ул. .., д. ...
В обоснование исковых требований сослалась на то, что в июне 1986 года ее муж после окончания института по распределению был направлен на работу в "***", а 10.06.1986 года им на состав семьи из 2-х человек была предоставлена комната в общежитии по адресу г. Тула, ул. .. д. .. В декабре 1995 года их жилищные условия были улучшены путем выделения 2-х комнат N .. и N ., в которых они проживают и зарегистрированы до настоящего времени с семьей, в состав которой входят муж - П.В. и сын - П.А.
22.09.1993 года ГП "***", в хозяйственном ведении которого находилось общежитие по адресу г. Тула, ул. .. д. ., было преобразовано в открытое акционерное общество "***", при этом здание общежития вошло в план приватизации и соответственно включено в уставный капитал образованного акционерного общества.
Между тем, здание общежития возведено на денежные средства, принадлежащие государству. Согласно техническому паспорту общежития комнаты N .. и N .. располагаются на восьмом этаже здания по адресу: Тула, ул. .. д. .., она постоянно проживает в указанных комнатах с мужем П.В. и сыном П.А., которые в установленном порядке отказались от участия в приватизации.
9 марта 2010 года она и проживающие в других комнатах общежития граждане обратились с заявлением к генеральному директору ОАО (***) о приватизации занимаемых комнат, но до настоящего времени письменного ответа от администрации не получено, однако в устном порядке неоднократно доводилась позиция руководства ОАО "***" о невозможности приватизировать занимаемые комнаты, так как общежития не подлежат приватизации.
Считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "***" жилой дом по адресу г. Тула, ул. .. д. .., (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу действующего законодательства в области приватизации жилого фонда. Ни она, ни другие члены ее семьи в трудовых отношениях с ОАО "***" не состоят, занимаемые ими жилые комнаты не подходят под определение специализированного общежития: мебелью не укомплектованы, проживающие лица в комнатах самостоятельно производят текущий и капитальный ремонт, при этом, значительная часть помещений администрацией ОАО "***" сдается в аренду коммерческим структурам.
Просила суд признать за ней право на бесплатную передачу в собственность занимаемых жилых помещений: комнаты N .. и комнаты N .., расположенных на 8 этаже по адресу: г. Тула, ул. .. д. ..
В судебное заседание истец П.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Семина Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Р. заявленные требования не признала, указав на то, что комнаты, на которые истец просит признать право собственности в порядке приватизации имеют статус общежития, решения об изменении статуса общежития путем передачи в муниципальное образовании не имеется, оно находится на балансе ОАО "***" и фактически является его собственностью. Решением Роскомимущества России было разрешено включать в уставные фонды акционерных обществ общежития, на основании чего оно включено в план приватизации предприятия.
Просила в иске отказать в полном объеме.
Представители ответчиков администрации г. Тулы, федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления П.И.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Решением суда от 13 декабря 2011 года исковые требования П.И. удовлетворены.
За П.И. признано право собственности в порядке приватизации на комнаты N .. и N .. в доме N .. по улице .. города Тулы.
В кассационной жалобе ОАО "***" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "***" по доверенности Р., представителя П.И. по ордеру адвоката Семиной Г.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения и проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в части внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что П.И. с 10 июня 1987 года состоит на регистрационном учете в общежитии, расположенном по адресу: г. Тула, ул. .., д. .., что подтверждается выпиской из домовой книги.
С 10 июля 1995 года на регистрационном учете по указанному адресу совместно с П.И. состоят ее муж - П.В. и сын - П.А.
Из ордеров (***) следует, что П.В. предоставлены комнаты N .. и N ...
Семья истицы за годы проживания в общежитии переселилась из представленных первоначально комнат N .. и N .. и в настоящее время фактически занимает изолированные комнаты под N .. и N .. на 8 этаже, на поэтажном плане, имеющемся в инвентарном деле номера жилых комнат указаны - как N .. и N .. соответственно и их площадь равна 11,0 и 10,8 кв. м соответственно.
Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся N Зт49-28 от 30.12.1973 года утвержден акт Госкомиссии от 30.12.1973 года о приемке в эксплуатацию общежития N .. на 408 мест по ул. для УКСа Горисполкома.
Здание общежития Тульского технического техникума имени по приказу N 372 от 10.11.1982 года и акту N 1 от 17.11.1982 года было передано "***".
Из письма Генерального директора ОАО "***" от 17.05.2011 года следует, что общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, ул, д. .., находится на балансе ОАО "***" с 1982 года. Данное здание внесено в уставный капитал общества, которое в настоящее время осуществляет приватизацию указанного объекта недвижимого имущества.
Согласно Уставу ОАО "***" общество создано путем преобразования государственного предприятия "***" в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является его правопреемником. Общество зарегистрировано решением N 18/31 от 22.09.1993 года.
Судом установлено, что до настоящего времени приватизация жилого дома, в котором находятся спорные жилые помещения, ответчиком не завершена, правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости ОАО "***" суду не представило.
Кроме того, как усматривается из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 21 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "***" отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Тула, ул. .., д. . со ссылкой на положения ст. 2 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом установлено, что истица вселилась в жилое помещение до начала приватизации государственного предприятия "***", которая в настоящее время не завершена, т.е. П.И. вселялась в жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истица проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства, содержит комнаты в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Другого жилья в собственности П.И. не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовала.
Мотивы по которым суд не согласился с доводами представителя ОАО "***", подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.И. к ОАО "***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Обоснованно принятом судом во внимание при разрешении спора и то обстоятельство, что комнаты, предоставленные истице, используются ею и ее семьей как индивидуальное жилое помещение со всеми удобствами, с собственной мебелью и другим инвентарем, место проживания в указанном жилом помещении для них является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения, со ссылкой на пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что спорное жилое помещение, являясь служебным, было зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, ответчиком не представлено.
По изложенным мотивам ссылка ответчика в кассационной жалобе на статус общежития помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .., д. .., не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных П.И. требований.
Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .., д. ., является ОАО "***", поскольку документов, подтверждающих такое утверждение ответчика, в материалах дела не имеется. Не приобщены такие документы и к кассационной жалобе.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке и толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО "***" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-326
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-326
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к открытому акционерному обществу "***", администрации г. Тулы, федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "***", поданной представителем по доверенности Р., на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО "***", администрации г. Тулы, федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Тула, ул. .., д. ...
В обоснование исковых требований сослалась на то, что в июне 1986 года ее муж после окончания института по распределению был направлен на работу в "***", а 10.06.1986 года им на состав семьи из 2-х человек была предоставлена комната в общежитии по адресу г. Тула, ул. .. д. .. В декабре 1995 года их жилищные условия были улучшены путем выделения 2-х комнат N .. и N ., в которых они проживают и зарегистрированы до настоящего времени с семьей, в состав которой входят муж - П.В. и сын - П.А.
22.09.1993 года ГП "***", в хозяйственном ведении которого находилось общежитие по адресу г. Тула, ул. .. д. ., было преобразовано в открытое акционерное общество "***", при этом здание общежития вошло в план приватизации и соответственно включено в уставный капитал образованного акционерного общества.
Между тем, здание общежития возведено на денежные средства, принадлежащие государству. Согласно техническому паспорту общежития комнаты N .. и N .. располагаются на восьмом этаже здания по адресу: Тула, ул. .. д. .., она постоянно проживает в указанных комнатах с мужем П.В. и сыном П.А., которые в установленном порядке отказались от участия в приватизации.
9 марта 2010 года она и проживающие в других комнатах общежития граждане обратились с заявлением к генеральному директору ОАО (***) о приватизации занимаемых комнат, но до настоящего времени письменного ответа от администрации не получено, однако в устном порядке неоднократно доводилась позиция руководства ОАО "***" о невозможности приватизировать занимаемые комнаты, так как общежития не подлежат приватизации.
Считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "***" жилой дом по адресу г. Тула, ул. .. д. .., (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу действующего законодательства в области приватизации жилого фонда. Ни она, ни другие члены ее семьи в трудовых отношениях с ОАО "***" не состоят, занимаемые ими жилые комнаты не подходят под определение специализированного общежития: мебелью не укомплектованы, проживающие лица в комнатах самостоятельно производят текущий и капитальный ремонт, при этом, значительная часть помещений администрацией ОАО "***" сдается в аренду коммерческим структурам.
Просила суд признать за ней право на бесплатную передачу в собственность занимаемых жилых помещений: комнаты N .. и комнаты N .., расположенных на 8 этаже по адресу: г. Тула, ул. .. д. ..
В судебное заседание истец П.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Семина Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Р. заявленные требования не признала, указав на то, что комнаты, на которые истец просит признать право собственности в порядке приватизации имеют статус общежития, решения об изменении статуса общежития путем передачи в муниципальное образовании не имеется, оно находится на балансе ОАО "***" и фактически является его собственностью. Решением Роскомимущества России было разрешено включать в уставные фонды акционерных обществ общежития, на основании чего оно включено в план приватизации предприятия.
Просила в иске отказать в полном объеме.
Представители ответчиков администрации г. Тулы, федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления П.И.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Решением суда от 13 декабря 2011 года исковые требования П.И. удовлетворены.
За П.И. признано право собственности в порядке приватизации на комнаты N .. и N .. в доме N .. по улице .. города Тулы.
В кассационной жалобе ОАО "***" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "***" по доверенности Р., представителя П.И. по ордеру адвоката Семиной Г.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения и проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в части внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что П.И. с 10 июня 1987 года состоит на регистрационном учете в общежитии, расположенном по адресу: г. Тула, ул. .., д. .., что подтверждается выпиской из домовой книги.
С 10 июля 1995 года на регистрационном учете по указанному адресу совместно с П.И. состоят ее муж - П.В. и сын - П.А.
Из ордеров (***) следует, что П.В. предоставлены комнаты N .. и N ...
Семья истицы за годы проживания в общежитии переселилась из представленных первоначально комнат N .. и N .. и в настоящее время фактически занимает изолированные комнаты под N .. и N .. на 8 этаже, на поэтажном плане, имеющемся в инвентарном деле номера жилых комнат указаны - как N .. и N .. соответственно и их площадь равна 11,0 и 10,8 кв. м соответственно.
Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся N Зт49-28 от 30.12.1973 года утвержден акт Госкомиссии от 30.12.1973 года о приемке в эксплуатацию общежития N .. на 408 мест по ул. для УКСа Горисполкома.
Здание общежития Тульского технического техникума имени по приказу N 372 от 10.11.1982 года и акту N 1 от 17.11.1982 года было передано "***".
Из письма Генерального директора ОАО "***" от 17.05.2011 года следует, что общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, ул, д. .., находится на балансе ОАО "***" с 1982 года. Данное здание внесено в уставный капитал общества, которое в настоящее время осуществляет приватизацию указанного объекта недвижимого имущества.
Согласно Уставу ОАО "***" общество создано путем преобразования государственного предприятия "***" в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является его правопреемником. Общество зарегистрировано решением N 18/31 от 22.09.1993 года.
Судом установлено, что до настоящего времени приватизация жилого дома, в котором находятся спорные жилые помещения, ответчиком не завершена, правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости ОАО "***" суду не представило.
Кроме того, как усматривается из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 21 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "***" отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Тула, ул. .., д. . со ссылкой на положения ст. 2 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом установлено, что истица вселилась в жилое помещение до начала приватизации государственного предприятия "***", которая в настоящее время не завершена, т.е. П.И. вселялась в жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истица проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства, содержит комнаты в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Другого жилья в собственности П.И. не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовала.
Мотивы по которым суд не согласился с доводами представителя ОАО "***", подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.И. к ОАО "***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Обоснованно принятом судом во внимание при разрешении спора и то обстоятельство, что комнаты, предоставленные истице, используются ею и ее семьей как индивидуальное жилое помещение со всеми удобствами, с собственной мебелью и другим инвентарем, место проживания в указанном жилом помещении для них является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения, со ссылкой на пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что спорное жилое помещение, являясь служебным, было зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, ответчиком не представлено.
По изложенным мотивам ссылка ответчика в кассационной жалобе на статус общежития помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .., д. .., не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных П.И. требований.
Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .., д. ., является ОАО "***", поскольку документов, подтверждающих такое утверждение ответчика, в материалах дела не имеется. Не приобщены такие документы и к кассационной жалобе.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке и толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО "***" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)