Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стрижак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к открытому акционерному обществу "***" о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "***", поданной представителем по доверенности Р., на решение Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и состоит на регистрационном учете в комнате N ..., расположенной в жилом доме общежития по адресу: Тула ул. ... д. ...
Указанная комната была предоставлена истцу, направленному на работу в КБ ... по распределению как молодому специалисту в 1990 г. после окончания института.
В марте 1995 г. С.О. уволилась из КБ однако продолжала проживать в комнате и проживает до настоящего времени. За время проживания истец использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дом N ... по ул. ... г. Тулы при проведении приватизации государственного предприятия КБ ... не был надлежащим образом передан Администрации г. Тулы. Ответчик не получил его в хозяйственное ведение или оперативное управление, а незаконно включил общежитие в уставный капитал.
Из-за того, что дом N ... не был передан Администрации г. Тулы, и был включен в план приватизации ответчика в нарушение установленного законом порядка, нарушается право истца на бесплатную приватизацию жилого помещения, в котором он проживает.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N 724, расположенную по адресу: г. Тула ул. ... д. ...
В судебном заседании истец С.О. и ее представитель адвокат Старков О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, уточнив, что просят признать право собственности в порядке приватизации за С.О. на комнату N ..., расположенную на седьмом этаже, по ул. ..., д. ... (на поэтажном плане под номером 48).
Представитель ответчика ОАО ЦКБА по доверенности Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ОАО "***" с 1982 г. по настоящее время является балансодержателем и собственником общежития, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ... Уставный капитал Общества сформирован по состоянию на 01.07.1992 г., то есть до принятия Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Считает, что истец заблуждается, полагая, что указанное общежитие утратило свой статус. В основу принудительного изменения статуса общежития не может быть положено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Права истца в данном случае наличием у жилого помещения статуса общежития никак не нарушаются. Истец вселялась в общежитие, права на изменение статуса данного помещения у нее не имеется. Данное здание построено и используется как общежитие, т.е. специализированный жилищный фонд. Для того, чтобы перевести его в жилой фонд, необходимо соблюсти не только сложную процедуру, но это не возможно и с инженерно-технической точки зрения, т.к. занимаемые жильцами комнаты должны соответствовать ст. 16 ЖК РФ. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих интересов. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением суда от 09 декабря 2011 года исковые требования С.О. удовлетворены, за истцом признано право собственности в порядке приватизации на комнату N ..., расположенную на седьмом этаже, в доме... по ул. ... г. Тулы (на поэтажном плане под номером ...).
В кассационной жалобе ОАО "**" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "***" по доверенности Р., представителя С.О. по ордеру адвоката Старкова О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения и проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в части внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что С.О. с 21 августа 1990 года состоит на регистрационном учете в общежитии, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги.
С.О. проживает в комнате N ..., площадью 11, 8 кв. м на 7 этаже, номер на поэтажном плане ...
Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся N Зт49-28 от 30.12.1973 года утвержден акт Госкомиссии от 30.12.1973 года о приемке в эксплуатацию общежития N. на 408 мест по ул. для УКСа Горисполкома.
Здание общежития Тульского технического техникума имени ... по приказу N 372 от 10.11.1982 года и акту N 1 от 17.11.1982 года было передано Центральному ...
Из письма Генерального директора ОАО "***" от 17.05.2011 года следует, что общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., находится на балансе ОАО "***" с 1982 года. Данное здание внесено в уставный капитал общества, которое в настоящее время осуществляет приватизацию указанного объекта недвижимого имущества.
Согласно Уставу ОАО "***" общество создано путем преобразования государственного предприятия "***" в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является его правопреемником. Общество зарегистрировано решением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что до настоящего времени приватизация жилого дома, в котором находятся спорные жилые помещения, ответчиком не завершена, правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости ОАО "***" суду не представило.
Кроме того, как усматривается из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "***" отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Тула, ул. ... и, д. ... со ссылкой на положения ст. 2 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом установлено, что истица вселилась в жилое помещение до начала приватизации государственного предприятия "***", которая в настоящее время не завершена, т.е. С.О. вселялась в жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истица проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства, содержит комнаты в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Другого жилья в собственности С.О. не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовала.
Мотивы по которым суд не согласился с доводами представителя ОАО "***", подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.О. к ОАО "***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.
Комната, предоставленная истице, используется ею как индивидуальное жилое помещение со всеми удобствами, с собственной мебелью и другим инвентарем, место проживания в указанном жилом помещении для нее является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что спорное жилое помещение, являясь служебным, было зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, ответчиком не представлено.
По изложенным мотивам ссылка ответчика в кассационной жалобе на статус общежития помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных С.О. требований.
Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., является ОАО "***", поскольку документов, подтверждающих такое утверждение ответчика, в материалах дела не имеется. Не приобщены такие документы и к кассационной жалобе.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке и толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО "***" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-332
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-332
судья Стрижак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к открытому акционерному обществу "***" о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "***", поданной представителем по доверенности Р., на решение Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и состоит на регистрационном учете в комнате N ..., расположенной в жилом доме общежития по адресу: Тула ул. ... д. ...
Указанная комната была предоставлена истцу, направленному на работу в КБ ... по распределению как молодому специалисту в 1990 г. после окончания института.
В марте 1995 г. С.О. уволилась из КБ однако продолжала проживать в комнате и проживает до настоящего времени. За время проживания истец использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дом N ... по ул. ... г. Тулы при проведении приватизации государственного предприятия КБ ... не был надлежащим образом передан Администрации г. Тулы. Ответчик не получил его в хозяйственное ведение или оперативное управление, а незаконно включил общежитие в уставный капитал.
Из-за того, что дом N ... не был передан Администрации г. Тулы, и был включен в план приватизации ответчика в нарушение установленного законом порядка, нарушается право истца на бесплатную приватизацию жилого помещения, в котором он проживает.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N 724, расположенную по адресу: г. Тула ул. ... д. ...
В судебном заседании истец С.О. и ее представитель адвокат Старков О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, уточнив, что просят признать право собственности в порядке приватизации за С.О. на комнату N ..., расположенную на седьмом этаже, по ул. ..., д. ... (на поэтажном плане под номером 48).
Представитель ответчика ОАО ЦКБА по доверенности Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ОАО "***" с 1982 г. по настоящее время является балансодержателем и собственником общежития, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ... Уставный капитал Общества сформирован по состоянию на 01.07.1992 г., то есть до принятия Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Считает, что истец заблуждается, полагая, что указанное общежитие утратило свой статус. В основу принудительного изменения статуса общежития не может быть положено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Права истца в данном случае наличием у жилого помещения статуса общежития никак не нарушаются. Истец вселялась в общежитие, права на изменение статуса данного помещения у нее не имеется. Данное здание построено и используется как общежитие, т.е. специализированный жилищный фонд. Для того, чтобы перевести его в жилой фонд, необходимо соблюсти не только сложную процедуру, но это не возможно и с инженерно-технической точки зрения, т.к. занимаемые жильцами комнаты должны соответствовать ст. 16 ЖК РФ. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих интересов. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением суда от 09 декабря 2011 года исковые требования С.О. удовлетворены, за истцом признано право собственности в порядке приватизации на комнату N ..., расположенную на седьмом этаже, в доме... по ул. ... г. Тулы (на поэтажном плане под номером ...).
В кассационной жалобе ОАО "**" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "***" по доверенности Р., представителя С.О. по ордеру адвоката Старкова О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения и проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в части внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что С.О. с 21 августа 1990 года состоит на регистрационном учете в общежитии, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги.
С.О. проживает в комнате N ..., площадью 11, 8 кв. м на 7 этаже, номер на поэтажном плане ...
Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся N Зт49-28 от 30.12.1973 года утвержден акт Госкомиссии от 30.12.1973 года о приемке в эксплуатацию общежития N. на 408 мест по ул. для УКСа Горисполкома.
Здание общежития Тульского технического техникума имени ... по приказу N 372 от 10.11.1982 года и акту N 1 от 17.11.1982 года было передано Центральному ...
Из письма Генерального директора ОАО "***" от 17.05.2011 года следует, что общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., находится на балансе ОАО "***" с 1982 года. Данное здание внесено в уставный капитал общества, которое в настоящее время осуществляет приватизацию указанного объекта недвижимого имущества.
Согласно Уставу ОАО "***" общество создано путем преобразования государственного предприятия "***" в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является его правопреемником. Общество зарегистрировано решением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что до настоящего времени приватизация жилого дома, в котором находятся спорные жилые помещения, ответчиком не завершена, правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости ОАО "***" суду не представило.
Кроме того, как усматривается из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "***" отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Тула, ул. ... и, д. ... со ссылкой на положения ст. 2 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом установлено, что истица вселилась в жилое помещение до начала приватизации государственного предприятия "***", которая в настоящее время не завершена, т.е. С.О. вселялась в жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истица проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства, содержит комнаты в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Другого жилья в собственности С.О. не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовала.
Мотивы по которым суд не согласился с доводами представителя ОАО "***", подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.О. к ОАО "***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.
Комната, предоставленная истице, используется ею как индивидуальное жилое помещение со всеми удобствами, с собственной мебелью и другим инвентарем, место проживания в указанном жилом помещении для нее является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что спорное жилое помещение, являясь служебным, было зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, ответчиком не представлено.
По изложенным мотивам ссылка ответчика в кассационной жалобе на статус общежития помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных С.О. требований.
Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ..., является ОАО "***", поскольку документов, подтверждающих такое утверждение ответчика, в материалах дела не имеется. Не приобщены такие документы и к кассационной жалобе.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке и толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО "***" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)