Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по иску П. к Ш. и К. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш. и К. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ш. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: за рублей. Сумма в счет оплаты жилого помещения была передана ответчику в полном объеме при подписании договора. Так как приобретенное жилое помещение было не пригодно для проживания ввиду неисправности канализации, то истцом были выполнены ремонтные работы, на оплату которых им были израсходованы денежные средства в размере рублей. Ранее в августе 2002 года он передал Ш. в долг денежные средства в размере рублей, с выплатой по первому требованию под 10% в месяц. С учетом банковской ставки рефинансирования за пользование денежными средствами с ответчиков он просит взыскать денежные средства в размере рублей. За период с момента приобретения квартиры до ДД.ММ.ГГГГ им было оплачены за коммунальные услуги по данному жилому помещению денежные средства в размере рубля. С учетом банковской ставки рефинансирования за пользование денежными средствами с ответчиков он просит взыскать денежные средства в размере рублей. Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на приобретение указанной квартиры был признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение. При этом с Ш. в пользу истца была взыскана стоимость жилого помещения в размере рублей. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилья изменилась и он просил суд взыскать с ответчиков разницу в стоимости квартиры в размере рублей. Поскольку до момента рассмотрения дела в суде ответчиками не выплачены денежные средства в размере рублей, то с учетом банковской ставки рефинансирования он просил с них взыскать долг в общем размере рублей.
Истец П. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ш. и К. по месту регистрации не проживают и их место жительства не известно. На основании положений ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов судом назначен адвокат.
Представитель ответчиков на основании положений ст. 50 ГПК РФ адвокат Попова Л.Ю. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств, причиненного ему ущерба. Кроме того просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в сумме рублей и начисленных им процентов, так каким пропущен срок исковой давности.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ответчика Ш. в пользу П. взысканы денежные средства в размере рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на сумму рублей 35 копеек, а в удовлетворении остальных требований истца отказано.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа между П. и Ш., заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно учел, что сроком исполнения обязательства, исходя из положений расписки, является дата заключения ими договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав для истца.
Иск о взыскании указанных денежных средств заявлен П. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 196, 200 ГК РФ, по заявлению представителя ответчиков, к указанным обязательствам, и в удовлетворении заявленных требований П. было отказано.
П. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: за рублей, которые были переданы покупателем продавцу в день его подписания.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 18 июня 2009 года, указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным, при этом П. был обязан освободить квартиру по адресу: и передать К. ключи. Одновременно с Ш. в пользу П. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.
В судебном акте верно указано, что с момента вступления решения Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2009 года в законную силу, а именно с 18 июня 2009 года, у Ш. наступила обязанность выплатить взысканные с него денежные средства в размере рублей, что вытекает из положений ч. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Суд первой инстанции, на основании положений ст. 395 ГК РФ, правильно учел, что при нарушении обязанности по выплате денежных средств, у виновного лица наступает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и не согласившись с размером подлежащих взысканию денежных средств заявленных истцом, он произвел самостоятельный расчет, с которым полностью соглашается судебная коллегия, по которому со Ш. подлежат взысканию денежные средства в размере рублей.
В судебном решении верно указано на то обстоятельство, что поскольку действиями К. права П. не нарушались, выгоды от сделки купли-продажи она не получала, то не вправе нести ответственность за ущерб причиненный истцу.
Положения ч. 3 и 4 ст. 524 ГК РФ подлежат применению только в случае расторжения договора купли-продажи, по основаниям изложенным в ч. 1 и 2 указанной нормы.
Однако сделка между П. и Ш. признана недействительной по мотиву отсутствия у продавца полномочий на ее совершение.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчиков не подлежит взысканию разница стоимости жилого помещения, которая образовалась на момент расторжения договора с даты его заключения.
На основании совокупности положений ч. 2 ст. 218, 219, 131 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку истец и ответчик Ш. не зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности на жилое помещение, то П. не приобрел на него соответствующих прав.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.
По изложенным основаниям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг к П. не перешла от Ш. и К., и полностью лежит на них, при этом он осознавал то обстоятельство, что он не приобрел права собственности на жилое помещение, и не находился в отношениях по договору найма.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вред возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, и отказал П. во взыскании с ответчиков денежных средств, внесенным им в счет оплаты коммунальных услуг.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд, верно пришел к выводу, что П. не представлено доказательств несения им расходов по ремонту жилого помещения в размере рублей, и обоснованно принял решение об отказе ему в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-347
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-347
судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по иску П. к Ш. и К. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш. и К. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ш. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: за рублей. Сумма в счет оплаты жилого помещения была передана ответчику в полном объеме при подписании договора. Так как приобретенное жилое помещение было не пригодно для проживания ввиду неисправности канализации, то истцом были выполнены ремонтные работы, на оплату которых им были израсходованы денежные средства в размере рублей. Ранее в августе 2002 года он передал Ш. в долг денежные средства в размере рублей, с выплатой по первому требованию под 10% в месяц. С учетом банковской ставки рефинансирования за пользование денежными средствами с ответчиков он просит взыскать денежные средства в размере рублей. За период с момента приобретения квартиры до ДД.ММ.ГГГГ им было оплачены за коммунальные услуги по данному жилому помещению денежные средства в размере рубля. С учетом банковской ставки рефинансирования за пользование денежными средствами с ответчиков он просит взыскать денежные средства в размере рублей. Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на приобретение указанной квартиры был признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение. При этом с Ш. в пользу истца была взыскана стоимость жилого помещения в размере рублей. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилья изменилась и он просил суд взыскать с ответчиков разницу в стоимости квартиры в размере рублей. Поскольку до момента рассмотрения дела в суде ответчиками не выплачены денежные средства в размере рублей, то с учетом банковской ставки рефинансирования он просил с них взыскать долг в общем размере рублей.
Истец П. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ш. и К. по месту регистрации не проживают и их место жительства не известно. На основании положений ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов судом назначен адвокат.
Представитель ответчиков на основании положений ст. 50 ГПК РФ адвокат Попова Л.Ю. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств, причиненного ему ущерба. Кроме того просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в сумме рублей и начисленных им процентов, так каким пропущен срок исковой давности.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ответчика Ш. в пользу П. взысканы денежные средства в размере рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на сумму рублей 35 копеек, а в удовлетворении остальных требований истца отказано.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа между П. и Ш., заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно учел, что сроком исполнения обязательства, исходя из положений расписки, является дата заключения ими договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав для истца.
Иск о взыскании указанных денежных средств заявлен П. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 196, 200 ГК РФ, по заявлению представителя ответчиков, к указанным обязательствам, и в удовлетворении заявленных требований П. было отказано.
П. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: за рублей, которые были переданы покупателем продавцу в день его подписания.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 18 июня 2009 года, указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным, при этом П. был обязан освободить квартиру по адресу: и передать К. ключи. Одновременно с Ш. в пользу П. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.
В судебном акте верно указано, что с момента вступления решения Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2009 года в законную силу, а именно с 18 июня 2009 года, у Ш. наступила обязанность выплатить взысканные с него денежные средства в размере рублей, что вытекает из положений ч. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Суд первой инстанции, на основании положений ст. 395 ГК РФ, правильно учел, что при нарушении обязанности по выплате денежных средств, у виновного лица наступает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и не согласившись с размером подлежащих взысканию денежных средств заявленных истцом, он произвел самостоятельный расчет, с которым полностью соглашается судебная коллегия, по которому со Ш. подлежат взысканию денежные средства в размере рублей.
В судебном решении верно указано на то обстоятельство, что поскольку действиями К. права П. не нарушались, выгоды от сделки купли-продажи она не получала, то не вправе нести ответственность за ущерб причиненный истцу.
Положения ч. 3 и 4 ст. 524 ГК РФ подлежат применению только в случае расторжения договора купли-продажи, по основаниям изложенным в ч. 1 и 2 указанной нормы.
Однако сделка между П. и Ш. признана недействительной по мотиву отсутствия у продавца полномочий на ее совершение.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчиков не подлежит взысканию разница стоимости жилого помещения, которая образовалась на момент расторжения договора с даты его заключения.
На основании совокупности положений ч. 2 ст. 218, 219, 131 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку истец и ответчик Ш. не зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности на жилое помещение, то П. не приобрел на него соответствующих прав.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.
По изложенным основаниям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг к П. не перешла от Ш. и К., и полностью лежит на них, при этом он осознавал то обстоятельство, что он не приобрел права собственности на жилое помещение, и не находился в отношениях по договору найма.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вред возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, и отказал П. во взыскании с ответчиков денежных средств, внесенным им в счет оплаты коммунальных услуг.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд, верно пришел к выводу, что П. не представлено доказательств несения им расходов по ремонту жилого помещения в размере рублей, и обоснованно принял решение об отказе ему в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)