Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русский экспресс" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В. к ООО "Русский экспресс" о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Русский экспресс" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО "Русский экспресс" о признании права собственности в порядке приватизации на 45/100 долей жилого <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1970 году был принят на работу плотником на базу отдыха 335 Механического завода, который в 1988 году был переименован в 335 Металлообрабатывающий завод. База отдыха расположена в <адрес>. В связи с работой В. было предоставлено жилое помещение в <адрес>. В доме истец занимает жилые комнаты площадью 21,3 кв. м и 18,4 кв. м, кухни площадью 15,4 кв. м и 18.2 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, что составляет 45/100 долей дома. Остальную часть дома занимает <ФИО6>. Истец уволился в ноябре 1993 года в связи с переводом на работу в в/ч N. С момента вселения истец проживает в жилом помещении, поддерживает его в технически исправном состоянии. Металлообрабатывающий завод <...> был ликвидирован свыше 5 лет назад. Истцу стало известно, что <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит ООО "Русский экспресс" на основании договора купли-продажи от <...>
Истец считает, что имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, иного жилого помещения для проживания не имеет, ранее в приватизации не участвовал, зарегистрирован в спорном жилом помещении с сентября 1969 года, однако ордер и договор социального найма не выдавался.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 78 - 80).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
За В. признано право собственности на 45/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 169,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ООО "Русский экспресс" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не представил ни одного доказательства (ордер на вселение, договор социального найма), что у него возникло право на спорное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях. Регистрация истца в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания за ним права на приватизацию жилого помещения. Истец в уполномоченные органы с заявлением о приватизации не обращался. Суд сделал два взаимоисключающих вывода о том, что право собственности на жилой дом возникло у истца и принадлежит ответчику. Суд не учел, что закон не предусматривает возможности приватизировать имущество, находящееся в собственности ответчика. Удовлетворение исковых требований означает принудительное изъятие имущества у собственника. Суд не применил нормы ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 302 ГК РФ, подлежащие применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.1992 года N 4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным правилам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное строение является жилым домом N и расположено по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Спорное жилое помещение находится в собственности ООО "Русский экспресс", на основании договора купли-продажи от <...> с ООО N Металлообрабатывающий завод" (л.д. 73, 81 - 86).
Жилой дом возведен и принят в эксплуатацию в 1969 году (л.д. 26, 28).
Из материалов дела следует, что ранее жилой дом находился на балансе Лужской КЭЧ (л.д. 42).
Право собственности на спорный жилой дом перешло к ОАО "N Металлообрабатывающий завод" на основании утвержденного <...> Арбитражным судом <адрес> и <адрес> мирового соглашения между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "N Металлообрабатывающий завод" (л.д. 44 - 52).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <...> по делу <...> определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> было отменено, поворот постановления суда не произведен (л.д. 53 - 55).
<...> осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "N Металлообрабатывающий завод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено, что жилое помещение в указанном выше доме было предоставлено истцу в связи с работой, в данной квартире он проживает длительное время с 1969 года, зарегистрирован с <...> (л.д. 10, 15).
Дом, в отношении которого возник спор, состоит из 2 квартир. Фактически истцу было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из: двух комнат 21,3 кв. м и 18,4 кв. м, двух кухонь 15,4 кв. м и 18,2 кв. м, коридора 3,6 кв. м, что подтверждается технической документацией на жилой дом, показаниями свидетелей и не оспорено ответчиком (л.д. 26 - 30, 138 - 141).
Разрешая спор, суд правильно указал, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец постоянно и длительное время проживает в спорном доме, оплачивает электроэнергию, надлежаще выполняет возложенные на него функции по обслуживанию жилого помещения. При увольнении истца вопрос о его выселении не был решен, а поэтому право на жилье он не утратил.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении истца, несение им обязанностей фактически по договору найма жилого помещения, он не был признан не приобретшим право либо утратившим право на спорное жилое помещение, зарегистрирован по спорному адресу, у истца отсутствует иное жилое помещение, закрепленное за ним на основании договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заселения и проживания в спорном жилом помещении, несостоятельны, поскольку истец был вселен в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, с разрешения работодателя, после увольнения его право не было оспорено, требования о выселении в установленный срок не заявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, признав за ним право на 45/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 169,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4258/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4258/2012
Судья: Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русский экспресс" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В. к ООО "Русский экспресс" о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Русский экспресс" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО "Русский экспресс" о признании права собственности в порядке приватизации на 45/100 долей жилого <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1970 году был принят на работу плотником на базу отдыха 335 Механического завода, который в 1988 году был переименован в 335 Металлообрабатывающий завод. База отдыха расположена в <адрес>. В связи с работой В. было предоставлено жилое помещение в <адрес>. В доме истец занимает жилые комнаты площадью 21,3 кв. м и 18,4 кв. м, кухни площадью 15,4 кв. м и 18.2 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, что составляет 45/100 долей дома. Остальную часть дома занимает <ФИО6>. Истец уволился в ноябре 1993 года в связи с переводом на работу в в/ч N. С момента вселения истец проживает в жилом помещении, поддерживает его в технически исправном состоянии. Металлообрабатывающий завод <...> был ликвидирован свыше 5 лет назад. Истцу стало известно, что <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит ООО "Русский экспресс" на основании договора купли-продажи от <...>
Истец считает, что имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, иного жилого помещения для проживания не имеет, ранее в приватизации не участвовал, зарегистрирован в спорном жилом помещении с сентября 1969 года, однако ордер и договор социального найма не выдавался.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 78 - 80).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
За В. признано право собственности на 45/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 169,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ООО "Русский экспресс" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не представил ни одного доказательства (ордер на вселение, договор социального найма), что у него возникло право на спорное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях. Регистрация истца в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания за ним права на приватизацию жилого помещения. Истец в уполномоченные органы с заявлением о приватизации не обращался. Суд сделал два взаимоисключающих вывода о том, что право собственности на жилой дом возникло у истца и принадлежит ответчику. Суд не учел, что закон не предусматривает возможности приватизировать имущество, находящееся в собственности ответчика. Удовлетворение исковых требований означает принудительное изъятие имущества у собственника. Суд не применил нормы ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 302 ГК РФ, подлежащие применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.1992 года N 4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным правилам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное строение является жилым домом N и расположено по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Спорное жилое помещение находится в собственности ООО "Русский экспресс", на основании договора купли-продажи от <...> с ООО N Металлообрабатывающий завод" (л.д. 73, 81 - 86).
Жилой дом возведен и принят в эксплуатацию в 1969 году (л.д. 26, 28).
Из материалов дела следует, что ранее жилой дом находился на балансе Лужской КЭЧ (л.д. 42).
Право собственности на спорный жилой дом перешло к ОАО "N Металлообрабатывающий завод" на основании утвержденного <...> Арбитражным судом <адрес> и <адрес> мирового соглашения между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "N Металлообрабатывающий завод" (л.д. 44 - 52).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <...> по делу <...> определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> было отменено, поворот постановления суда не произведен (л.д. 53 - 55).
<...> осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "N Металлообрабатывающий завод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено, что жилое помещение в указанном выше доме было предоставлено истцу в связи с работой, в данной квартире он проживает длительное время с 1969 года, зарегистрирован с <...> (л.д. 10, 15).
Дом, в отношении которого возник спор, состоит из 2 квартир. Фактически истцу было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из: двух комнат 21,3 кв. м и 18,4 кв. м, двух кухонь 15,4 кв. м и 18,2 кв. м, коридора 3,6 кв. м, что подтверждается технической документацией на жилой дом, показаниями свидетелей и не оспорено ответчиком (л.д. 26 - 30, 138 - 141).
Разрешая спор, суд правильно указал, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец постоянно и длительное время проживает в спорном доме, оплачивает электроэнергию, надлежаще выполняет возложенные на него функции по обслуживанию жилого помещения. При увольнении истца вопрос о его выселении не был решен, а поэтому право на жилье он не утратил.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении истца, несение им обязанностей фактически по договору найма жилого помещения, он не был признан не приобретшим право либо утратившим право на спорное жилое помещение, зарегистрирован по спорному адресу, у истца отсутствует иное жилое помещение, закрепленное за ним на основании договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заселения и проживания в спорном жилом помещении, несостоятельны, поскольку истец был вселен в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, с разрешения работодателя, после увольнения его право не было оспорено, требования о выселении в установленный срок не заявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, признав за ним право на 45/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 169,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)