Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. и П.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской к П., П.Г., П.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (МКП "ДЕЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к П., П.Г., П.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировало тем, что П. является нанимателем квартиры N 22 в доме, вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики. На протяжении длительного периода времени последние нарушают Правила пользования жилым помещением и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением. Начиная с 2009 года до настоящего времени от соседей П. поступают жалобы по факту нарушения их прав ответчиками, которые содержат в спорной квартире не менее 9 - 12 собак. Согласно акту технического обследования от 01.07.2011 г. из спорной квартиры доносится лай собак. В подъезде распространяется зловонный запах, поскольку ответчики собак выгуливают редко. П.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула собак. МКП "ДЕЗ" в адрес ответчиков были направлены предупреждения об устранении указанных обстоятельств, но ответчики продолжают нарушать правила пользования жилым помещением.
На основании изложенного, истец просил выселить П.А., П.Г., П., из квартиры N 22 в доме, без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г. Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца МКП "ДЕЗ" по доверенности З. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их, просила суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторгнуть договор найма жилого помещения N 2968 от 16.05.2007 г, заключенный с П., выселить П.А., П.Г., П. из квартиры N 22 в доме, без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г. Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Просила проверить доводы истца в части наличия в квартире собак, стойкого зловонного запаха в подъезде, путем выезда на место и осмотра квартиры Писчиковых.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Утверждал, что содержащиеся в спорной квартире собаки не представляют опасности для соседей, поскольку собак они с супругой практически не выводят на улицу, ограждая соседей от контакта с ними. Несмотря на полученные предупреждения МКП "ДЕЗ" о необходимости убрать собак и привести жилое помещения в надлежащее санитарное состояние, полагал, что своими действиями не нарушает законов, а также прав и интересов соседей.
Ответчики П.Г. и П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Л. полагала требования МКП "ДЕЗ" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела по городу Донскому комитета Тульской области по семейной демографической политике, опеке и попечительству - по доверенности П. в судебном заседании полагала исковые требования МКП "ДЕЗ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 12.08.2011 г. на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Донского Тульской области.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года исковые требования МКП "ДЕЗ" удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения N 2968 от 16 мая 2007 г., заключенный между муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской и П. в отношении жилого помещения квартиры 22 в доме.
Выселить П. и П.Г. из квартиры N 22 дома, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в лице его отделения УФМС в г. Донской снять с регистрационного учета П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований МКП "ДЕЗ" отказать.
В кассационной жалобе П. и П.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей МКП "ДЕЗ" согласно доверенностям - З., А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКП "ДЕЗ". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры N 22 в доме является П., в качестве членов семьи нанимателя вселена П.Н. (жена). Также в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены П.А. (сын) и с 01.09.2009 г. несовершеннолетняя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не проживают в данном жилом помещении длительное время.
Судом установлено, что П. и П.Г. на протяжении двух лет содержат собак в квартире N 22 в доме
04.04.2011 г. МКП "ДЕЗ" в адрес П., П.Г. направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и убрать собак в срок до 05.05.2011 г.
05.05.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу кв. 22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.
01.07.2011 г. МКП "ДЕЗ" в адрес П., П.Г., П.А. направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние в срок до 11.07.2011 г.
01.07.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт технического обследования, согласно которому из квартиры N 22 дома доносится лай собак, в подъезде распространяется зловонный запах.
07.07.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу кв. 22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.
11.08.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру П. по адресу кв. 22, дверь в квартиру никто не открыл, в квартире слышен лай собак, женский голос. В подъезде распространяется зловонный запах.
Из сообщения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах от 31.08.2011 г. следует, что в рамках исполнения поручения суда был осуществлен выход для осмотра жилого помещения - квартиры N 22 дома Произвести обследование жилых помещений не представилось возможным, так как жильцы не открыли дверь.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ответчики Писчиковы систематически нарушают Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 17, 60, 69, 83, 91 ЖК РФ.
Проверяя доводы МКП "ДЕЗ", приводимые им в обоснование иска, судом был осуществлен выезд на место расположения квартиры N 22 в доме, в ходе которого было установлено наличие в квартире собак, а также стойкого зловонного запаха в подъезде.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики П. и П.Г., являясь нанимателем квартиры N 22 в доме и членом семьи нанимателя, несут обязанность, предусмотренную жилищным законодательством по содержанию жилого помещения, а также соблюдению правилам пользования жилым помещением. Однако, как достоверно установлено судом, на протяжении последних двух лет они (П. и П.Г.) систематически нарушают права и законные интересы соседей по подъезду.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МКП "ДЕЗ" в части расторжения с ответчиками договора социального найма является правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Указанные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ нарушения со стороны нанимателя могут выражаться не только в совершении активных действий, но и в бездействии.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении нанимателя П. и П.Г. без предоставления другого жилого помещения. Предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.
Как достоверно установлено в судебном заседании, такие предупреждения П. и П.Г. направлялись дважды: 04.04.2011 г. и 01.07.2011 г., и были получены ответчиками.
Обстоятельств, объективно препятствующих выселению ответчиков П. и П.Г. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции установлено не было.
Поскольку ответчик П.А. в квартире N 22 дома не проживает длительное время и не имеет отношения к осуществлению неправомерных оспариваемых действий со стороны ПФ. и П.Г., суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета.
Правильно сославшись на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд удовлетворил требования истца о снятии ответчиков П. и П.Г. с регистрационного учета по адресу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы кассаторов о том, что предупреждения о необходимости привести занимаемое им жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, в 2011 году они не получали, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика П., данными в судебном заседании.
Так, из протокола судебного заседания от 06.09.2011 года следует, что ответчик П. подтвердил получение им и П.Г. предупреждений от МКП "ДЕЗ" от 04.04.2011 года и от 01.07.2011 года, о приведении занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, в том числи убрать из квартиры собак, а в случае невыполнения ими предупреждения - обращения в суд с иском о выселении их без предоставления другого жилого помещения (л.д. 75).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и П.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4216
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4216
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. и П.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской к П., П.Г., П.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (МКП "ДЕЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к П., П.Г., П.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировало тем, что П. является нанимателем квартиры N 22 в доме, вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики. На протяжении длительного периода времени последние нарушают Правила пользования жилым помещением и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением. Начиная с 2009 года до настоящего времени от соседей П. поступают жалобы по факту нарушения их прав ответчиками, которые содержат в спорной квартире не менее 9 - 12 собак. Согласно акту технического обследования от 01.07.2011 г. из спорной квартиры доносится лай собак. В подъезде распространяется зловонный запах, поскольку ответчики собак выгуливают редко. П.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула собак. МКП "ДЕЗ" в адрес ответчиков были направлены предупреждения об устранении указанных обстоятельств, но ответчики продолжают нарушать правила пользования жилым помещением.
На основании изложенного, истец просил выселить П.А., П.Г., П., из квартиры N 22 в доме, без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г. Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца МКП "ДЕЗ" по доверенности З. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их, просила суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторгнуть договор найма жилого помещения N 2968 от 16.05.2007 г, заключенный с П., выселить П.А., П.Г., П. из квартиры N 22 в доме, без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г. Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Просила проверить доводы истца в части наличия в квартире собак, стойкого зловонного запаха в подъезде, путем выезда на место и осмотра квартиры Писчиковых.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Утверждал, что содержащиеся в спорной квартире собаки не представляют опасности для соседей, поскольку собак они с супругой практически не выводят на улицу, ограждая соседей от контакта с ними. Несмотря на полученные предупреждения МКП "ДЕЗ" о необходимости убрать собак и привести жилое помещения в надлежащее санитарное состояние, полагал, что своими действиями не нарушает законов, а также прав и интересов соседей.
Ответчики П.Г. и П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Л. полагала требования МКП "ДЕЗ" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела по городу Донскому комитета Тульской области по семейной демографической политике, опеке и попечительству - по доверенности П. в судебном заседании полагала исковые требования МКП "ДЕЗ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 12.08.2011 г. на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Донского Тульской области.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года исковые требования МКП "ДЕЗ" удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения N 2968 от 16 мая 2007 г., заключенный между муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской и П. в отношении жилого помещения квартиры 22 в доме.
Выселить П. и П.Г. из квартиры N 22 дома, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в лице его отделения УФМС в г. Донской снять с регистрационного учета П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований МКП "ДЕЗ" отказать.
В кассационной жалобе П. и П.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей МКП "ДЕЗ" согласно доверенностям - З., А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКП "ДЕЗ". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры N 22 в доме является П., в качестве членов семьи нанимателя вселена П.Н. (жена). Также в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены П.А. (сын) и с 01.09.2009 г. несовершеннолетняя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не проживают в данном жилом помещении длительное время.
Судом установлено, что П. и П.Г. на протяжении двух лет содержат собак в квартире N 22 в доме
04.04.2011 г. МКП "ДЕЗ" в адрес П., П.Г. направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и убрать собак в срок до 05.05.2011 г.
05.05.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу кв. 22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.
01.07.2011 г. МКП "ДЕЗ" в адрес П., П.Г., П.А. направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние в срок до 11.07.2011 г.
01.07.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт технического обследования, согласно которому из квартиры N 22 дома доносится лай собак, в подъезде распространяется зловонный запах.
07.07.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу кв. 22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.
11.08.2011 г. комиссией МКП "ДЕЗ" составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру П. по адресу кв. 22, дверь в квартиру никто не открыл, в квартире слышен лай собак, женский голос. В подъезде распространяется зловонный запах.
Из сообщения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах от 31.08.2011 г. следует, что в рамках исполнения поручения суда был осуществлен выход для осмотра жилого помещения - квартиры N 22 дома Произвести обследование жилых помещений не представилось возможным, так как жильцы не открыли дверь.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ответчики Писчиковы систематически нарушают Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 17, 60, 69, 83, 91 ЖК РФ.
Проверяя доводы МКП "ДЕЗ", приводимые им в обоснование иска, судом был осуществлен выезд на место расположения квартиры N 22 в доме, в ходе которого было установлено наличие в квартире собак, а также стойкого зловонного запаха в подъезде.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики П. и П.Г., являясь нанимателем квартиры N 22 в доме и членом семьи нанимателя, несут обязанность, предусмотренную жилищным законодательством по содержанию жилого помещения, а также соблюдению правилам пользования жилым помещением. Однако, как достоверно установлено судом, на протяжении последних двух лет они (П. и П.Г.) систематически нарушают права и законные интересы соседей по подъезду.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МКП "ДЕЗ" в части расторжения с ответчиками договора социального найма является правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Указанные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ нарушения со стороны нанимателя могут выражаться не только в совершении активных действий, но и в бездействии.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении нанимателя П. и П.Г. без предоставления другого жилого помещения. Предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.
Как достоверно установлено в судебном заседании, такие предупреждения П. и П.Г. направлялись дважды: 04.04.2011 г. и 01.07.2011 г., и были получены ответчиками.
Обстоятельств, объективно препятствующих выселению ответчиков П. и П.Г. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции установлено не было.
Поскольку ответчик П.А. в квартире N 22 дома не проживает длительное время и не имеет отношения к осуществлению неправомерных оспариваемых действий со стороны ПФ. и П.Г., суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета.
Правильно сославшись на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд удовлетворил требования истца о снятии ответчиков П. и П.Г. с регистрационного учета по адресу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы кассаторов о том, что предупреждения о необходимости привести занимаемое им жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, в 2011 году они не получали, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика П., данными в судебном заседании.
Так, из протокола судебного заседания от 06.09.2011 года следует, что ответчик П. подтвердил получение им и П.Г. предупреждений от МКП "ДЕЗ" от 04.04.2011 года и от 01.07.2011 года, о приведении занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, в том числи убрать из квартиры собак, а в случае невыполнения ими предупреждения - обращения в суд с иском о выселении их без предоставления другого жилого помещения (л.д. 75).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и П.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)