Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу по иску Г. к К., комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании постановления главы администрации г. Тулы недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась к К. с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . в части передачи в долевую собственность К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей Г., восстановить права собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности данной квартиры, прекратить (аннулировать) регистрационную запись N. от . ноября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, принадлежащей К. на основании договора купли-продажи от . ноября 2003 года.
В обосновании заявленных требований указала, что . ноября 2003 года между ее мамой (Г.Е.) и К. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. .. Указанная квартира принадлежала ей (истице) и Г.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. Поскольку на момент совершения сделки ей (истице) было 11 лет, от ее имени в сделке купли-продажи квартиры действовала ее законный представитель - Г.Е., полномочия которой на совершение сделки были санкционированы органом местного самоуправления в постановлении главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от . ноября 2003 года. С целью соблюдения ее (истицы) имущественных прав собственника 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, постановлением администрации от . ноября 2003 года было предусмотрено условие об уплате причитающейся ей суммы (50% от общей суммы договора купли-продажи) путем перевода на открытый в Сбербанке России расчетный счет. Таким образом, во исполнение постановления и по условиям договора купли-продажи К. взял на себя обязанность перечислить в срок до. ноября 2003 года на банковские реквизиты Г. сумму в размере x рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма на ее расчетный счет не перечислена. Кроме того, порядок исполнения и размер денежного обязательства был изменен постановлением главы администрации г. Тулы от . ноября 2003 года N 2386, которое также является незаконным, поскольку ненормативный правовой акт не может изменять существа возникших обязательств, поскольку орган местного самоуправления не является стороной сделки, а выдает только предварительное разрешение на совершение сделки; каких-либо изменений, дополнений изменяющих, дополняющих либо прекращающих договорные обязательства между сторонами сделки купли-продажи не оформлялись. Полагает, что вносимые постановлением изменения могли лишь затрагивать предварительное соглашение, которое должно предшествовать сделке, а не менять ее обязательства. Указывает, что К. и Э.Т.Е. имели умысел о введении в заблуждение органов опеки и попечительства с целью ущемления имущественных прав несовершеннолетней, что подтверждается в частности продажей квартиры по заниженной стоимости. Основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора одной из его сторон.
Впоследствии исковые требования Г. были уточнены, поддержала требования искового заявления и дополнительно просила признать недействительными постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы . от . ноября 2003 года, государственную регистрацию права собственности квартиры от . ноября 2003 года, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . на имя К., в обосновании уточненных исковых требований указала, что из письменного отзыва Г.Е., пояснений К. следует, что договор купли-продажи намеренно подписывался с учетом повторного обращения Г.Е. в органы опеки и попечительства, служащего целью избежания перевода денежных средств на счет несовершеннолетней в полном объеме. Как следует из отзыва Г.Е. указанное постановление было получено путем введения в заблуждение должностных лиц органа опеки и попечительства в отношении природы и существа сделки. Также из содержания письменного отзыва Г.Е. и пояснений К. следует, что к комплекту документов поданных на государственную регистрацию были представлены подложные документы, а именно сберегательная книжка открытая не на имя несовершеннолетней (как того требовал договор), а на имя Г.Е.
В судебное заседание истица Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, документов подтверждающих уважительность неявки не представила.
Представитель истицы Г. по доверенности Н. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Г. поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Г. по устному заявлению и третьего лица Г.Е. по доверенности Р. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Г. поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика К. по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что в исковом заявлении Г. в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Считает, что эти два основания иска взаимоисключают друг друга, поскольку в данном случае между сторонами имелся договор купли-продажи, поэтому нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены к данным правоотношениям. В обосновании уточненных требований истица фактически сослалась на недействительность сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Указала на пропуск срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для обращения с данными требованиями. Также указала, что течение трехмесячного срока для обжалования постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы N от ноября 2003 года в порядке гл. 25 ГПК РФ начинается 17 июля 2010 года. Срок обращения в суд для восстановления нарушенного права также истицей пропущен. Заявления о восстановлении пропущенных сроков истицей не подано, доказательств уважительности пропуска сроков не представлено.
Представитель ответчика Территориального Комитета по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие и отзыв Г.Е., представленный в судебное заседание ее представителем по доверенности Р., из которого следует, что осенью 2003 года ее подруга Э.Т.Е. познакомила ее с К., который предложил для разрешения ее материальных проблем разменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой .. долларов США. Она согласилась. Первоначально они планировали приватизировать спорную квартиру без участия несовершеннолетней Г., однако впоследствии были вынуждены осуществить приватизацию на двоих. После завершения приватизации Э.Т.Е. сообщила, что С. подобрал ей однокомнатную квартиру на ул. г. Тулы, но сумма доплаты будет меньше на долларов США, так как он понес значительные расходы на оформление документов и погасил ее долги. Оформление необходимых разрешений органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи взяли на себя ее (Г.Е.) знакомые. После консультации со специалистами администрации Пролетарского района г. Тулы они (знакомые) сообщили ей, что получить разрешение на отчуждение доли ее дочери в обмен на квартиру на ул. г. Тулы не получится, так как последняя значительно меньше по площади. При этом Ж сказала, что у нее есть знакомые в органах опеки и попечительства города Алексина, где она может получить соответствующие разрешения. Через несколько дней они выезжали в город Алексин и смотрели квартиру. ноября 2003 года они пришли в регистрационный центр, подписали все необходимые документы. Когда она подписывала договор, то обнаружила, что в нем указана сумма меньше той, которую они обговаривали, а именно долларов США. Корпачев при этом пояснил, что это необходимо для снижения суммы налогов, и что это не отразится на сумме, которую он ей передаст. В тот же день К. сообщил, что не может выплатить всю сумму сразу, так как эти денежные средства необходимы ему для завершения оформления квартиры на ул. г. Тулы. Потом К. попросил ее написать расписку о том, что она получила все денежные средства. Она согласилась. Э.Т.Е. также написала соответствующую расписку. Через несколько дней после совершения сделки она (Г.Е.) подала заявление в орган опеки и попечительства, в котором просила изменить условия ранее выданного разрешения на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери. По прошествии нескольких месяцев она обратилась к К. с требованием о предоставлении обещанной им квартиры. К. сообщил, что предоставить квартиру в г. Туле он не может, а может предоставить комнату в общежитии в городе Киреевске, обещал в течение месяца купить квартиру в г. Туле. Г. была временно зарегистрирована у бабушки, потому что ей необходимо было ходить в школу. Впоследствии К. пояснил, что свое обязательство перед ней он выполнил, так как предоставил квартиру в г. Киреевске, а деньги передал Э.Т.Е. как ее доверенному лицу, о чем имеются соответствующие расписки. Более к К. она не обращалась, потому что боялась его.
Представитель третьего лица Г.Е. по доверенности Р. в судебном заседании подтвердил доводы своего доверителя, изложенные в отзыве.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просит вынести на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения К. и его представителя, согласно ордера, адвоката Ахмыстовой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Г. являлись собственниками по 1/2 доли квартиры дома по ул. г. Тулы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 550 и 555 ГК РФ, ст. 28, 37 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ноября 2003 года Г.Е. обратилась с заявлением к главе администрации Пролетарского района г. Тулы о даче разрешения на продажу квартиры по адресу: г. Тула, ул. в, д., кв..
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ноября 2003 года N Г.Е. разрешено отчуждение в виде купли-продажи квартиры по адресу: г. Тула, ул., д. . 1, кв. ., принадлежащей по праву долевой собственности Г. и несовершеннолетней Г.Г., . года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетней квартиры по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. ., д. ., кв. . деньги, полученные от продажи 1/2 доли квартиры, перечислить на лицевой счет несовершеннолетней; копии сберегательной книжки и свидетельства из ТОРЦ на новое жилье представить в администрацию района в течение 2-х месяцев.
По договору купли-продажи от . ноября 2003 года истица продала, а ответчик купил в собственность за . рублей двухкомнатную квартиру . в доме . по улице . г. Тулы.
Из пункта 3 данного договора следует, что указанная квартира продана за. рублей, что соответствует . долларов США, из которых сумму в размере . рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, а сумма в размере . рублей будет перечислена К. до . ноября 2003 года на лицевой счет N., открытый в филиале N 8604/. Тульского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на имя Г.
В соответствии с п. 6 договора продавец передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора. Покупатель принимает квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания настоящего договора, претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.
Согласно расписке Г.Е. от . ноября 2003 года, она получила от К. сумму в полном размере, за проданную квартиру по адресу: г. Тула, ул. . в, д. ., кв. ., претензий не имеет.
Из расписки Э.Т.Е. от. ноября 2003 года следует, что она получила деньги от К. за квартиру по адресу: г. Тула, ул. .., д. ., кв. . в сумме . долларов США.
В материалах дела имеется расписка Г.Е. от . ноября 2003 года, согласно которой она (Г.Е.) получила от Э.Т.Е. деньги в сумме. долларов США за проданную квартиру по адресу: г. Тула, ул. ., д. . 1, кв. . Претензий к Э.Т.Е. не имеет.
. ноября 2003 года Г.Е. обратилась к главе администрации Пролетарского района Управы г. Тулы с заявлением о внесении изменений в постановление N. от . ноября 2003 года. Фразу "деньги, полученные от продажи 1/2 квартиры ", заменить на "деньги, полученные от продажи квартиры в размере . рублей перечислить на лицевой счет ребенка".
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от . ноября 2003 года N 2386 внесены изменения в постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы N 2247 от . ноября 2003 года "О разрешении отчуждения квартиры Г.Е.". Фразу "деньги, полученные от продажи 1/2 доли квартиры, перечислить на лицевой счет несовершеннолетней" изменить и читать в следующей редакции: "Деньги, полученные от продажи квартиры, в размере. рублей перечислить на лицевой счет несовершеннолетней".
В судебном заседании достоверно установлено, что . рублей . ноября 2003 года переведены на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней Г. - Г.Е.
Проанализировав условия договора, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что К. выполнил свою обязанность по передаче Г.Е. суммы, составляющей стоимость квартиры в полном объеме и надлежащим образом.
Данный вывод суда не оспаривается и в кассационной жалобе на постановленное решение.
Проверяя довод истицы о нарушении заключенной сделкой ее прав, являющейся на момент ее заключения, несовершеннолетней, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из положений ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка, совершенная в простой письменной форме, предоставляется на государственную регистрацию сторонами договора. При этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган наделен полномочиями и обязан проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, проверку законности сделки.
Возможный объем правовой экспертизы определен п. 32, 40, 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предусматривает проверку регистрирующим органом действительности поданных заявителем документов, наличия прав у подготовившего документ лица, отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Располагая необходимыми документами, в том числе заключением правовой экспертизы, регистрационный центр произвел запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности истицы и ее матери на спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, инициатива о внесении изменений в постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от. ноября 2003 года N 2247 в части размера денежных средств, подлежащих зачислению на расчетный счет несовершеннолетней Г. исходила именно от Г.Е. С заявлением о внесении изменений в указанное постановление она обратилась после получения от К. денежных средств за проданную квартиру в полном объеме с целью получения возможности распоряжения всей суммой.
Согласно адресным справкам, выданным отделом УФМС России по Тульской области в г. Киреевске Г. состоит на регистрационном учете по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. ., д. . кв. .. Указанные факты также подтверждаются справками МУП "Расчетно-кассовый центр" МО Киреевский район от 17 октября 2011 года.
Как следует из выписки из ЕГРП от 4 октября 2011 года N. право собственности на квартиру . дома . по ул. . г. Алексина Тульской области никогда ни за Г. ни за Г.Е. зарегистрировано не было.
Проанализировав показания свидетеля Э.Т.Е., условия заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неполучения Г.Е. денег по договору купли-продажи.
Из договора купли-продажи усматривается, что имущество и деньги за него были переданы сторонами друг другу до подписания договора, который и являлся передаточным актом, а потому составление иного документа не требовалось. Расписки же от имени Г.Е. от . ноября 2003 года сами по себе являются лишь дополнительными подтверждениями оплаты покупателем приобретенного товара, и факт написания ее до заключения договора не может служить основанием к его расторжению по этим основаниям, в связи с чем и довод истицы о несоответствии даты составления расписок подлежит отклонению.
В силу ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом, если из закона или договора не вытекает обязанность личного исполнения этого обязательства.
Учитывая, что правовые нормы, регламентирующие заключение договора купли-продажи недвижимости, не устанавливают личное исполнение продавцом обязанности по получению стоимости товара, а Г.Е. приняла исполнение по договору от Э.Т.Е., суд признал, что обязанность ответчиком перед Г.Е. исполнена надлежащим образом.
Изложенное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара и передачи в собственности Г.Л. 1/2 доли квартиры по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ..
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при осуществлении сделки законные права и интересы несовершеннолетней представляла законный представитель-мать, разрешение на осуществление сделки выдано компетентным органом, в соответствии с процедурой, предусмотренной действовавшим законодательством, в связи с чем, исходя из существа заявленных исковых требований к покупателю - К., не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем предметом судебного спора, может являться только само право, а не запись в ЕГРП.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа Г. в удовлетворении требований о расторжении в части договора купли-продажи квартиры . дома . по ул. . г. Тулы и передачи в собственность Г.Л. 1/2 доли указанной квартиры, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о прекращении (аннулировании) регистрационной записи N. от . ноября 2003 года в ЕГРП в отношении квартиры . дома . по ул. . г. Тулы, принадлежащей К. на основании договора купли-продажи квартиры.
Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт передачи денег К. Г.Е., то есть факт выполнения ответчиком всех обязательств по договору купли-продажи, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, в удовлетворении требований о возврате Г. 1/2 доли спорной квартиры, как неосновательного обогащения правомерно отказано.
Довод истицы о принудительном вселении ее (Г.) и Г.Е. ответчиком К. в кв. . д. . по ул. .. г. Киреевска Киреевского района Тульской области, а также об ущемлении ее жилищных прав со стороны ответчика К. являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в принятом по делу судебном акте и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из этого срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Ахмыстовой Е.С., истек 17 октября 2010 года.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ исключительных случаев для его восстановления истицей суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Настаивая на отмене принятого по делу решения, Г. ссылалась в кассационной жалобе на то, что К. надлежащим образом не были исполнены обязательства по заключенному договору.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ в совокупности со ст. ст. 12, 13 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципа состязательности сторон, при установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных имеющимися доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может повлечь за собой отмену или изменение постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4331
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4331
Судья: Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года по делу по иску Г. к К., комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании постановления главы администрации г. Тулы недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась к К. с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . в части передачи в долевую собственность К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей Г., восстановить права собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности данной квартиры, прекратить (аннулировать) регистрационную запись N. от . ноября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, принадлежащей К. на основании договора купли-продажи от . ноября 2003 года.
В обосновании заявленных требований указала, что . ноября 2003 года между ее мамой (Г.Е.) и К. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. .. Указанная квартира принадлежала ей (истице) и Г.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. Поскольку на момент совершения сделки ей (истице) было 11 лет, от ее имени в сделке купли-продажи квартиры действовала ее законный представитель - Г.Е., полномочия которой на совершение сделки были санкционированы органом местного самоуправления в постановлении главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от . ноября 2003 года. С целью соблюдения ее (истицы) имущественных прав собственника 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, постановлением администрации от . ноября 2003 года было предусмотрено условие об уплате причитающейся ей суммы (50% от общей суммы договора купли-продажи) путем перевода на открытый в Сбербанке России расчетный счет. Таким образом, во исполнение постановления и по условиям договора купли-продажи К. взял на себя обязанность перечислить в срок до. ноября 2003 года на банковские реквизиты Г. сумму в размере x рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма на ее расчетный счет не перечислена. Кроме того, порядок исполнения и размер денежного обязательства был изменен постановлением главы администрации г. Тулы от . ноября 2003 года N 2386, которое также является незаконным, поскольку ненормативный правовой акт не может изменять существа возникших обязательств, поскольку орган местного самоуправления не является стороной сделки, а выдает только предварительное разрешение на совершение сделки; каких-либо изменений, дополнений изменяющих, дополняющих либо прекращающих договорные обязательства между сторонами сделки купли-продажи не оформлялись. Полагает, что вносимые постановлением изменения могли лишь затрагивать предварительное соглашение, которое должно предшествовать сделке, а не менять ее обязательства. Указывает, что К. и Э.Т.Е. имели умысел о введении в заблуждение органов опеки и попечительства с целью ущемления имущественных прав несовершеннолетней, что подтверждается в частности продажей квартиры по заниженной стоимости. Основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора одной из его сторон.
Впоследствии исковые требования Г. были уточнены, поддержала требования искового заявления и дополнительно просила признать недействительными постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы . от . ноября 2003 года, государственную регистрацию права собственности квартиры от . ноября 2003 года, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . на имя К., в обосновании уточненных исковых требований указала, что из письменного отзыва Г.Е., пояснений К. следует, что договор купли-продажи намеренно подписывался с учетом повторного обращения Г.Е. в органы опеки и попечительства, служащего целью избежания перевода денежных средств на счет несовершеннолетней в полном объеме. Как следует из отзыва Г.Е. указанное постановление было получено путем введения в заблуждение должностных лиц органа опеки и попечительства в отношении природы и существа сделки. Также из содержания письменного отзыва Г.Е. и пояснений К. следует, что к комплекту документов поданных на государственную регистрацию были представлены подложные документы, а именно сберегательная книжка открытая не на имя несовершеннолетней (как того требовал договор), а на имя Г.Е.
В судебное заседание истица Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, документов подтверждающих уважительность неявки не представила.
Представитель истицы Г. по доверенности Н. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Г. поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Г. по устному заявлению и третьего лица Г.Е. по доверенности Р. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Г. поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика К. по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что в исковом заявлении Г. в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Считает, что эти два основания иска взаимоисключают друг друга, поскольку в данном случае между сторонами имелся договор купли-продажи, поэтому нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены к данным правоотношениям. В обосновании уточненных требований истица фактически сослалась на недействительность сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Указала на пропуск срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для обращения с данными требованиями. Также указала, что течение трехмесячного срока для обжалования постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы N от ноября 2003 года в порядке гл. 25 ГПК РФ начинается 17 июля 2010 года. Срок обращения в суд для восстановления нарушенного права также истицей пропущен. Заявления о восстановлении пропущенных сроков истицей не подано, доказательств уважительности пропуска сроков не представлено.
Представитель ответчика Территориального Комитета по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие и отзыв Г.Е., представленный в судебное заседание ее представителем по доверенности Р., из которого следует, что осенью 2003 года ее подруга Э.Т.Е. познакомила ее с К., который предложил для разрешения ее материальных проблем разменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой .. долларов США. Она согласилась. Первоначально они планировали приватизировать спорную квартиру без участия несовершеннолетней Г., однако впоследствии были вынуждены осуществить приватизацию на двоих. После завершения приватизации Э.Т.Е. сообщила, что С. подобрал ей однокомнатную квартиру на ул. г. Тулы, но сумма доплаты будет меньше на долларов США, так как он понес значительные расходы на оформление документов и погасил ее долги. Оформление необходимых разрешений органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи взяли на себя ее (Г.Е.) знакомые. После консультации со специалистами администрации Пролетарского района г. Тулы они (знакомые) сообщили ей, что получить разрешение на отчуждение доли ее дочери в обмен на квартиру на ул. г. Тулы не получится, так как последняя значительно меньше по площади. При этом Ж сказала, что у нее есть знакомые в органах опеки и попечительства города Алексина, где она может получить соответствующие разрешения. Через несколько дней они выезжали в город Алексин и смотрели квартиру. ноября 2003 года они пришли в регистрационный центр, подписали все необходимые документы. Когда она подписывала договор, то обнаружила, что в нем указана сумма меньше той, которую они обговаривали, а именно долларов США. Корпачев при этом пояснил, что это необходимо для снижения суммы налогов, и что это не отразится на сумме, которую он ей передаст. В тот же день К. сообщил, что не может выплатить всю сумму сразу, так как эти денежные средства необходимы ему для завершения оформления квартиры на ул. г. Тулы. Потом К. попросил ее написать расписку о том, что она получила все денежные средства. Она согласилась. Э.Т.Е. также написала соответствующую расписку. Через несколько дней после совершения сделки она (Г.Е.) подала заявление в орган опеки и попечительства, в котором просила изменить условия ранее выданного разрешения на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери. По прошествии нескольких месяцев она обратилась к К. с требованием о предоставлении обещанной им квартиры. К. сообщил, что предоставить квартиру в г. Туле он не может, а может предоставить комнату в общежитии в городе Киреевске, обещал в течение месяца купить квартиру в г. Туле. Г. была временно зарегистрирована у бабушки, потому что ей необходимо было ходить в школу. Впоследствии К. пояснил, что свое обязательство перед ней он выполнил, так как предоставил квартиру в г. Киреевске, а деньги передал Э.Т.Е. как ее доверенному лицу, о чем имеются соответствующие расписки. Более к К. она не обращалась, потому что боялась его.
Представитель третьего лица Г.Е. по доверенности Р. в судебном заседании подтвердил доводы своего доверителя, изложенные в отзыве.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просит вынести на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения К. и его представителя, согласно ордера, адвоката Ахмыстовой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Г. являлись собственниками по 1/2 доли квартиры дома по ул. г. Тулы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 550 и 555 ГК РФ, ст. 28, 37 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ноября 2003 года Г.Е. обратилась с заявлением к главе администрации Пролетарского района г. Тулы о даче разрешения на продажу квартиры по адресу: г. Тула, ул. в, д., кв..
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ноября 2003 года N Г.Е. разрешено отчуждение в виде купли-продажи квартиры по адресу: г. Тула, ул., д. . 1, кв. ., принадлежащей по праву долевой собственности Г. и несовершеннолетней Г.Г., . года рождения, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетней квартиры по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. ., д. ., кв. . деньги, полученные от продажи 1/2 доли квартиры, перечислить на лицевой счет несовершеннолетней; копии сберегательной книжки и свидетельства из ТОРЦ на новое жилье представить в администрацию района в течение 2-х месяцев.
По договору купли-продажи от . ноября 2003 года истица продала, а ответчик купил в собственность за . рублей двухкомнатную квартиру . в доме . по улице . г. Тулы.
Из пункта 3 данного договора следует, что указанная квартира продана за. рублей, что соответствует . долларов США, из которых сумму в размере . рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, а сумма в размере . рублей будет перечислена К. до . ноября 2003 года на лицевой счет N., открытый в филиале N 8604/. Тульского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на имя Г.
В соответствии с п. 6 договора продавец передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора. Покупатель принимает квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания настоящего договора, претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.
Согласно расписке Г.Е. от . ноября 2003 года, она получила от К. сумму в полном размере, за проданную квартиру по адресу: г. Тула, ул. . в, д. ., кв. ., претензий не имеет.
Из расписки Э.Т.Е. от. ноября 2003 года следует, что она получила деньги от К. за квартиру по адресу: г. Тула, ул. .., д. ., кв. . в сумме . долларов США.
В материалах дела имеется расписка Г.Е. от . ноября 2003 года, согласно которой она (Г.Е.) получила от Э.Т.Е. деньги в сумме. долларов США за проданную квартиру по адресу: г. Тула, ул. ., д. . 1, кв. . Претензий к Э.Т.Е. не имеет.
. ноября 2003 года Г.Е. обратилась к главе администрации Пролетарского района Управы г. Тулы с заявлением о внесении изменений в постановление N. от . ноября 2003 года. Фразу "деньги, полученные от продажи 1/2 квартиры ", заменить на "деньги, полученные от продажи квартиры в размере . рублей перечислить на лицевой счет ребенка".
Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от . ноября 2003 года N 2386 внесены изменения в постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы N 2247 от . ноября 2003 года "О разрешении отчуждения квартиры Г.Е.". Фразу "деньги, полученные от продажи 1/2 доли квартиры, перечислить на лицевой счет несовершеннолетней" изменить и читать в следующей редакции: "Деньги, полученные от продажи квартиры, в размере. рублей перечислить на лицевой счет несовершеннолетней".
В судебном заседании достоверно установлено, что . рублей . ноября 2003 года переведены на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней Г. - Г.Е.
Проанализировав условия договора, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что К. выполнил свою обязанность по передаче Г.Е. суммы, составляющей стоимость квартиры в полном объеме и надлежащим образом.
Данный вывод суда не оспаривается и в кассационной жалобе на постановленное решение.
Проверяя довод истицы о нарушении заключенной сделкой ее прав, являющейся на момент ее заключения, несовершеннолетней, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из положений ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка, совершенная в простой письменной форме, предоставляется на государственную регистрацию сторонами договора. При этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган наделен полномочиями и обязан проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, проверку законности сделки.
Возможный объем правовой экспертизы определен п. 32, 40, 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предусматривает проверку регистрирующим органом действительности поданных заявителем документов, наличия прав у подготовившего документ лица, отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Располагая необходимыми документами, в том числе заключением правовой экспертизы, регистрационный центр произвел запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности истицы и ее матери на спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, инициатива о внесении изменений в постановление главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от. ноября 2003 года N 2247 в части размера денежных средств, подлежащих зачислению на расчетный счет несовершеннолетней Г. исходила именно от Г.Е. С заявлением о внесении изменений в указанное постановление она обратилась после получения от К. денежных средств за проданную квартиру в полном объеме с целью получения возможности распоряжения всей суммой.
Согласно адресным справкам, выданным отделом УФМС России по Тульской области в г. Киреевске Г. состоит на регистрационном учете по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. ., д. . кв. .. Указанные факты также подтверждаются справками МУП "Расчетно-кассовый центр" МО Киреевский район от 17 октября 2011 года.
Как следует из выписки из ЕГРП от 4 октября 2011 года N. право собственности на квартиру . дома . по ул. . г. Алексина Тульской области никогда ни за Г. ни за Г.Е. зарегистрировано не было.
Проанализировав показания свидетеля Э.Т.Е., условия заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неполучения Г.Е. денег по договору купли-продажи.
Из договора купли-продажи усматривается, что имущество и деньги за него были переданы сторонами друг другу до подписания договора, который и являлся передаточным актом, а потому составление иного документа не требовалось. Расписки же от имени Г.Е. от . ноября 2003 года сами по себе являются лишь дополнительными подтверждениями оплаты покупателем приобретенного товара, и факт написания ее до заключения договора не может служить основанием к его расторжению по этим основаниям, в связи с чем и довод истицы о несоответствии даты составления расписок подлежит отклонению.
В силу ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом, если из закона или договора не вытекает обязанность личного исполнения этого обязательства.
Учитывая, что правовые нормы, регламентирующие заключение договора купли-продажи недвижимости, не устанавливают личное исполнение продавцом обязанности по получению стоимости товара, а Г.Е. приняла исполнение по договору от Э.Т.Е., суд признал, что обязанность ответчиком перед Г.Е. исполнена надлежащим образом.
Изложенное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара и передачи в собственности Г.Л. 1/2 доли квартиры по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ..
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при осуществлении сделки законные права и интересы несовершеннолетней представляла законный представитель-мать, разрешение на осуществление сделки выдано компетентным органом, в соответствии с процедурой, предусмотренной действовавшим законодательством, в связи с чем, исходя из существа заявленных исковых требований к покупателю - К., не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем предметом судебного спора, может являться только само право, а не запись в ЕГРП.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа Г. в удовлетворении требований о расторжении в части договора купли-продажи квартиры . дома . по ул. . г. Тулы и передачи в собственность Г.Л. 1/2 доли указанной квартиры, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о прекращении (аннулировании) регистрационной записи N. от . ноября 2003 года в ЕГРП в отношении квартиры . дома . по ул. . г. Тулы, принадлежащей К. на основании договора купли-продажи квартиры.
Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт передачи денег К. Г.Е., то есть факт выполнения ответчиком всех обязательств по договору купли-продажи, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, в удовлетворении требований о возврате Г. 1/2 доли спорной квартиры, как неосновательного обогащения правомерно отказано.
Довод истицы о принудительном вселении ее (Г.) и Г.Е. ответчиком К. в кв. . д. . по ул. .. г. Киреевска Киреевского района Тульской области, а также об ущемлении ее жилищных прав со стороны ответчика К. являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в принятом по делу судебном акте и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из этого срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Ахмыстовой Е.С., истек 17 октября 2010 года.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ исключительных случаев для его восстановления истицей суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Настаивая на отмене принятого по делу решения, Г. ссылалась в кассационной жалобе на то, что К. надлежащим образом не были исполнены обязательства по заключенному договору.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ в совокупности со ст. ст. 12, 13 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципа состязательности сторон, при установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных имеющимися доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может повлечь за собой отмену или изменение постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)