Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В., Т., К. на решение Пролетарского районного суда от 18 октября 2011 года по делу по иску В. к К.И., К., К.Е. об определении долей между сособственниками приватизированной квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по встречному иску К.И. и К.Е. к К., В., Т., администрации г. Тулы об определении долей между сособственниками приватизированной квартиры и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по встречному иску К. и Т. к К.И. и К.Е. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.И., К.Е., К. об определении долей в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . и признании за ней права собственности на 5/36 долей в праве собственности на данную квартиру, указывая, что спорная квартира в 1993 году приватизирована в совместную собственность К.И.А., К.А. и К.
Доли в праве собственности на спорное имущество определены не были. Исходя из равенства долей, доля каждого из сособственников должна составлять 1/3.
В 1994 году умер К.И.А. Его наследниками по закону являлись: жена К.Е., сын К.И., отец К., мать К.А. Следовательно после смерти К.И.А. принадлежавшая ему 1/3 доля распределяется между наследниками по 1/12 доле каждому.
В 1997 году умерла К.А., имевшая к моменту смерти право на 5/12 долей спорного имущества (1/3 по приватизации и 1/12 в порядке наследования после сына).
Ее наследниками по закону являлись: муж К., дочери: она (В.) и Т. Следовательно после ее смерти наследникам принадлежит право собственности на спорное имущество по 5/36 долей каждому (5/12 : 3).
Таким образом, в настоящее время она (истица) может претендовать на 5/36 долей.
Впоследствии В. дополнила исковые требования и просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери К.А.
К.И. и К.Е. обратились в суд со встречным иском к В., К., Т. об определении долей в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . и признании за ними права собственности на 1/12 долю и 7/24 долей соответственно в праве собственности на данную квартиру.
Не оспаривают, что после смерти К.И.А. имелось четыре наследника, поэтому принадлежавшая ему 1/3 доля распределяется между наследниками по 1/12 доле каждому: им (истцам), К.А. и К.
Однако считают, что после смерти К.А. имелось только два наследника: он (истец) по праву представления и ее супруг К. Поэтому, по их мнению, в настоящее время доли на спорное имущество должны перераспределиться следующим образом: К. 15/24 (1/3 по приватизации, 1/12 в порядке наследования после сына и 5/24 в порядке наследования после смерти жены); им (истцам): 1/12 К.Е. и 7/24 К.И. (1/12 в порядке наследования после отца и 5/24 в порядке наследования после смерти бабушки).
К. и Т. обратились в суд со встречным иском к К.И. и К.Е. об установлении фактов принятия наследства: К. после смерти К.И.А. и К.А., Т. после смерти К.А.; признании за ними права собственности на 8/36 долей и 5/36 долей соответственно в праве собственности на данную квартиру.
Истица, ответчица по встречному иску В. в судебном заседании свои дополненные исковые требования поддержала; встречные исковые требования К.И. и К.Е. не признала; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К. и Т.
Ответчица, истица по встречному иску Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержала; исковые требования К.И. и К.Е. не признала; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К. и В.
Представитель В. и Т. по доверенности Д. поддержала позицию своих доверителей.
Ответчик, истец по встречному иску К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал; исковые требования К.И. и К.Е. не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Т. и В.
Ответчики, истцы по встречному иску К.И. и К.Е. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований К., Т. и В.
Представитель К.И. по ордеру П. поддержал позицию своего доверителя.
Представители третьего лица администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Тулы .. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил: исковые требования В., Т., К.И., К., К.Е. удовлетворить частично.
Определить доли между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. . кв. ., по 1/3 доле за каждым: К.И.А., К. и К.А.
Признать за К. право собственности в 25/48 долях на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ., в порядке приватизации, а также в порядке наследования после смерти К.И.А. и К.А.
Признать за К.И. право собственности в 9/48 долях на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ., в порядке наследования после смерти К.И.А. и К.А.
Признать за В. и Т. право собственности в 5/48 долях за каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. . д. .., кв. ., в порядке наследования после смерти К.А.
Признать за К.Е. право собственности в 1/12 доле на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ., в порядке наследования после смерти К.И.А.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В., Т., К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения В., представителя Т., согласно доверенности Д., возражения К.И., К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил доказательства, установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.
Как установлено в судебном заседании собственниками д. . по ул. . г. Тулы являлись К., К.А. и К.И.А. на основании договора передачи от . ноября 1992 г.
Правильно применив положения ст. ст. 527, 532, 546, 550 ГК РСФСР, установив, что наследниками к имуществу умершего К.И.А. являлись: жена К.Е., сын К.И., отец К., мать К.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции указал на то, что после смерти К.И.А. принадлежавшая ему 1/3 доля распределилась между наследниками по 1/12 доле каждому (1/3: 4), а потому доли в праве собственности на спорное имущество перераспределились: К. - 5/12 (1/3 + 1/12); К.А. - 5/12 (1/3 + 1/12); К.И. - 1/12; К.Е. 1/12.
. октября 1997 году умерла К.А., что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Из представленного нотариусом г. Тулы наследственного дела N . к имуществу умершей К.А. следует, что . ноября 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился К.И. (внук), который совместно с наследодателем не проживал, наследство не принял.
Приняв во внимание положения ст. 532, 546 ГК РФ, установив, что К.И. является наследником К.А. по праву представления, т.к. его отец умер ранее своей матери, суд первой инстанции тщательно проверял доводы К.И. о фактическом принятии наследства в предусмотренный законом срок со дня смерти наследодателя.
Доводы К.Е. и К.И. о том, что после смерти К.А. с согласия В. и Т. взяли из спорной квартиры ковер, плед и велосипед, принадлежащие умершей, пользовались данными вещами, ковер и плед до настоящего времени находятся в их квартире, а велосипед хранится на чердаке, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, допрошенная судом свидетель З.З.К. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.
Показания данного свидетеля оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, как на то указывают кассаторы.
Довод кассационной жалобы на то, что указанное имущество - ковер, плед, велосипед К.И. не были взяты после смерти К.А., то есть К.И. фактически наследство не принимал, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, подробно мотивировавшего свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.И., взяв себе вещи своей бабушки и распорядившись их судьбой, совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после ее смерти.
Помимо К.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился. декабря 2010 года муж умершей К., который совместно проживал с наследодателем на день ее смерти, что подтверждено справкой ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району от 02 ноября 2010 года. Кроме того, он являлся сособственником спорного имущества, что в совокупности с совместным проживанием с наследодателем обоснованно расценены судом как вступление этого наследника во владение наследственным имуществом.
Требования В. и Т. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - К.А. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены исследованной и оцененной судом совокупностью доказательств.
Таким образом, установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти К.А. являются: муж К., дочери В. и Т., а также по праву представления внук К.И., суд первой инстанции правильно определил долю в праве собственности на спорное имущество составляла наследодателя (К.А.) - 5/12 долей, и, соответственно доли четырех наследников по 5/48 долей (5/12 : 4).
После смерти К.И.А. и К.А. доли в праве собственности на спорую квартиру перераспределились следующим образом: К. - 25/48 (1/3 + 1/12 + 5/48); К.И. - 9/48 (1/12 + 5/48); К.Е. 1/12; В. - 5/48; Т. - 5/48.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно разрешил заявленные исковые требования.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В., Т., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4333
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4333
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В., Т., К. на решение Пролетарского районного суда от 18 октября 2011 года по делу по иску В. к К.И., К., К.Е. об определении долей между сособственниками приватизированной квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по встречному иску К.И. и К.Е. к К., В., Т., администрации г. Тулы об определении долей между сособственниками приватизированной квартиры и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по встречному иску К. и Т. к К.И. и К.Е. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.И., К.Е., К. об определении долей в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . и признании за ней права собственности на 5/36 долей в праве собственности на данную квартиру, указывая, что спорная квартира в 1993 году приватизирована в совместную собственность К.И.А., К.А. и К.
Доли в праве собственности на спорное имущество определены не были. Исходя из равенства долей, доля каждого из сособственников должна составлять 1/3.
В 1994 году умер К.И.А. Его наследниками по закону являлись: жена К.Е., сын К.И., отец К., мать К.А. Следовательно после смерти К.И.А. принадлежавшая ему 1/3 доля распределяется между наследниками по 1/12 доле каждому.
В 1997 году умерла К.А., имевшая к моменту смерти право на 5/12 долей спорного имущества (1/3 по приватизации и 1/12 в порядке наследования после сына).
Ее наследниками по закону являлись: муж К., дочери: она (В.) и Т. Следовательно после ее смерти наследникам принадлежит право собственности на спорное имущество по 5/36 долей каждому (5/12 : 3).
Таким образом, в настоящее время она (истица) может претендовать на 5/36 долей.
Впоследствии В. дополнила исковые требования и просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери К.А.
К.И. и К.Е. обратились в суд со встречным иском к В., К., Т. об определении долей в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. . и признании за ними права собственности на 1/12 долю и 7/24 долей соответственно в праве собственности на данную квартиру.
Не оспаривают, что после смерти К.И.А. имелось четыре наследника, поэтому принадлежавшая ему 1/3 доля распределяется между наследниками по 1/12 доле каждому: им (истцам), К.А. и К.
Однако считают, что после смерти К.А. имелось только два наследника: он (истец) по праву представления и ее супруг К. Поэтому, по их мнению, в настоящее время доли на спорное имущество должны перераспределиться следующим образом: К. 15/24 (1/3 по приватизации, 1/12 в порядке наследования после сына и 5/24 в порядке наследования после смерти жены); им (истцам): 1/12 К.Е. и 7/24 К.И. (1/12 в порядке наследования после отца и 5/24 в порядке наследования после смерти бабушки).
К. и Т. обратились в суд со встречным иском к К.И. и К.Е. об установлении фактов принятия наследства: К. после смерти К.И.А. и К.А., Т. после смерти К.А.; признании за ними права собственности на 8/36 долей и 5/36 долей соответственно в праве собственности на данную квартиру.
Истица, ответчица по встречному иску В. в судебном заседании свои дополненные исковые требования поддержала; встречные исковые требования К.И. и К.Е. не признала; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К. и Т.
Ответчица, истица по встречному иску Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержала; исковые требования К.И. и К.Е. не признала; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К. и В.
Представитель В. и Т. по доверенности Д. поддержала позицию своих доверителей.
Ответчик, истец по встречному иску К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал; исковые требования К.И. и К.Е. не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Т. и В.
Ответчики, истцы по встречному иску К.И. и К.Е. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований К., Т. и В.
Представитель К.И. по ордеру П. поддержал позицию своего доверителя.
Представители третьего лица администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Тулы .. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил: исковые требования В., Т., К.И., К., К.Е. удовлетворить частично.
Определить доли между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. . кв. ., по 1/3 доле за каждым: К.И.А., К. и К.А.
Признать за К. право собственности в 25/48 долях на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ., в порядке приватизации, а также в порядке наследования после смерти К.И.А. и К.А.
Признать за К.И. право собственности в 9/48 долях на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ., в порядке наследования после смерти К.И.А. и К.А.
Признать за В. и Т. право собственности в 5/48 долях за каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. . д. .., кв. ., в порядке наследования после смерти К.А.
Признать за К.Е. право собственности в 1/12 доле на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., кв. ., в порядке наследования после смерти К.И.А.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В., Т., К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения В., представителя Т., согласно доверенности Д., возражения К.И., К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил доказательства, установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.
Как установлено в судебном заседании собственниками д. . по ул. . г. Тулы являлись К., К.А. и К.И.А. на основании договора передачи от . ноября 1992 г.
Правильно применив положения ст. ст. 527, 532, 546, 550 ГК РСФСР, установив, что наследниками к имуществу умершего К.И.А. являлись: жена К.Е., сын К.И., отец К., мать К.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции указал на то, что после смерти К.И.А. принадлежавшая ему 1/3 доля распределилась между наследниками по 1/12 доле каждому (1/3: 4), а потому доли в праве собственности на спорное имущество перераспределились: К. - 5/12 (1/3 + 1/12); К.А. - 5/12 (1/3 + 1/12); К.И. - 1/12; К.Е. 1/12.
. октября 1997 году умерла К.А., что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Из представленного нотариусом г. Тулы наследственного дела N . к имуществу умершей К.А. следует, что . ноября 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился К.И. (внук), который совместно с наследодателем не проживал, наследство не принял.
Приняв во внимание положения ст. 532, 546 ГК РФ, установив, что К.И. является наследником К.А. по праву представления, т.к. его отец умер ранее своей матери, суд первой инстанции тщательно проверял доводы К.И. о фактическом принятии наследства в предусмотренный законом срок со дня смерти наследодателя.
Доводы К.Е. и К.И. о том, что после смерти К.А. с согласия В. и Т. взяли из спорной квартиры ковер, плед и велосипед, принадлежащие умершей, пользовались данными вещами, ковер и плед до настоящего времени находятся в их квартире, а велосипед хранится на чердаке, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, допрошенная судом свидетель З.З.К. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.
Показания данного свидетеля оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, как на то указывают кассаторы.
Довод кассационной жалобы на то, что указанное имущество - ковер, плед, велосипед К.И. не были взяты после смерти К.А., то есть К.И. фактически наследство не принимал, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, подробно мотивировавшего свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.И., взяв себе вещи своей бабушки и распорядившись их судьбой, совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после ее смерти.
Помимо К.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился. декабря 2010 года муж умершей К., который совместно проживал с наследодателем на день ее смерти, что подтверждено справкой ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району от 02 ноября 2010 года. Кроме того, он являлся сособственником спорного имущества, что в совокупности с совместным проживанием с наследодателем обоснованно расценены судом как вступление этого наследника во владение наследственным имуществом.
Требования В. и Т. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - К.А. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены исследованной и оцененной судом совокупностью доказательств.
Таким образом, установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти К.А. являются: муж К., дочери В. и Т., а также по праву представления внук К.И., суд первой инстанции правильно определил долю в праве собственности на спорное имущество составляла наследодателя (К.А.) - 5/12 долей, и, соответственно доли четырех наследников по 5/48 долей (5/12 : 4).
После смерти К.И.А. и К.А. доли в праве собственности на спорую квартиру перераспределились следующим образом: К. - 25/48 (1/3 + 1/12 + 5/48); К.И. - 9/48 (1/12 + 5/48); К.Е. 1/12; В. - 5/48; Т. - 5/48.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно разрешил заявленные исковые требования.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В., Т., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)