Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело N 2-1689/12 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Л.Н., Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н., Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире <адрес>, однако надлежащим образом обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с 01 декабря 2009 года по 01 мая 2012 года в размере <...> р.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17 июля 2012 года отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.Н. и Л.Г. на основании ордера от 28 декабря 1987 года занимают однокомнатную квартиру <адрес>, зарегистрированы постоянно по данному адресу.
13 ноября 2007 года ответчик предоставил Л.Н. и членам ее семьи жилую площадь маневренного фонда в виде комнаты, площадью 32,4 кв. м в квартире <адрес> в связи с тем, что квартира, в которой ответчики зарегистрированы, находится в аварийном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики на время капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения освобождены от расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчики проживали в маневренном фонде, предоставленном в порядке ст. 106 ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков, лишенных возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма жилым помещением, отсутствует обязанность по несению расходов на его оплату, а также оплату коммунальных услуг.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ регулируют только момент возникновения обязанности по внесению платы и не могут толковаться в той мере, в которой нарушают права граждан, возлагая на них обязанность по оплате за жилое помещение, в котором они не проживают.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики не предоставили доказательств проживания в помещении маневренного фонда. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку квартира <адрес> была предоставлена ответчикам самим истцом. То обстоятельство, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не было издано распоряжения о заключении с ответчиками договора социального найма на проживание в маневренном фонде, судебная коллегия считает не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действия государственного органа, находящиеся вне ведения и полномочий ответчиков, не могут послужить основанием для возложения на ответчиков дополнительного бремени по содержанию жилого помещения, в котором они не проживают.
Истцом не оспорено то обстоятельство, что проживание в спорном помещении невозможно в связи с ремонтом, решениями мирового судьи истцу неоднократно было отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем, каких-либо действий по заключению с ответчиками договора найма жилого помещения маневренного фонда истцом не предпринято.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14941/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14941/2012
Судья Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело N 2-1689/12 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Л.Н., Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н., Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире <адрес>, однако надлежащим образом обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с 01 декабря 2009 года по 01 мая 2012 года в размере <...> р.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17 июля 2012 года отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.Н. и Л.Г. на основании ордера от 28 декабря 1987 года занимают однокомнатную квартиру <адрес>, зарегистрированы постоянно по данному адресу.
13 ноября 2007 года ответчик предоставил Л.Н. и членам ее семьи жилую площадь маневренного фонда в виде комнаты, площадью 32,4 кв. м в квартире <адрес> в связи с тем, что квартира, в которой ответчики зарегистрированы, находится в аварийном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики на время капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения освобождены от расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчики проживали в маневренном фонде, предоставленном в порядке ст. 106 ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков, лишенных возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма жилым помещением, отсутствует обязанность по несению расходов на его оплату, а также оплату коммунальных услуг.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ регулируют только момент возникновения обязанности по внесению платы и не могут толковаться в той мере, в которой нарушают права граждан, возлагая на них обязанность по оплате за жилое помещение, в котором они не проживают.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики не предоставили доказательств проживания в помещении маневренного фонда. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку квартира <адрес> была предоставлена ответчикам самим истцом. То обстоятельство, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не было издано распоряжения о заключении с ответчиками договора социального найма на проживание в маневренном фонде, судебная коллегия считает не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действия государственного органа, находящиеся вне ведения и полномочий ответчиков, не могут послужить основанием для возложения на ответчиков дополнительного бремени по содержанию жилого помещения, в котором они не проживают.
Истцом не оспорено то обстоятельство, что проживание в спорном помещении невозможно в связи с ремонтом, решениями мирового судьи истцу неоднократно было отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем, каких-либо действий по заключению с ответчиками договора найма жилого помещения маневренного фонда истцом не предпринято.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)