Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года по иску Б.О. к В.С. о признании приватизации квартиры недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к В.С. о признании приватизации квартиры недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что вместе с братом В.С. и матерью Б. с 1977 года проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>.
После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире с братом, соглашения по пользованию или разделу квартиры между ними не составлялось. В начале 2003 года в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы снят с регистрационного учета из спорной квартиры без лишения права проживания в ней. В 2004 году по предложению В.С. о приватизации спорной квартиры выдал ему доверенность для приватизации квартиры без его участия. Подразумевал, что дает ответчику доверенность приватизировать квартиру на двоих, поскольку сам не имел возможности присутствовать при приватизации, отбывая наказание. Другого жилого помещения для проживания у него нет. Считал, что В.С. обманным путем приватизировал спорную квартиру на себя и свою дочь В., лишив его собственности. В связи с этим он стал совершать преступления по завладению чужой собственностью и постоянно находится в местах лишения свободы. Действиями В.С. ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать недействительной приватизацию указанной квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Определением суда от 14 сентября 2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Алексинский район.
Определением суда от 11 октября 2011 г. для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя истца привлечен адвокат Погожев А.Н.
В предварительное судебное заседание истец Б.О. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Погожев А.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что доверенность, выданная истцом, не удостоверена нотариально, поэтому она не имеет юридической силы. Кроме того, истец находился в местах лишения свободы, поэтому узнал о нарушении своих прав только после освобождения в 2009 году. Считал, что право проживания Б.О. в спорной квартире не утрачено, срок исковой давности им не пропущен.
Ответчик В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истец выдал ему доверенность на приватизацию спорной квартиры. До подписания доверенности истцу разъяснено ее содержание, правовые последствия, он понимал юридическое значение своих действий. Данная доверенность не отозвана, не оспорена в судебном порядке. Истец также в письменной форме написал отказ от участия в приватизации, который не оспорен в судебном порядке. Приватизация спорной квартиры произошла в 2005 году. Просил суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая дело по существу.
Представитель третьего лица Администрации МО Алексинский район по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец добровольно выдал ответчику доверенность на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в приватизации, которая проведена без нарушения действующего законодательства РФ. О приватизации истец узнал в 2005 году, поскольку после освобождения из мест лишения свободы проживал уже по другому адресу. Считала, что за Б.О. сохранилось право проживания в спорной квартире. Также полагала необходимым применить по данному делу исковую давность.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.О. по ордеру адвоката Стручковой Н.К., возражения В.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б.О. состоял на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в порядке приватизации в собственность ответчику В.С. и В., право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке.
В исковом заявлении Б.О. оспаривает сделку приватизации спорной квартиры в собственность по тем основаниям, что не отказывался от участия в приватизации, выдав ответчику доверенность на оформление приватизационных документов на двоих.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец, отбывающий наказание в УЮ-, уполномочил В.С. на приватизацию указанной квартиры без его участия и присутствия.
Данная доверенность подписана Б.О. и удостоверена и.о. начальника учреждения УЮ-.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О. освобожден из мест лишения свободы и фактически проживал по адресу: <...>.
До момента рассмотрения указанного дела ни доверенность, ни отказ от участия в приватизации истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
С указанным иском Б.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет после совершения оспариваемой сделки приватизации.
Статья 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании ответчиком В.С. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Согласно положению ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Воспользовавшись своим правом, ответчик и третье лицо заявили суду о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, позицию ответчика и третьего лица в судебном заседании, правильно установив начало течения срока исковой давности, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, 199 ГК РФ, правильно принял решение об отказе Б.О. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Письмом Алексинского городского суда Тульской области от 26.09.2011 г. Б.О. разъяснено, что правилами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено перемещение лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, в судебное заседание по гражданскому делу (л.д. 55). Определением суда от 11.10.201 года для представления интересов истца в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Погожев А.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4413
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4413
Судья: Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года по иску Б.О. к В.С. о признании приватизации квартиры недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к В.С. о признании приватизации квартиры недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что вместе с братом В.С. и матерью Б. с 1977 года проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>.
После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире с братом, соглашения по пользованию или разделу квартиры между ними не составлялось. В начале 2003 года в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы снят с регистрационного учета из спорной квартиры без лишения права проживания в ней. В 2004 году по предложению В.С. о приватизации спорной квартиры выдал ему доверенность для приватизации квартиры без его участия. Подразумевал, что дает ответчику доверенность приватизировать квартиру на двоих, поскольку сам не имел возможности присутствовать при приватизации, отбывая наказание. Другого жилого помещения для проживания у него нет. Считал, что В.С. обманным путем приватизировал спорную квартиру на себя и свою дочь В., лишив его собственности. В связи с этим он стал совершать преступления по завладению чужой собственностью и постоянно находится в местах лишения свободы. Действиями В.С. ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать недействительной приватизацию указанной квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Определением суда от 14 сентября 2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Алексинский район.
Определением суда от 11 октября 2011 г. для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя истца привлечен адвокат Погожев А.Н.
В предварительное судебное заседание истец Б.О. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Погожев А.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что доверенность, выданная истцом, не удостоверена нотариально, поэтому она не имеет юридической силы. Кроме того, истец находился в местах лишения свободы, поэтому узнал о нарушении своих прав только после освобождения в 2009 году. Считал, что право проживания Б.О. в спорной квартире не утрачено, срок исковой давности им не пропущен.
Ответчик В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истец выдал ему доверенность на приватизацию спорной квартиры. До подписания доверенности истцу разъяснено ее содержание, правовые последствия, он понимал юридическое значение своих действий. Данная доверенность не отозвана, не оспорена в судебном порядке. Истец также в письменной форме написал отказ от участия в приватизации, который не оспорен в судебном порядке. Приватизация спорной квартиры произошла в 2005 году. Просил суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая дело по существу.
Представитель третьего лица Администрации МО Алексинский район по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец добровольно выдал ответчику доверенность на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в приватизации, которая проведена без нарушения действующего законодательства РФ. О приватизации истец узнал в 2005 году, поскольку после освобождения из мест лишения свободы проживал уже по другому адресу. Считала, что за Б.О. сохранилось право проживания в спорной квартире. Также полагала необходимым применить по данному делу исковую давность.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.О. по ордеру адвоката Стручковой Н.К., возражения В.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б.О. состоял на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в порядке приватизации в собственность ответчику В.С. и В., право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке.
В исковом заявлении Б.О. оспаривает сделку приватизации спорной квартиры в собственность по тем основаниям, что не отказывался от участия в приватизации, выдав ответчику доверенность на оформление приватизационных документов на двоих.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец, отбывающий наказание в УЮ-, уполномочил В.С. на приватизацию указанной квартиры без его участия и присутствия.
Данная доверенность подписана Б.О. и удостоверена и.о. начальника учреждения УЮ-.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О. освобожден из мест лишения свободы и фактически проживал по адресу: <...>.
До момента рассмотрения указанного дела ни доверенность, ни отказ от участия в приватизации истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
С указанным иском Б.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет после совершения оспариваемой сделки приватизации.
Статья 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании ответчиком В.С. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Согласно положению ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Воспользовавшись своим правом, ответчик и третье лицо заявили суду о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, позицию ответчика и третьего лица в судебном заседании, правильно установив начало течения срока исковой давности, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, 199 ГК РФ, правильно принял решение об отказе Б.О. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Письмом Алексинского городского суда Тульской области от 26.09.2011 г. Б.О. разъяснено, что правилами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено перемещение лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, в судебное заседание по гражданскому делу (л.д. 55). Определением суда от 11.10.201 года для представления интересов истца в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Погожев А.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)