Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Пошурковой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2274/11 по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску К.А. к Закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" о признании предварительного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К.А., его представителя В. (по доверенности), возражения представителя ЗАО "Группа Прайм" - М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Прайм" (ранее ЗАО "Озерки") о признании предварительного договора о купле-продаже квартиры прекратившим свое действие, взыскании 7 316 613 рублей, уплаченных по данному договору и 1 022 698 руб. 88 коп. - процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств.
Кроме названных требований по иску, К.А. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 896,56 руб.
В обоснование заявленного иска К.А. ссылался на то обстоятельство, что между ним (истцом) и ЗАО "Озерки" (смена наименования на ЗАО "Группа Прайм") 11 апреля 2008 года был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в срок не позднее 30 июня 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 86,45 кв. м в строящемся объекте (многоквартирном доме) по адресу: <адрес>, однако, по утверждению истца, основной договор в согласованный сторонами срок не был заключен, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику, последним не возвращены.
27 января 2011 года ЗАО "Озерки" изменило свое наименование на ЗАО "Группа Прайм".
По мнению истца с 01 июля 2010 года предварительный договор о купле-продаже квартиры N <...> от 11 апреля 2008 года прекратил свое действие, в связи с чем, денежные средства полученные ЗАО "Группа Прайм" и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года иск К.А. удовлетворен частично: предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры от 11 апреля 2008 года заключенный между К.А. и ЗАО "ОЗЕРКИ" признан прекратившим свое действие с <дата>; с ЗАО "Группа Прайм" в пользу К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 июля 2010 года по 20 марта 2012 года в размере 1 008 006,68 руб., а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 240,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит изменить указанное решение суда в части размера взысканных процентов, расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2012 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами 11 апреля 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, в соответствии с которым продавец обязуется в срок не позднее 30 июня 2010 года заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>.
Во исполнение обязательств по предварительному договору, истцом в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму в размере 7 316 613 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным ответчиком.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 28.02.2012 усматривается, что дом, в котором истец намеревался приобрести квартиру, был введен в эксплуатацию только в феврале 2012 года. В период со дня окончания срока действия предварительного договора и до дня обращения истца с данным иском в суд, ответчиком в адрес истца не направлялось предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Истцом в адрес ответчика 20 марта 2012 года была направлена претензия с предложением возвратить уплаченные денежные средства в связи с истечением срока, согласованного сторонами для заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 11 апреля 2008 года N <...>, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01 июля 2010 года.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом, суд обоснованно в постановленном по делу решении указал, что внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства в сумме 7 316 613 руб., после окончания срока действия предварительного договора подлежали возврату ответчиком, поскольку отпали предусмотренные законом и договором основания для их удержания.
Платежным поручением N <...> от 27.08.2012 ЗАО "Группа Прайм" на счет К.А., открытый в ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", перечислило 7 316 613 руб. (л.д. 82).
С учетом того обстоятельства, что до разрешения судом спора по существу ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные по договору, а последний не отказался от иска в части требований о взыскании данной суммы, суд обоснованно отказал К.А. в удовлетворении указанной части иска.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом, в соответствии с которым суд уменьшил количество дней периода просрочки возврата с 629 до 620, сославшись на порядок расчета процентов, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 (расчет процентов произведен исходя из количества "эффективных" дней в году равного 360, но не календарных 365).
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период с 01 июля 2010 года по 20 марта 2012 года составляет 629 календарных дней
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Размер процентов судом определен с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 8%, установленном Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У.
Количество дней просрочки, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, должно определяться календарными днями, и не связано с определением размера годовых процентов, начисляемых на сумму задолженности (неосновательного обогащения) в соответствии с названным выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Тем не менее, довод о 9-ти календарных днях, которые не учтены судом в периоде с 01 июля 2010 года по 20 марта 2012 года при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, не может служить основанием для изменения вынесенного судом решения.
В предварительном договоре о купле-продаже квартиры N <...> от 11 апреля 2008 года стороны определили порядок и срок возврата покупателю денежных средств, в том числе и в случае невыполнения условия о сроке заключения основного договора.
Так, согласно пункту 4.2 предварительного договора от 11 апреля 2008 года купли-продажи квартиры, продавец (ЗАО "Группа Прайм") обязан вернуть покупателю (К.А.) денежные средства в срок не более 60-ти рабочих (банковских) дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя и путем их перечисления на счет истца.
Кроме того, по смыслу приведенного выше условия договора возврат денежных средств должен был производиться с расчетного счета ответчика на счет истца в кредитном учреждении, который в предварительном договоре отдельно указан не был.
Как уже было установлено, уведомление о возврате денежных средств К.А. направил в ЗАО "Группа Прайм" только 20 марта 2012 года, следовательно последний не мог считаться просрочившим исполнение обязательства по возврату денежных средств в период указываемый истцом в иске (с 01.07.2010 по 20.03.2012).
При таком положении решение не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по делу N 2-2274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-15130
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-15130
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Пошурковой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2274/11 по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску К.А. к Закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" о признании предварительного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К.А., его представителя В. (по доверенности), возражения представителя ЗАО "Группа Прайм" - М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Прайм" (ранее ЗАО "Озерки") о признании предварительного договора о купле-продаже квартиры прекратившим свое действие, взыскании 7 316 613 рублей, уплаченных по данному договору и 1 022 698 руб. 88 коп. - процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств.
Кроме названных требований по иску, К.А. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 896,56 руб.
В обоснование заявленного иска К.А. ссылался на то обстоятельство, что между ним (истцом) и ЗАО "Озерки" (смена наименования на ЗАО "Группа Прайм") 11 апреля 2008 года был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в срок не позднее 30 июня 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 86,45 кв. м в строящемся объекте (многоквартирном доме) по адресу: <адрес>, однако, по утверждению истца, основной договор в согласованный сторонами срок не был заключен, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику, последним не возвращены.
27 января 2011 года ЗАО "Озерки" изменило свое наименование на ЗАО "Группа Прайм".
По мнению истца с 01 июля 2010 года предварительный договор о купле-продаже квартиры N <...> от 11 апреля 2008 года прекратил свое действие, в связи с чем, денежные средства полученные ЗАО "Группа Прайм" и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года иск К.А. удовлетворен частично: предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры от 11 апреля 2008 года заключенный между К.А. и ЗАО "ОЗЕРКИ" признан прекратившим свое действие с <дата>; с ЗАО "Группа Прайм" в пользу К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 июля 2010 года по 20 марта 2012 года в размере 1 008 006,68 руб., а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 240,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит изменить указанное решение суда в части размера взысканных процентов, расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2012 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами 11 апреля 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, в соответствии с которым продавец обязуется в срок не позднее 30 июня 2010 года заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>.
Во исполнение обязательств по предварительному договору, истцом в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму в размере 7 316 613 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным ответчиком.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 28.02.2012 усматривается, что дом, в котором истец намеревался приобрести квартиру, был введен в эксплуатацию только в феврале 2012 года. В период со дня окончания срока действия предварительного договора и до дня обращения истца с данным иском в суд, ответчиком в адрес истца не направлялось предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Истцом в адрес ответчика 20 марта 2012 года была направлена претензия с предложением возвратить уплаченные денежные средства в связи с истечением срока, согласованного сторонами для заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 11 апреля 2008 года N <...>, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01 июля 2010 года.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом, суд обоснованно в постановленном по делу решении указал, что внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства в сумме 7 316 613 руб., после окончания срока действия предварительного договора подлежали возврату ответчиком, поскольку отпали предусмотренные законом и договором основания для их удержания.
Платежным поручением N <...> от 27.08.2012 ЗАО "Группа Прайм" на счет К.А., открытый в ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", перечислило 7 316 613 руб. (л.д. 82).
С учетом того обстоятельства, что до разрешения судом спора по существу ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные по договору, а последний не отказался от иска в части требований о взыскании данной суммы, суд обоснованно отказал К.А. в удовлетворении указанной части иска.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом, в соответствии с которым суд уменьшил количество дней периода просрочки возврата с 629 до 620, сославшись на порядок расчета процентов, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 (расчет процентов произведен исходя из количества "эффективных" дней в году равного 360, но не календарных 365).
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период с 01 июля 2010 года по 20 марта 2012 года составляет 629 календарных дней
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Размер процентов судом определен с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 8%, установленном Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У.
Количество дней просрочки, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, должно определяться календарными днями, и не связано с определением размера годовых процентов, начисляемых на сумму задолженности (неосновательного обогащения) в соответствии с названным выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Тем не менее, довод о 9-ти календарных днях, которые не учтены судом в периоде с 01 июля 2010 года по 20 марта 2012 года при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, не может служить основанием для изменения вынесенного судом решения.
В предварительном договоре о купле-продаже квартиры N <...> от 11 апреля 2008 года стороны определили порядок и срок возврата покупателю денежных средств, в том числе и в случае невыполнения условия о сроке заключения основного договора.
Так, согласно пункту 4.2 предварительного договора от 11 апреля 2008 года купли-продажи квартиры, продавец (ЗАО "Группа Прайм") обязан вернуть покупателю (К.А.) денежные средства в срок не более 60-ти рабочих (банковских) дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя и путем их перечисления на счет истца.
Кроме того, по смыслу приведенного выше условия договора возврат денежных средств должен был производиться с расчетного счета ответчика на счет истца в кредитном учреждении, который в предварительном договоре отдельно указан не был.
Как уже было установлено, уведомление о возврате денежных средств К.А. направил в ЗАО "Группа Прайм" только 20 марта 2012 года, следовательно последний не мог считаться просрочившим исполнение обязательства по возврату денежных средств в период указываемый истцом в иске (с 01.07.2010 по 20.03.2012).
При таком положении решение не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по делу N 2-2274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)