Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенякин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам К.С., Т., С. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску К.С. к администрации муниципального образования *** сельсовет ***, Межрайонной ИФНС N 6 по Оренбургской области, Т., С. и В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
установила:
К.С. обратился в суд с иском к администрации МО *** сельсовет *** района Оренбургской области, межрайонной ИФНС N 6 по Оренбургской области, указав, что его отец К.П. умер ***. После его смерти открылось наследство, в том числе, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***. Наследство он принял, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Кроме того, в спорном доме он проживает с момента рождения по настоящее время, однако дом оформить не может, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности не соответствует фактической. Жилой дом завещан ему отцом в соответствии с завещанием от ***, в котором не указан адрес домовладения.
Поскольку указанные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, просит признать за ним право собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Определением суда от 28.11.2011 года ответчик администрация МО *** сельсовет был заменен на администрацию МО *** сельсовет ***, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные наследники - Т., С. и В.
В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что дом, который ему завещал отец, находится именно по адресу: ***, так как в собственности отца был только один дом. При составлении завещания в 1993 году адресов в *** не было, поэтому в завещании эти данные не указывались. Еще до составления завещания отец говорил всем родным, что этот дом он завещает ему, никто не возражал. В 1993 году умер брат отца, который проживал с бабушкой в *** по этой же улице. Так как бабушке в то время было за 80 лет отец с матерью перешли жить в ее дом и ухаживать за ней, а он (истец) со своей семьей остался проживать в доме N *** по ул. ***. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано отцу в 1997 году. Тем не менее, он считает, что в состав наследства должен входить и земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, поскольку ему завещано домовладение.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебном заседании, действуя за себя и от имени С., не оспаривая факта принадлежности К.П. жилого дома по адресу: *** и завещание, возражала против требований истца, считая их необоснованными, поскольку в завещании не указано, какой конкретно дом завещает К.П. К.С. В завещании не указано, что это за дом, по какому адресу он находится, не указаны ни населенный пункт, ни улица, ни номер дома, в связи с чем невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о каком доме в завещании идет речь. У отца в *** было два дома.
Ответчик В. с исковыми требованиями К.С. согласилась, пояснив суду, что их отец К.С. при жизни всегда говорил о том, что дом по *** он завещает сыну - К.С. Об этом знали мать - К.З., и сестры. После составления завещания отец также сообщил всем, что составил такое завещание.
Представитель администрации МО *** сельсовет в судебном заседании возражений против иска не высказал, пояснив, что адресное хозяйство на территории муниципального образования начали вести с 2000 года. Жилой дом N *** по *** принадлежал К.П., а дом N *** по этой же улице принадлежал его матери.
Ответчик межрайонная ИФНС N 6 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без участия их представителя и разрешить иск на усмотрение суда.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
За К.С. признано право собственности по праву наследования на одноэтажный жилой дом N ***, литер А, полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по *** в ***.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок К.С. отказано.
С указанным решением не согласились и истец К.С., и ответчики С. и Т.
В кассационной жалобе К.С., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, признав за ним право собственности по праву наследования на спорный земельный участок.
Ответчики Т. и С. в кассационной жалобе просят решение суда от 20.12.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассаторов, судом не были приняты во внимание их возражения против иска, вывод суда о принадлежности наследодателю одного единственного жилого дома в ***, которое он завещал сыну ничем не обоснован; при составлении завещания никто кроме должностного лица не присутствовал; кроме того суд в своем решении ссылается на требования Гражданского кодекса РФ, не применяя нормы Гражданского кодекса РСФСР.
Заслушав судью - докладчика, пояснения представителя истца - Ж., настаивавшего на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.П. *** было сделано завещательное распоряжение, в соответствии с которым на случай своей смерти он завещал домовладение (дом) с надворными постройками своему сыну К.С..
*** К.П. умер.
Наследниками К.П. являются его дети - В., С., Т. и К.С.
Материалами наследственного дела N *** от *** подтверждается, что в состав наследственного имущества вошли, в том числе, домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: ***; домовладение с земельным участком по адресу: ***.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования К.С. о признании за ним права собственности по праву наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель - К.П., завещал этот дом непосредственно своему сыну - К.С.
При этом суд мотивировал свой вывод тем, что на момент составления завещания, то есть на ***, у К.П. другого домовладения (дома) с надворными постройками в собственности не имелось. А его право собственности на спорный дом, подтверждено собранными по делу доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Т. и С. не оспаривают, что дом N *** по *** в *** принадлежал их отцу - К.П. Однако полагают, что судом необоснованно не исследовался вопрос о том, является ли этот дом единственным, находящимся в собственности их отца.
Судебная коллегия находит данный довод и доводы, касающиеся идентификации завещанного дома, несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность К.П. по праву собственности на момент составления им завещания только спорного домовладения. Жилой дом N *** по *** принадлежал его матери, которая умерла в 2004 году, соответственно распорядиться этим домом *** К.П. мог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что К.П. на момент составления им завещания принадлежали другие дома, Т. и С. суду не представили.
Довод жалобы Т. и С. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РСФСР не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право", применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, поскольку право сторон наследовать имущество умершего К.П. возникло с момента его смерти, т.е. ***, то независимо от даты составления завещания правоотношения по признанию права собственности в порядке наследования регулируются действующим на момент смерти наследодателя законодательством. Само завещание ими на момент рассмотрения дела не оспорено.
Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа К.С. в признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В силу и ранее действовавшего ГК РСФСР (ст. 534) и ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться только принадлежащим ему имуществом.
На момент составления завещательного распоряжения, на ***, земельный участок по *** в *** являлся государственной собственностью. Свидетельством на право собственности на землю подтверждается, что этот земельный участок был передан в собственность К.П. для ведения личного подсобного хозяйства распоряжением администрации N *** от ***. На момент своей смерти он завещательного распоряжения в отношении принадлежащего ему земельного участка не сделал.
Понятия "домовладения", дающиеся в постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 и в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, на которые ссылается К.С. в своей кассационной жалобе, не могут быть применены к возникшим наследственным правоотношениям, поскольку в данных постановлениях даются применительно к поставке газа и коммунальных услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора в части земельного участка суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы К.С. не может быть изменено или отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.С., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-648/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-648/2012
Судья Сенякин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам К.С., Т., С. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску К.С. к администрации муниципального образования *** сельсовет ***, Межрайонной ИФНС N 6 по Оренбургской области, Т., С. и В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
установила:
К.С. обратился в суд с иском к администрации МО *** сельсовет *** района Оренбургской области, межрайонной ИФНС N 6 по Оренбургской области, указав, что его отец К.П. умер ***. После его смерти открылось наследство, в том числе, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***. Наследство он принял, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Кроме того, в спорном доме он проживает с момента рождения по настоящее время, однако дом оформить не может, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности не соответствует фактической. Жилой дом завещан ему отцом в соответствии с завещанием от ***, в котором не указан адрес домовладения.
Поскольку указанные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, просит признать за ним право собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Определением суда от 28.11.2011 года ответчик администрация МО *** сельсовет был заменен на администрацию МО *** сельсовет ***, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные наследники - Т., С. и В.
В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что дом, который ему завещал отец, находится именно по адресу: ***, так как в собственности отца был только один дом. При составлении завещания в 1993 году адресов в *** не было, поэтому в завещании эти данные не указывались. Еще до составления завещания отец говорил всем родным, что этот дом он завещает ему, никто не возражал. В 1993 году умер брат отца, который проживал с бабушкой в *** по этой же улице. Так как бабушке в то время было за 80 лет отец с матерью перешли жить в ее дом и ухаживать за ней, а он (истец) со своей семьей остался проживать в доме N *** по ул. ***. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано отцу в 1997 году. Тем не менее, он считает, что в состав наследства должен входить и земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, поскольку ему завещано домовладение.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебном заседании, действуя за себя и от имени С., не оспаривая факта принадлежности К.П. жилого дома по адресу: *** и завещание, возражала против требований истца, считая их необоснованными, поскольку в завещании не указано, какой конкретно дом завещает К.П. К.С. В завещании не указано, что это за дом, по какому адресу он находится, не указаны ни населенный пункт, ни улица, ни номер дома, в связи с чем невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о каком доме в завещании идет речь. У отца в *** было два дома.
Ответчик В. с исковыми требованиями К.С. согласилась, пояснив суду, что их отец К.С. при жизни всегда говорил о том, что дом по *** он завещает сыну - К.С. Об этом знали мать - К.З., и сестры. После составления завещания отец также сообщил всем, что составил такое завещание.
Представитель администрации МО *** сельсовет в судебном заседании возражений против иска не высказал, пояснив, что адресное хозяйство на территории муниципального образования начали вести с 2000 года. Жилой дом N *** по *** принадлежал К.П., а дом N *** по этой же улице принадлежал его матери.
Ответчик межрайонная ИФНС N 6 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без участия их представителя и разрешить иск на усмотрение суда.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
За К.С. признано право собственности по праву наследования на одноэтажный жилой дом N ***, литер А, полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по *** в ***.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок К.С. отказано.
С указанным решением не согласились и истец К.С., и ответчики С. и Т.
В кассационной жалобе К.С., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, признав за ним право собственности по праву наследования на спорный земельный участок.
Ответчики Т. и С. в кассационной жалобе просят решение суда от 20.12.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассаторов, судом не были приняты во внимание их возражения против иска, вывод суда о принадлежности наследодателю одного единственного жилого дома в ***, которое он завещал сыну ничем не обоснован; при составлении завещания никто кроме должностного лица не присутствовал; кроме того суд в своем решении ссылается на требования Гражданского кодекса РФ, не применяя нормы Гражданского кодекса РСФСР.
Заслушав судью - докладчика, пояснения представителя истца - Ж., настаивавшего на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.П. *** было сделано завещательное распоряжение, в соответствии с которым на случай своей смерти он завещал домовладение (дом) с надворными постройками своему сыну К.С..
*** К.П. умер.
Наследниками К.П. являются его дети - В., С., Т. и К.С.
Материалами наследственного дела N *** от *** подтверждается, что в состав наследственного имущества вошли, в том числе, домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: ***; домовладение с земельным участком по адресу: ***.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования К.С. о признании за ним права собственности по праву наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель - К.П., завещал этот дом непосредственно своему сыну - К.С.
При этом суд мотивировал свой вывод тем, что на момент составления завещания, то есть на ***, у К.П. другого домовладения (дома) с надворными постройками в собственности не имелось. А его право собственности на спорный дом, подтверждено собранными по делу доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Т. и С. не оспаривают, что дом N *** по *** в *** принадлежал их отцу - К.П. Однако полагают, что судом необоснованно не исследовался вопрос о том, является ли этот дом единственным, находящимся в собственности их отца.
Судебная коллегия находит данный довод и доводы, касающиеся идентификации завещанного дома, несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность К.П. по праву собственности на момент составления им завещания только спорного домовладения. Жилой дом N *** по *** принадлежал его матери, которая умерла в 2004 году, соответственно распорядиться этим домом *** К.П. мог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что К.П. на момент составления им завещания принадлежали другие дома, Т. и С. суду не представили.
Довод жалобы Т. и С. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РСФСР не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право", применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, поскольку право сторон наследовать имущество умершего К.П. возникло с момента его смерти, т.е. ***, то независимо от даты составления завещания правоотношения по признанию права собственности в порядке наследования регулируются действующим на момент смерти наследодателя законодательством. Само завещание ими на момент рассмотрения дела не оспорено.
Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа К.С. в признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В силу и ранее действовавшего ГК РСФСР (ст. 534) и ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться только принадлежащим ему имуществом.
На момент составления завещательного распоряжения, на ***, земельный участок по *** в *** являлся государственной собственностью. Свидетельством на право собственности на землю подтверждается, что этот земельный участок был передан в собственность К.П. для ведения личного подсобного хозяйства распоряжением администрации N *** от ***. На момент своей смерти он завещательного распоряжения в отношении принадлежащего ему земельного участка не сделал.
Понятия "домовладения", дающиеся в постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 и в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, на которые ссылается К.С. в своей кассационной жалобе, не могут быть применены к возникшим наследственным правоотношениям, поскольку в данных постановлениях даются применительно к поставке газа и коммунальных услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора в части земельного участка суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы К.С. не может быть изменено или отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.С., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)