Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Фатеевой Л.В., Мартыновой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2011 года по делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 18,2 кв. м в общежитии по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N Указанное жилое помещение было предоставлено ему (истцу) в 1984 г. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "... завод" на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом Тульской области принято решение N о приватизации АООТ "... завод", а также утвержден план приватизации. В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации, значилось жилое здание (общежитие) N -а по ул. Баженова г. Тулы.
Таким образом, в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО "... завод", а здание по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N, без уведомления жильцов, проживавших в нем, было внесено в уставный капитал ОАО "... завод", за которым и зарегистрировано на праве собственности.
Впоследствии решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о передаче данного жилого здания в собственность ООО "..." в счет погашения задолженности ОАО "... завод" перед ООО "...". Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
В декабре 2009 г. жильцы -а по ул. Баженова г. Тулы обратились с заявлениями на имя организации-ответчика, в которых просили передать им занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ со ссылкой на то, что испрашиваемые помещения не находятся в государственной и муниципальной собственности, в связи с чем, приватизации не подлежат.
Полагал, что в соответствии ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" жилые помещения, в том числе и занимаемое им не подлежали при приватизации государственного предприятия "... завод" внесению в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества.
Таким образом, полагал, что в настоящее время он необоснованно лишен по независящим от него причинам приватизировать занимаемое им жилое помещение.
Впоследствии истец Я. уточнил заявленные исковые требования, сославшись на то, что ответчик неправомерно требует с ним заключения договора коммерческого найма, поскольку он был вселен в указанное общежитие в 1984 г. на неопределенный срок.
На основании изложенного, просил суд признать за ним (Я.) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату 69 площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N.
В судебном заседании истец Я. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что он отработал в ООО "данные изъяты" более 15 лет, до настоящего времени не воспользовался правом на бесплатную приватизацию жилья.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития, и относящемся к частному жилищному фонду, в то время как приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда; право собственности ОАО "..." в отношении общежития как объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "... завод" о признании незаконной приватизации - передачи в 1993 г. в собственность здания общежития по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N имевшей место при реорганизации государственного предприятия "... завод" согласно плану приватизации.
Указанное здание общежития было ими приобретено добросовестно, по возмездной сделке.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Тула и ОАО "... завод"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили слушание дела рассмотреть в их отсутствие.
Представитель 3-его лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд решил: исковые требования Я. удовлетворить.
Признать за Я. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." по доверенности Г., возражения Я., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Я. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное объединение "... завод", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
В связи с трудовыми отношениями Я. было предоставлено место в общежитии - комната N, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N ордер при этом не выдавался.
С ДД.ММ.ГГГГ Я. состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Я. было предоставлено место в общежитии - комната N, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N
Приказом Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N от ДД.ММ.ГГГГ... завод переименован в производственное объединение "... завод"
На основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы N от 119.12.1991 г. производственное объединение "... завод" переименовано в государственное предприятие "... завод".
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "... завод" переименовано в АООТ "... завод".
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение N о приватизации АООТ "... завод", а также утвержден план приватизации завода. В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации значится "общежитие, ул. Баженова, N 1972 г. постройки".
В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, стоимость здания общежития была включена в уставный капитал предприятия, преобразованного в акционерное общество открытого типа.
Как следует из письма Фонда имущества Тульской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "... завод", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N вошел в уставный капитал ОАО "... завод".
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ АООТ "... завод" переименовано в ОАО "... завод", утвержден Устав открытого акционерного общества.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "... завод" на жилое здание (общежитие) на основании плана приватизации государственного предприятия "... завод" (проспекта эмиссии), утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, с выдачей собственнику соответствующего свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА N.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ N, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства серии 71-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое здание (общежитие) площадью 5006,80 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Баженова, д. N зарегистрировано за открытым акционерным обществом "... завод".
ДД.ММ.ГГГГ здание N -а по ул. Баженова г. Тулы поставлено на инвентаризационный учет в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на котором состоит и по настоящее время, как жилое здание (общежитие), правообладателем которого указан ОАО "... завод".
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции МНС России N по г. Москве внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "...".
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "..." (истцом) и открытым акционерным обществом "... завод" (ответчиком), по условиям которого ответчик передает истцу в счет уплаты денежных средств объекты недвижимости, в числе которых жилое здание (общежитие), общей площадью данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: -а.
Переход права собственности на указанное жилое помещение от ОАО "... завод" к ООО "..." зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 217, 219 ГК РФ, ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, правовой позицией изложенной в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, содержащимися в письме N ок-13/648 от 24.01.1995 г. "О порядке передачи жилого фонда, жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий, обслуживающих данный фонд, в муниципальную собственность".
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1998 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что при приватизации в 1992 году государственного предприятия "... завод" общежитие, в котором проживает истец, было включено в уставный капитал АООТ "... завод" неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом установлено, что Я.. вселился в жилое помещение - комнату N в -а по ул. Баженова г. Тулы до приватизации государственного предприятия "... завод" и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, т.е. Я. вселялся в жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности в порядке приватизации, было получено взамен прежнего жилого помещения, переданного, в свою очередь, обратно наймодателю для повторного заселения, с обоюдного согласия сторон. Тем самым наймодатель - правопреемник государственного предприятия "... завод" - открытое акционерное общество "... завод", не предоставил истцу новое жилье на условиях договора коммерческого найма, а заменил ранее имевшееся у него в пользовании жилье без прекращения действия прежнего договора найма жилого помещения, от которого истец не отказывался.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец проживет в нем, зарегистрирован по месту жительства, содержит комнату в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Другого жилья в собственности Я. не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовал.
Мотивы по которым суд не согласился с доводами представителя ООО "...", подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Я. к ОАО "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о том, что сам факт нахождения здания в частной собственности нового собственника - ООО "...", не может быть основанием для ущемления или ограничения прав истца на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "..." отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-870
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-870
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Фатеевой Л.В., Мартыновой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2011 года по делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 18,2 кв. м в общежитии по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N Указанное жилое помещение было предоставлено ему (истцу) в 1984 г. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "... завод" на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом Тульской области принято решение N о приватизации АООТ "... завод", а также утвержден план приватизации. В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации, значилось жилое здание (общежитие) N -а по ул. Баженова г. Тулы.
Таким образом, в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО "... завод", а здание по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N, без уведомления жильцов, проживавших в нем, было внесено в уставный капитал ОАО "... завод", за которым и зарегистрировано на праве собственности.
Впоследствии решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о передаче данного жилого здания в собственность ООО "..." в счет погашения задолженности ОАО "... завод" перед ООО "...". Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
В декабре 2009 г. жильцы -а по ул. Баженова г. Тулы обратились с заявлениями на имя организации-ответчика, в которых просили передать им занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ со ссылкой на то, что испрашиваемые помещения не находятся в государственной и муниципальной собственности, в связи с чем, приватизации не подлежат.
Полагал, что в соответствии ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" жилые помещения, в том числе и занимаемое им не подлежали при приватизации государственного предприятия "... завод" внесению в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества.
Таким образом, полагал, что в настоящее время он необоснованно лишен по независящим от него причинам приватизировать занимаемое им жилое помещение.
Впоследствии истец Я. уточнил заявленные исковые требования, сославшись на то, что ответчик неправомерно требует с ним заключения договора коммерческого найма, поскольку он был вселен в указанное общежитие в 1984 г. на неопределенный срок.
На основании изложенного, просил суд признать за ним (Я.) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату 69 площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N.
В судебном заседании истец Я. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что он отработал в ООО "данные изъяты" более 15 лет, до настоящего времени не воспользовался правом на бесплатную приватизацию жилья.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития, и относящемся к частному жилищному фонду, в то время как приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда; право собственности ОАО "..." в отношении общежития как объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "... завод" о признании незаконной приватизации - передачи в 1993 г. в собственность здания общежития по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N имевшей место при реорганизации государственного предприятия "... завод" согласно плану приватизации.
Указанное здание общежития было ими приобретено добросовестно, по возмездной сделке.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Тула и ОАО "... завод"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили слушание дела рассмотреть в их отсутствие.
Представитель 3-его лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд решил: исковые требования Я. удовлетворить.
Признать за Я. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." по доверенности Г., возражения Я., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Я. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное объединение "... завод", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
В связи с трудовыми отношениями Я. было предоставлено место в общежитии - комната N, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N ордер при этом не выдавался.
С ДД.ММ.ГГГГ Я. состоит на регистрационном учете по данному адресу.
Согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Я. было предоставлено место в общежитии - комната N, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N
Приказом Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N от ДД.ММ.ГГГГ... завод переименован в производственное объединение "... завод"
На основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы N от 119.12.1991 г. производственное объединение "... завод" переименовано в государственное предприятие "... завод".
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "... завод" переименовано в АООТ "... завод".
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение N о приватизации АООТ "... завод", а также утвержден план приватизации завода. В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации значится "общежитие, ул. Баженова, N 1972 г. постройки".
В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, стоимость здания общежития была включена в уставный капитал предприятия, преобразованного в акционерное общество открытого типа.
Как следует из письма Фонда имущества Тульской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "... завод", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. N вошел в уставный капитал ОАО "... завод".
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ АООТ "... завод" переименовано в ОАО "... завод", утвержден Устав открытого акционерного общества.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "... завод" на жилое здание (общежитие) на основании плана приватизации государственного предприятия "... завод" (проспекта эмиссии), утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, с выдачей собственнику соответствующего свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА N.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ N, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства серии 71-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое здание (общежитие) площадью 5006,80 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Баженова, д. N зарегистрировано за открытым акционерным обществом "... завод".
ДД.ММ.ГГГГ здание N -а по ул. Баженова г. Тулы поставлено на инвентаризационный учет в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на котором состоит и по настоящее время, как жилое здание (общежитие), правообладателем которого указан ОАО "... завод".
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции МНС России N по г. Москве внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "...".
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "..." (истцом) и открытым акционерным обществом "... завод" (ответчиком), по условиям которого ответчик передает истцу в счет уплаты денежных средств объекты недвижимости, в числе которых жилое здание (общежитие), общей площадью данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: -а.
Переход права собственности на указанное жилое помещение от ОАО "... завод" к ООО "..." зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 217, 219 ГК РФ, ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, правовой позицией изложенной в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, содержащимися в письме N ок-13/648 от 24.01.1995 г. "О порядке передачи жилого фонда, жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий, обслуживающих данный фонд, в муниципальную собственность".
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1998 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что при приватизации в 1992 году государственного предприятия "... завод" общежитие, в котором проживает истец, было включено в уставный капитал АООТ "... завод" неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судом установлено, что Я.. вселился в жилое помещение - комнату N в -а по ул. Баженова г. Тулы до приватизации государственного предприятия "... завод" и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, т.е. Я. вселялся в жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности в порядке приватизации, было получено взамен прежнего жилого помещения, переданного, в свою очередь, обратно наймодателю для повторного заселения, с обоюдного согласия сторон. Тем самым наймодатель - правопреемник государственного предприятия "... завод" - открытое акционерное общество "... завод", не предоставил истцу новое жилье на условиях договора коммерческого найма, а заменил ранее имевшееся у него в пользовании жилье без прекращения действия прежнего договора найма жилого помещения, от которого истец не отказывался.
С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец проживет в нем, зарегистрирован по месту жительства, содержит комнату в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Другого жилья в собственности Я. не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовал.
Мотивы по которым суд не согласился с доводами представителя ООО "...", подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Я. к ОАО "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о том, что сам факт нахождения здания в частной собственности нового собственника - ООО "...", не может быть основанием для ущемления или ограничения прав истца на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "..." отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)