Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия: Бовгатова Н.В. (предел.)
Котова Н.А. (докл.)
Ратькова М.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.Н,
членов президиума: Мальцева Н.И., Каневской Г.В., Малич В.С.,
при секретаре Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К.Е.Н., К.М.В. на решение Московского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2010 года дело по иску К.Е.Н. и К.М.В. к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., президиум Тверского областного суда
01 июля 2010 года К.Е.Н., К.М.В. обратились в суд к ООО "Волжская региональная строительная компания" с иском о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, площадью кв. м, находящуюся по адресу:.
В дальнейшем представили заявление об уточнении требований, в котором в качестве ответчика указали также К.Е.Л.
Решением Московского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2010 года, К.Е.Н. и К.М.В. в удовлетворении иска к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано. На возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по привлечению к участию в деле специалиста в размере рублей копейки.
04 марта 2011 года К.Е.Н. и К.М.В. обратились в Тверской областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставится вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального права, выражается несогласие с выводами суда первой и кассационной инстанции об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной квартиры.
11 марта 2011 года дело истребовано из Московского районного суда города Твери, поступило в Тверской областной суд 18 марта 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С. от 04 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. и К.М.В., суд указал в решении, что на момент их обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду спорное жилое помещение не относилось. Оно находится в частной собственности и поэтому в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Кроме того, данное жилое помещение непригодно для проживания, что также в силу закона препятствует его приватизации.
В обоснование данных выводов суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, продан Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская региональная строительная компания". Данная сделка купли-продажи недействительной не признана. Решением Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2010 года, К.Е.Н. и К.М.В. отказано в иске к ООО "ВРСК" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома, ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 30 апреля 2010 года, зарегистрированного 28 мая 2010 года в ЕГРП, право собственности на указанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано за К.Е.Л.
Кроме того, суд в решении указал, что в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав могут быть жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан. Однако спорная квартира непригодна для проживания, что подтверждается показаниями специалиста ФИО1, представителя ФИО2, а также самим фактом выезда истцов из спорной квартиры.
Данные выводы суда не основаны на законе и являются ошибочными.
Согласно материалам дела, однокомнатная квартира была предоставлена семье К-вых (супруги, двое несовершеннолетних детей) в году в качестве служебного жилого помещения.
В соответствии с постановлением Главы администрации Московского района города Твери от 28 июля 1992 года N 251 дому номер присвоен номер реорганизован в, которое ДД.ММ.ГГГГ продало данный дом ООО "ВРСК".
30 апреля 2010 года ООО "ВРСК" продало дом индивидуальному предпринимателю К.Е.Л.
В статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей с момента введения Закона в действие, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" статья 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 изложена в новой редакции, установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Данный Закон Российской Федерации опубликован 10 января 1993 года.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
В спорное жилое помещение семья К.Е.Н. и К.М.В. вселена в году. В собственность из государственной собственности спорный жилой дом перешел, будучи заселенным. Вывод суда о том, что право на приватизацию жилого помещения, предоставленного истцам в период нахождения его в государственной собственности, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилых помещений в Российской Федерации" утрачено в связи с переходом от одного частного собственника к другому, не основан на законе. При смене собственника в связи с договором купли-продажи истцы сохраняют принадлежащее им право пользования жилым помещением.
Данные требования закона судебными инстанциями не учтены.
Кроме того, отказывая в иске К.Е.Н. и К.М.В., суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что дом находится в аварийном состоянии, а значит, является непригодным для проживания.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 23 декабря 1992 года, от 11 августа 1994 года, 04 марта 1998 года и от 31 марта 1999 года), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Доводы о непригодности спорного жилого дома к проживанию основаны в решении суда и определении судебной коллегии на объяснениях ответчиков, акте внеплановых мероприятий по государственному контролю N, объяснениях специалиста
Однако с данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку указанные выше лица не являются органом, правомочным признать жилое помещение непригодным для проживания.
Согласно пункту 7 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (с изменениями от 02 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилого фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Не является аварийным, поскольку не признан непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Ответчики не принимали никаких мер по содержанию жилого дома, а после возникновения в году пожара, в результате которого была повреждена крыша дома, не предпринимали мер к ее восстановлению.
Однако данное обстоятельство не является свидетельством того, что дом не подлежит капитальному ремонту.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы о неверном применении судом норм материального права при разрешении требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации следует признать заслуживающими внимания.
Нарушения норм материального права, допущенные при вынесении обжалуемых судебных постановлений, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление прав заявителей, в связи с чем, решение районного суда и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери, в ходе которого с соблюдением норм материального и процессуального права надлежит разрешить спор.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
Решение Московского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2010 года отменить.
Дело по иску К.Е.Н. и К.М.В. к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 44-Г-15
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 44-г-15
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия: Бовгатова Н.В. (предел.)
Котова Н.А. (докл.)
Ратькова М.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.Н,
членов президиума: Мальцева Н.И., Каневской Г.В., Малич В.С.,
при секретаре Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К.Е.Н., К.М.В. на решение Московского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2010 года дело по иску К.Е.Н. и К.М.В. к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., президиум Тверского областного суда
установил:
01 июля 2010 года К.Е.Н., К.М.В. обратились в суд к ООО "Волжская региональная строительная компания" с иском о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, площадью кв. м, находящуюся по адресу:.
В дальнейшем представили заявление об уточнении требований, в котором в качестве ответчика указали также К.Е.Л.
Решением Московского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2010 года, К.Е.Н. и К.М.В. в удовлетворении иска к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано. На возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по привлечению к участию в деле специалиста в размере рублей копейки.
04 марта 2011 года К.Е.Н. и К.М.В. обратились в Тверской областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставится вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального права, выражается несогласие с выводами суда первой и кассационной инстанции об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной квартиры.
11 марта 2011 года дело истребовано из Московского районного суда города Твери, поступило в Тверской областной суд 18 марта 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С. от 04 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. и К.М.В., суд указал в решении, что на момент их обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду спорное жилое помещение не относилось. Оно находится в частной собственности и поэтому в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Кроме того, данное жилое помещение непригодно для проживания, что также в силу закона препятствует его приватизации.
В обоснование данных выводов суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, продан Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская региональная строительная компания". Данная сделка купли-продажи недействительной не признана. Решением Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2010 года, К.Е.Н. и К.М.В. отказано в иске к ООО "ВРСК" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома, ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 30 апреля 2010 года, зарегистрированного 28 мая 2010 года в ЕГРП, право собственности на указанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано за К.Е.Л.
Кроме того, суд в решении указал, что в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав могут быть жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан. Однако спорная квартира непригодна для проживания, что подтверждается показаниями специалиста ФИО1, представителя ФИО2, а также самим фактом выезда истцов из спорной квартиры.
Данные выводы суда не основаны на законе и являются ошибочными.
Согласно материалам дела, однокомнатная квартира была предоставлена семье К-вых (супруги, двое несовершеннолетних детей) в году в качестве служебного жилого помещения.
В соответствии с постановлением Главы администрации Московского района города Твери от 28 июля 1992 года N 251 дому номер присвоен номер реорганизован в, которое ДД.ММ.ГГГГ продало данный дом ООО "ВРСК".
30 апреля 2010 года ООО "ВРСК" продало дом индивидуальному предпринимателю К.Е.Л.
В статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей с момента введения Закона в действие, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" статья 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 изложена в новой редакции, установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Данный Закон Российской Федерации опубликован 10 января 1993 года.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
В спорное жилое помещение семья К.Е.Н. и К.М.В. вселена в году. В собственность из государственной собственности спорный жилой дом перешел, будучи заселенным. Вывод суда о том, что право на приватизацию жилого помещения, предоставленного истцам в период нахождения его в государственной собственности, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилых помещений в Российской Федерации" утрачено в связи с переходом от одного частного собственника к другому, не основан на законе. При смене собственника в связи с договором купли-продажи истцы сохраняют принадлежащее им право пользования жилым помещением.
Данные требования закона судебными инстанциями не учтены.
Кроме того, отказывая в иске К.Е.Н. и К.М.В., суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что дом находится в аварийном состоянии, а значит, является непригодным для проживания.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 23 декабря 1992 года, от 11 августа 1994 года, 04 марта 1998 года и от 31 марта 1999 года), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Доводы о непригодности спорного жилого дома к проживанию основаны в решении суда и определении судебной коллегии на объяснениях ответчиков, акте внеплановых мероприятий по государственному контролю N, объяснениях специалиста
Однако с данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку указанные выше лица не являются органом, правомочным признать жилое помещение непригодным для проживания.
Согласно пункту 7 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (с изменениями от 02 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилого фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Не является аварийным, поскольку не признан непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Ответчики не принимали никаких мер по содержанию жилого дома, а после возникновения в году пожара, в результате которого была повреждена крыша дома, не предпринимали мер к ее восстановлению.
Однако данное обстоятельство не является свидетельством того, что дом не подлежит капитальному ремонту.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы о неверном применении судом норм материального права при разрешении требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации следует признать заслуживающими внимания.
Нарушения норм материального права, допущенные при вынесении обжалуемых судебных постановлений, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление прав заявителей, в связи с чем, решение районного суда и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери, в ходе которого с соблюдением норм материального и процессуального права надлежит разрешить спор.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
Решение Московского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2010 года отменить.
Дело по иску К.Е.Н. и К.М.В. к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.
Председательствующий
С.Н.СТЕПАНОВ
С.Н.СТЕПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)