Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N 2-5749/12 по иску В.А.В., В.Н.В. к В.А.А., В.П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В.А.В., В.Н.В. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.А.А., возражавшего против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия
установила:
В.А.В., В.Н.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> в части передачи истцами в дар ответчику ? доли указанной квартиры, ссылаясь на мнимость указанной сделки.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.П.А., уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительным в полном объеме договор дарения квартиры <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за истцами по ? за каждым, ссылаясь на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчики содержания истцам не предоставляют.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В.А.В. и В.Н.В. оказано.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.
<дата> между В.А.В., В.Н.В. с одной стороны (дарители) и В.П.А., В.А.А. с другой стороны (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого истцы произвели безвозмездное отчуждение спорной квартиры ответчикам в равных долях, по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, будучи собственниками спорной квартиры, распорядились ею по своему усмотрению и произвели ее отчуждение в пользу ответчиков по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения и такой договор был фактически заключен.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 указанной нормы права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК Российской Федерации, возложено на истцов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
То обстоятельство, что оспариваемый договор содержит положение о сохранении за истцами права пожизненного проживания в квартире не может служить основанием для квалификации указанного договора как договора пожизненного содержания с иждивением и признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем, волеизъявление ответчиков, как собственников спорного жилого помещения, на сохранение за истцами права пользования данным помещением, не свидетельствует о возмездном характере договора и о наличии существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее истцов сняться с регистрационного учета в квартире после перехода права собственности к ответчикам, в связи с чем гарантийное обязательство не может расцениваться в качестве встречной передачи права.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора дарения недействительным.
Соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания права собственности на квартиру за истцами.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15670/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15670/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N 2-5749/12 по иску В.А.В., В.Н.В. к В.А.А., В.П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В.А.В., В.Н.В. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.А.А., возражавшего против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия
установила:
В.А.В., В.Н.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> в части передачи истцами в дар ответчику ? доли указанной квартиры, ссылаясь на мнимость указанной сделки.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.П.А., уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительным в полном объеме договор дарения квартиры <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за истцами по ? за каждым, ссылаясь на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчики содержания истцам не предоставляют.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В.А.В. и В.Н.В. оказано.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.
<дата> между В.А.В., В.Н.В. с одной стороны (дарители) и В.П.А., В.А.А. с другой стороны (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого истцы произвели безвозмездное отчуждение спорной квартиры ответчикам в равных долях, по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, будучи собственниками спорной квартиры, распорядились ею по своему усмотрению и произвели ее отчуждение в пользу ответчиков по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения и такой договор был фактически заключен.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 указанной нормы права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК Российской Федерации, возложено на истцов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
То обстоятельство, что оспариваемый договор содержит положение о сохранении за истцами права пожизненного проживания в квартире не может служить основанием для квалификации указанного договора как договора пожизненного содержания с иждивением и признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем, волеизъявление ответчиков, как собственников спорного жилого помещения, на сохранение за истцами права пользования данным помещением, не свидетельствует о возмездном характере договора и о наличии существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее истцов сняться с регистрационного учета в квартире после перехода права собственности к ответчикам, в связи с чем гарантийное обязательство не может расцениваться в качестве встречной передачи права.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора дарения недействительным.
Соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания права собственности на квартиру за истцами.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)