Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по делу N 2-1523/2012 по иску закрытого акционерного общества "Вастхуд" к В. о взыскании долга по договору аренды оборудования.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Вастхуд" Р., действующей на основании доверенности от 30.02.2012 сроком до 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.07.2010 между ЗАО "Вастхуд" и ООО "Прогресс" был заключен договор аренды имущества с правом выкупа N <...>. По условиям указанного договора, ООО "Вастхуд" предоставило "Прогресс" во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору (торговое оборудование), сроком на 6 месяцев, по истечении которого имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения выкупной цены. Размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп., выкупная стоимость оборудования составляет 300 000 руб. 00 коп.
22.06.2011 между ЗАО "Вастхуд" и В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым В. обязался отвечать перед ЗАО "Вастхуд" в том же объеме, что и ООО "Прогресс", при этом, в п. 1.2.9 договора содержится указание на то, что задолженность ООО "Прогресс" по арендным платежам по состоянию на 10.06.2011 составляет 450 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 указанный договор действует до 31.12.2012.
23.06.2011 договор аренды оборудования N <...>, заключенный между ЗАО "Вастхуд" и ООО "Прогресс", был расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю.
31.10.2011 В. было вручено требование о погашении задолженности по договору N <...> в размере 488 333 руб. 33 коп., которое В. исполнено не было.
ЗАО "Вастхуд" обратилось в суд с иском к В., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 488 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 8 083 руб. 40 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 исковые требования ЗАО "Вастхуд" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что финансовое положение ООО "Прогресс" позволяет ему исполнять обязательства по договору аренды, что не соответствовало действительности ввиду того, что ООО "Прогресс" предоставило В. для ознакомления бухгалтерскую и финансовую отчетность с искаженными сведениями, таким образом, если бы ответчик знал об истинном финансовом положении ООО "Прогресс", договор поручительства им бы не был подписан. Поскольку договор поручительства был подписан ответчиком под влиянием заблуждения, договор является недействительным. Также ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным через своего представителя, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что, по мнению судебной коллегии, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее подателя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Прогресс" на изложенных в договоре аренды условиях владело и пользовалось переданным ему ЗАО "Вастхуд" оборудованием в период с 01.08.2010 по 23.06.2011, т.е. на протяжении 11 месяцев.
За этот период времени ООО "Прогресс" перечислило на счет ЗАО "Вастхуд" денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Как следует из содержания договора поручительства, задолженность ООО "Прогресс" по арендным платежам по состоянию на 10.06.2011 составляет 450 000 руб. 00 коп., по состоянию на дату расторжения договора размер задолженности составил 488 333 руб. 33 коп.
В ходе производства по делу представитель ООО "Прогресс" не оспаривал наличия задолженности перед ЗАО "Вастхуд" (л.д. 77).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Учитывая наличие доказательств нарушения ООО "Прогресс" обязательств, вытекающих из договора аренды, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Вастхуд" требования о взыскании задолженности с В., как с поручителя, поскольку кредитор вправе по своему выбору в случае нарушения обязательств предъявить требования либо к должнику, либо к поручителю.
Доказательств иного размера задолженности ответной стороной представлено не было, в связи с чем, требования истца по размеру удовлетворены судом в полном объеме правомерно.
Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что если бы ему было известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Прогресс", договор бы им заключен не был.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют и подлежат отклонению.
При заключении договора поручительства В. было известно о наличии у ООО "Прогресс" значительной задолженности по арендным платежам перед ЗАО "Вастхуд", и то, какие выводы для себя сделал В., обладая данной информацией, существенного значения не имеет, при том условии, что договор поручительства все же был им подписан.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что 31.10.2011 В. было вручено уведомление-требование об уплате задолженности, в т.ч. по договору аренды N <...>, от росписи в получении указанного требования В. отказался (л.д. 19).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-15784
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-15784
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по делу N 2-1523/2012 по иску закрытого акционерного общества "Вастхуд" к В. о взыскании долга по договору аренды оборудования.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Вастхуд" Р., действующей на основании доверенности от 30.02.2012 сроком до 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.07.2010 между ЗАО "Вастхуд" и ООО "Прогресс" был заключен договор аренды имущества с правом выкупа N <...>. По условиям указанного договора, ООО "Вастхуд" предоставило "Прогресс" во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору (торговое оборудование), сроком на 6 месяцев, по истечении которого имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения выкупной цены. Размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп., выкупная стоимость оборудования составляет 300 000 руб. 00 коп.
22.06.2011 между ЗАО "Вастхуд" и В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым В. обязался отвечать перед ЗАО "Вастхуд" в том же объеме, что и ООО "Прогресс", при этом, в п. 1.2.9 договора содержится указание на то, что задолженность ООО "Прогресс" по арендным платежам по состоянию на 10.06.2011 составляет 450 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 указанный договор действует до 31.12.2012.
23.06.2011 договор аренды оборудования N <...>, заключенный между ЗАО "Вастхуд" и ООО "Прогресс", был расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю.
31.10.2011 В. было вручено требование о погашении задолженности по договору N <...> в размере 488 333 руб. 33 коп., которое В. исполнено не было.
ЗАО "Вастхуд" обратилось в суд с иском к В., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 488 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 8 083 руб. 40 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 исковые требования ЗАО "Вастхуд" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что финансовое положение ООО "Прогресс" позволяет ему исполнять обязательства по договору аренды, что не соответствовало действительности ввиду того, что ООО "Прогресс" предоставило В. для ознакомления бухгалтерскую и финансовую отчетность с искаженными сведениями, таким образом, если бы ответчик знал об истинном финансовом положении ООО "Прогресс", договор поручительства им бы не был подписан. Поскольку договор поручительства был подписан ответчиком под влиянием заблуждения, договор является недействительным. Также ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным через своего представителя, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что, по мнению судебной коллегии, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее подателя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Прогресс" на изложенных в договоре аренды условиях владело и пользовалось переданным ему ЗАО "Вастхуд" оборудованием в период с 01.08.2010 по 23.06.2011, т.е. на протяжении 11 месяцев.
За этот период времени ООО "Прогресс" перечислило на счет ЗАО "Вастхуд" денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Как следует из содержания договора поручительства, задолженность ООО "Прогресс" по арендным платежам по состоянию на 10.06.2011 составляет 450 000 руб. 00 коп., по состоянию на дату расторжения договора размер задолженности составил 488 333 руб. 33 коп.
В ходе производства по делу представитель ООО "Прогресс" не оспаривал наличия задолженности перед ЗАО "Вастхуд" (л.д. 77).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Учитывая наличие доказательств нарушения ООО "Прогресс" обязательств, вытекающих из договора аренды, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Вастхуд" требования о взыскании задолженности с В., как с поручителя, поскольку кредитор вправе по своему выбору в случае нарушения обязательств предъявить требования либо к должнику, либо к поручителю.
Доказательств иного размера задолженности ответной стороной представлено не было, в связи с чем, требования истца по размеру удовлетворены судом в полном объеме правомерно.
Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что если бы ему было известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Прогресс", договор бы им заключен не был.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют и подлежат отклонению.
При заключении договора поручительства В. было известно о наличии у ООО "Прогресс" значительной задолженности по арендным платежам перед ЗАО "Вастхуд", и то, какие выводы для себя сделал В., обладая данной информацией, существенного значения не имеет, при том условии, что договор поручительства все же был им подписан.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что 31.10.2011 В. было вручено уведомление-требование об уплате задолженности, в т.ч. по договору аренды N <...>, от росписи в получении указанного требования В. отказался (л.д. 19).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)