Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м/с Болдова Г.Ф.
ф/с Чуканова Л.М.
Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе П.А. на апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года по делу по иску П.А. и Н.А. к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения П.О., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы и просившей оставить апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года без изменения,
установил:
П.А. и Н.А. обратились с иском к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры N ...... в доме ...... по ул. ....... Кроме них в приватизации квартиры принимал участие Н.Н., который 22 мая 1994 года умер. В наследство после его смерти никто не вступал. Ответчики проживают этажом выше в квартире N ...... этого же дома. 23 января 2006 года по вине ответчиков их квартира была залита водой из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, в результате чего на кухне наблюдаются следы залития по потолку на общей площади 6 кв. м, следы залития в виде грязных серо-желтых пятен и отставание шпаклевочного слоя на площади 1 кв. м, на этой же площади наблюдается отставание штукатурного слоя от основания потолка и имеется сквозная трещина. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования, составленным ООО "Центр" 23 января 2006 года. 23 мая 2008 года ответчики снова залили их квартиру в результате утечки стояка. В ходе обследования комиссией ООО "Центр" выявлен залив потолка в ванной и в туалете. 08 апреля 2009 года П-вы в очередной раз залили их квартиру, в результате чего были залиты частично потолки в ванной и на кухне, что подтверждается актом обследования ООО "Р.В.С.". Стоимость ремонта составляет ... руб. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, расходы по составлению сметы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб. просили взыскать в пользу П.А.
Определениями мирового судьи от 22 сентября 2009 года и от 14 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Центр" и ООО "Р.В.С.".
В судебном заседании 10 ноября 2009 года представитель истца П.А. - П.Н., действующая по доверенности от 08 октября 2009 года, требования уточнила и просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы с П.О., являющейся собственником ...... в .......
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2009 года исковые требования П.А. и Н.А. были удовлетворены. Взыскано с П.О. в пользу П.А. и Н.А. в возмещение причиненного ущерба ... руб., в пользу Н.А. взыскана стоимость работ по оценке ... руб., в пользу П.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Определениями мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2010 г. вышеназванное заочное решение суда отменено и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга по подсудности.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года исковые требования П.А. и Н.А. удовлетворены. С П.О. в пользу П.А. и Н.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... руб. С П.О. в пользу П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. С П.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года апелляционная жалоба П.О. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года отменено. В иске П.А. и Н.А. к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 ноября 2010 года, П.А. просит отменить апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 01 февраля 20011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, которое выразилось в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).
Постановляя обжалуемое судебное постановление, и отказывая в удовлетворении иска П.А. и Н.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие вины ответчицы П.О. в причинении ущерба истцам, а акты, составленные ООО "Центр" и ООО "Р.В.С.", подтверждающие факт залития, размер причиненного ущерба и причины затопления, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие ответчицы и ею не подписаны.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных требований закона и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истцы Н.А. и П.А. являются собственниками ...... в ....... Ответчик П.О. является собственником ...... этом же доме, расположенной этажом выше.
Согласно акту обследования...... от 23 января 2006 года, составленному ООО "Центр", в ...... кухне наблюдаются следы залития по потолку на общей площади 6 кв. м. Следы залития в виде грязных серо-желтых пятен и отставание штукатурного слоя от основания потолка и имеется сквозная трещина 0,4 п. м. Залитие произошло в результате халатного отношения жильцов ...... сантехническому оборудованию.
Актом обследования ...... от 23 мая 2008 года, составленным ООО "Центр", подтверждается, что из-за утечки стояка ХВС ...... произошел залив потолка ванной и туалета ....... Площадь затопления потолка и стен примерно 3 кв. м.
Из акта от 08 апреля 2009 года, составленного дежурной бригадой ООО "Р.В.С." в составе сантехников Т.Н., З., Т.В. в присутствии жильца ...... П.А., следует, что залита ...... из ....... Залив происходит из-под ванны. Залиты частично потолки в ванной и на кухне.
Допрошенный в судебном заседании представитель ООО "Р.В.С." З. подтвердил, что залитие ...... произошло из ......, которую он осматривал, и при осмотре было обнаружено, что залитие происходит из-под ванны.
Актом осмотра N 227-4 от 08 июня 2009 года ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ", который проводился с участием владельца ......, зафиксировано повреждение внутренней отделки кухни и ванной ...... в г. Оренбурге.
Согласно отчету N 227-Н от 10 июня 2009 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ...... в ...... с учетом износа составляет ...... руб., за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцами уплачено ...... руб.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности истцами факта причинения вреда в результате залива принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчица П.О., и доказанности его размера.
Мировой судья указал на то, что ответчица П.О. ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника жилого помещения, что привело к причинению вреда имуществу истцов, и, возлагая на нее обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного вреда, исходил из того, что она не представила доказательств того, что вред истцам причинен не по ее вине.
Данные выводы мирового судьи основаны на правильно примененных нормах материального вреда, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон из причинения вреда, и соответствуют обстоятельствам дела.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу истцов в результате залива их квартиры из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчице, который ответчицей в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Ссылка суда апелляционной инстанции на недопустимость представленных истцами доказательств в обоснование своих требований несостоятельна, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта причинения имущественного вреда и его размера.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины П.О. в причинении вреда имуществу истцов сделан без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда, а не на потерпевшего.
Поскольку ответчицей доказательств того, что имущественный вред истцам причинен не по ее вине, представлено не было, мировой судья правильно удовлетворил требования истцов, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
надзорную жалобу П.А. удовлетворить.
Апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года по делу по иску П.А. и Н.А. к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года.
Председательствующий
О.С.АКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 44Г-7
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 44г-7
м/с Болдова Г.Ф.
ф/с Чуканова Л.М.
Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе П.А. на апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года по делу по иску П.А. и Н.А. к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения П.О., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы и просившей оставить апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года без изменения,
установил:
П.А. и Н.А. обратились с иском к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры N ...... в доме ...... по ул. ....... Кроме них в приватизации квартиры принимал участие Н.Н., который 22 мая 1994 года умер. В наследство после его смерти никто не вступал. Ответчики проживают этажом выше в квартире N ...... этого же дома. 23 января 2006 года по вине ответчиков их квартира была залита водой из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, в результате чего на кухне наблюдаются следы залития по потолку на общей площади 6 кв. м, следы залития в виде грязных серо-желтых пятен и отставание шпаклевочного слоя на площади 1 кв. м, на этой же площади наблюдается отставание штукатурного слоя от основания потолка и имеется сквозная трещина. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования, составленным ООО "Центр" 23 января 2006 года. 23 мая 2008 года ответчики снова залили их квартиру в результате утечки стояка. В ходе обследования комиссией ООО "Центр" выявлен залив потолка в ванной и в туалете. 08 апреля 2009 года П-вы в очередной раз залили их квартиру, в результате чего были залиты частично потолки в ванной и на кухне, что подтверждается актом обследования ООО "Р.В.С.". Стоимость ремонта составляет ... руб. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, расходы по составлению сметы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб. просили взыскать в пользу П.А.
Определениями мирового судьи от 22 сентября 2009 года и от 14 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Центр" и ООО "Р.В.С.".
В судебном заседании 10 ноября 2009 года представитель истца П.А. - П.Н., действующая по доверенности от 08 октября 2009 года, требования уточнила и просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы с П.О., являющейся собственником ...... в .......
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2009 года исковые требования П.А. и Н.А. были удовлетворены. Взыскано с П.О. в пользу П.А. и Н.А. в возмещение причиненного ущерба ... руб., в пользу Н.А. взыскана стоимость работ по оценке ... руб., в пользу П.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Определениями мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2010 г. вышеназванное заочное решение суда отменено и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга по подсудности.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года исковые требования П.А. и Н.А. удовлетворены. С П.О. в пользу П.А. и Н.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... руб. С П.О. в пользу П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. С П.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года апелляционная жалоба П.О. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года отменено. В иске П.А. и Н.А. к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 ноября 2010 года, П.А. просит отменить апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 01 февраля 20011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, которое выразилось в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).
Постановляя обжалуемое судебное постановление, и отказывая в удовлетворении иска П.А. и Н.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие вины ответчицы П.О. в причинении ущерба истцам, а акты, составленные ООО "Центр" и ООО "Р.В.С.", подтверждающие факт залития, размер причиненного ущерба и причины затопления, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие ответчицы и ею не подписаны.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных требований закона и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истцы Н.А. и П.А. являются собственниками ...... в ....... Ответчик П.О. является собственником ...... этом же доме, расположенной этажом выше.
Согласно акту обследования...... от 23 января 2006 года, составленному ООО "Центр", в ...... кухне наблюдаются следы залития по потолку на общей площади 6 кв. м. Следы залития в виде грязных серо-желтых пятен и отставание штукатурного слоя от основания потолка и имеется сквозная трещина 0,4 п. м. Залитие произошло в результате халатного отношения жильцов ...... сантехническому оборудованию.
Актом обследования ...... от 23 мая 2008 года, составленным ООО "Центр", подтверждается, что из-за утечки стояка ХВС ...... произошел залив потолка ванной и туалета ....... Площадь затопления потолка и стен примерно 3 кв. м.
Из акта от 08 апреля 2009 года, составленного дежурной бригадой ООО "Р.В.С." в составе сантехников Т.Н., З., Т.В. в присутствии жильца ...... П.А., следует, что залита ...... из ....... Залив происходит из-под ванны. Залиты частично потолки в ванной и на кухне.
Допрошенный в судебном заседании представитель ООО "Р.В.С." З. подтвердил, что залитие ...... произошло из ......, которую он осматривал, и при осмотре было обнаружено, что залитие происходит из-под ванны.
Актом осмотра N 227-4 от 08 июня 2009 года ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ", который проводился с участием владельца ......, зафиксировано повреждение внутренней отделки кухни и ванной ...... в г. Оренбурге.
Согласно отчету N 227-Н от 10 июня 2009 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ...... в ...... с учетом износа составляет ...... руб., за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцами уплачено ...... руб.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности истцами факта причинения вреда в результате залива принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчица П.О., и доказанности его размера.
Мировой судья указал на то, что ответчица П.О. ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника жилого помещения, что привело к причинению вреда имуществу истцов, и, возлагая на нее обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного вреда, исходил из того, что она не представила доказательств того, что вред истцам причинен не по ее вине.
Данные выводы мирового судьи основаны на правильно примененных нормах материального вреда, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон из причинения вреда, и соответствуют обстоятельствам дела.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу истцов в результате залива их квартиры из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчице, который ответчицей в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Ссылка суда апелляционной инстанции на недопустимость представленных истцами доказательств в обоснование своих требований несостоятельна, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта причинения имущественного вреда и его размера.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины П.О. в причинении вреда имуществу истцов сделан без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда, а не на потерпевшего.
Поскольку ответчицей доказательств того, что имущественный вред истцам причинен не по ее вине, представлено не было, мировой судья правильно удовлетворил требования истцов, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
надзорную жалобу П.А. удовлетворить.
Апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года по делу по иску П.А. и Н.А. к П.О. и П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 августа 2010 года.
Председательствующий
О.С.АКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)