Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о понуждении заключить договор бесплатной передачи в собственность жилья,
по кассационной жалобе ответчика в лице и.о. главы МО ГП "Северомуйское" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить. Обязать Администрацию Муниципального образования городское поселение "Северомуйское" заключить с Л. договор бесплатной передачи в собственность квартиры, расположенной в, общей площадью кв. м. Взыскать с ответчика в пользу Л. госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение "Северомуйское" в своих интересах о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ей отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу под предлогом того, что в договоре социального найма жилого помещения площадь квартиры указана в размере кв. м, хотя фактически площадь квартиры составляет кв. м.
Полагала, что требования являются незаконными, поскольку она обратилась с заявлением о приватизации, все необходимые для приватизации документы были предоставлены. Общая площадь спорного жилого помещения кв. м, указание в договоре социального найма другого размера является ошибкой, допущенной при его подписании и не должно влечь отказ в приватизации, поскольку законом не предусмотрено ограничение размеров приватизируемой жилой площади. Отказ ответчика заключить с ней договор о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения нарушает ее право на приватизацию.
С учетом изложенного, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу:.
В судебное заседание истец Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Т., который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец может приватизировать квартиру только в соответствии с договором социального найма, в котором указан размер площади в кв. м, коммунальные услуги начислялись на эту квадратуру, что устраивало истицу, которая фактически не проживает в спорной квартире. Просит в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика и.о. главы муниципального образования К. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор социального найма заключен на помещение площадью кв. м, сама Л. за изменением договора не обращалась. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о начислении коммунальных услуг за отопление, исходя из размера площади кв. м. Сотрудники БТИ произвели замеры по согласованию с Л., при этом, сотрудники администрации не были приглашены, истица показала им часть самовольно захваченной площади. Просит принять во внимание, что существует острая необходимость в свободной площади для предоставления гражданам, остро нуждающимся в улучшении жилых помещений.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на заявление Л. о приватизации занимаемого жилого помещения главой администрации поселения был дан ответ, которым ей отказано в приватизации жилого помещения, занимаемого фактически истицей с предложением о приватизации части помещения в размере кв. м. В отказе также указано, что оплата за коммунальные услуги истице начислялась, исходя именно из этого размера.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно
определил:
значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, занимаемая истицей Л. является одним единым жилым помещением, расположенным по, общей площадью кв. м, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, вследствие чего отказ в его приватизации является незаконным.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что общая площадь квартиры фактически составляет кв. м, как указано в договоре социального найма, что часть квартиры самовольно захвачена Л.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету. Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.
В данном случае, самостоятельно управляя муниципальной собственностью в соответствии со ст. 132 Конституции РФ, ответчик не принял мер для государственного учета муниципального жилищного фонда. Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что в договоре социального найма указан размер площади квартиры в кв. м и именно эта площадь подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание. Истица занимает квартиру по, которая не является коммунальной квартирой, ее общая площадь согласно техническому паспорту составляет кв. м и часть единого жилого помещения не может быть в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" объектом приватизации.
Доводы кассационной жалобы, что оплата за коммунальные услуги начислялась истице, исходя из площади кв. м и у нее имеется задолженность, не имеют правового значения, поскольку, ответчик вправе разрешить этот вопрос при наличии спора в рамках иных правоотношений.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу ей квартиры в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истицы, предусмотренных федеральным законом судом не установлено.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-180
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-180
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о понуждении заключить договор бесплатной передачи в собственность жилья,
по кассационной жалобе ответчика в лице и.о. главы МО ГП "Северомуйское" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить. Обязать Администрацию Муниципального образования городское поселение "Северомуйское" заключить с Л. договор бесплатной передачи в собственность квартиры, расположенной в, общей площадью кв. м. Взыскать с ответчика в пользу Л. госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение "Северомуйское" в своих интересах о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ей отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу под предлогом того, что в договоре социального найма жилого помещения площадь квартиры указана в размере кв. м, хотя фактически площадь квартиры составляет кв. м.
Полагала, что требования являются незаконными, поскольку она обратилась с заявлением о приватизации, все необходимые для приватизации документы были предоставлены. Общая площадь спорного жилого помещения кв. м, указание в договоре социального найма другого размера является ошибкой, допущенной при его подписании и не должно влечь отказ в приватизации, поскольку законом не предусмотрено ограничение размеров приватизируемой жилой площади. Отказ ответчика заключить с ней договор о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения нарушает ее право на приватизацию.
С учетом изложенного, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу:.
В судебное заседание истец Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Т., который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец может приватизировать квартиру только в соответствии с договором социального найма, в котором указан размер площади в кв. м, коммунальные услуги начислялись на эту квадратуру, что устраивало истицу, которая фактически не проживает в спорной квартире. Просит в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика и.о. главы муниципального образования К. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор социального найма заключен на помещение площадью кв. м, сама Л. за изменением договора не обращалась. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о начислении коммунальных услуг за отопление, исходя из размера площади кв. м. Сотрудники БТИ произвели замеры по согласованию с Л., при этом, сотрудники администрации не были приглашены, истица показала им часть самовольно захваченной площади. Просит принять во внимание, что существует острая необходимость в свободной площади для предоставления гражданам, остро нуждающимся в улучшении жилых помещений.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на заявление Л. о приватизации занимаемого жилого помещения главой администрации поселения был дан ответ, которым ей отказано в приватизации жилого помещения, занимаемого фактически истицей с предложением о приватизации части помещения в размере кв. м. В отказе также указано, что оплата за коммунальные услуги истице начислялась, исходя именно из этого размера.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно
определил:
значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, занимаемая истицей Л. является одним единым жилым помещением, расположенным по, общей площадью кв. м, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, вследствие чего отказ в его приватизации является незаконным.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что общая площадь квартиры фактически составляет кв. м, как указано в договоре социального найма, что часть квартиры самовольно захвачена Л.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету. Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.
В данном случае, самостоятельно управляя муниципальной собственностью в соответствии со ст. 132 Конституции РФ, ответчик не принял мер для государственного учета муниципального жилищного фонда. Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что в договоре социального найма указан размер площади квартиры в кв. м и именно эта площадь подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание. Истица занимает квартиру по, которая не является коммунальной квартирой, ее общая площадь согласно техническому паспорту составляет кв. м и часть единого жилого помещения не может быть в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" объектом приватизации.
Доводы кассационной жалобы, что оплата за коммунальные услуги начислялась истице, исходя из площади кв. м и у нее имеется задолженность, не имеют правового значения, поскольку, ответчик вправе разрешить этот вопрос при наличии спора в рамках иных правоотношений.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу ей квартиры в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истицы, предусмотренных федеральным законом судом не установлено.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)