Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Поляковой К.В. и Ожеговой И.Б.
при секретаре М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Ф. и ее представителя М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года по иску Ф. к Л. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском, указав, что ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... В настоящее время истец осталась без указанного жилого помещения по причине мошеннических действий ее родственницы Л. Осенью ... года ответчик потребовала от Ф. возврата долга, который образовался при жизни покойной матери истца в сумме ... рублей. Фомина не брала у ответчика данную сумму .... истца - Ф. сильно болеет, является ... и ей необходимо дорогостоящее лечение .... Ф. родила второго ребенка. Л. знала о том, что истец не работает и нуждается в деньгах, в связи с чем неоднократно предлагала истцу оформить доверенность на продажу указанной квартиры .... Ф. согласилась оформить доверенность на подготовку документов, необходимых для продажи квартиры .... стороны поехали к нотариусу, где Ф. поставила свою подпись и уехала. Через некоторое время истцу стало известно, что она подарила квартиру Л. Считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
Впоследствии Ф. уточнила исковые требований, указав, что сделка совершена под условием, так как стороны, заключая договор дарения, имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе. Просила суд признать договор дарения квартиры от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть все имущество, полученное по сделке.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.
Представитель истца М. поддержал заявленные требования.
Ответчик Л. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года Ф. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что сделка совершена под условием, поскольку при заключении договора дарения имелась в виду сделка, совершаемая на возмездной основе. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших покупку двухкомнатной квартиры взамен ее трехкомнатной. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания.
В кассационной жалобе представитель истца М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что сделка совершена под влиянием обмана и под условием с целью прикрыть другую сделку Не согласен с действиями суда в части отказа в прослушивании аудиозаписи судебного заседания, в котором присутствовала ответчица, отказа в допросе сотрудника милиции Храмцова, который отказал Фоминой в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по факту мошеннических действий; отказа в истребовании дополнительных доказательств; назначении Фоминой психиатрической экспертизы. Ссылается на неполное изложение в решении суда показаний истца и ее ненадлежащем извещении о дне судебного заседания.
На заседание коллегии Ф., Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, представителя Ф. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - Б., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ... рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к Л. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Данное решение принято при участии представителя истца М. и представителя ответчика Б.
Из протокола судебного заседания от ... (л.д. ...) следует, что Ф. извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно замечаниям М. на протокол судебного заседания от ..., правильность которых удостоверена судом в полном объеме (л.д. ...), вопрос о надлежащем извещении истицы в судебном заседании не обсуждался.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ф. или заявления о рассмотрении дела без ее участия.
Кроме того, ... М. повторно заявил ходатайство о назначении истцу судебно-психиатрической экспертизы. Однако между доверителем и его представителем ранее возникли разногласия по данному вопросу, в связи с чем рассмотрение ходатайства в отсутствие Ф. является недопустимым.
Учитывая, что исковое заявление Ф., в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел в отсутствие истицы, не извещенной о слушании дела и, не просившей о рассмотрении дела без ее участия, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом замечаний на протокол судебного заседания, представленных представителем истицы, удостоверенных судом первой инстанции, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-230/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-230/2011
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Поляковой К.В. и Ожеговой И.Б.
при секретаре М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Ф. и ее представителя М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года по иску Ф. к Л. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском, указав, что ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... В настоящее время истец осталась без указанного жилого помещения по причине мошеннических действий ее родственницы Л. Осенью ... года ответчик потребовала от Ф. возврата долга, который образовался при жизни покойной матери истца в сумме ... рублей. Фомина не брала у ответчика данную сумму .... истца - Ф. сильно болеет, является ... и ей необходимо дорогостоящее лечение .... Ф. родила второго ребенка. Л. знала о том, что истец не работает и нуждается в деньгах, в связи с чем неоднократно предлагала истцу оформить доверенность на продажу указанной квартиры .... Ф. согласилась оформить доверенность на подготовку документов, необходимых для продажи квартиры .... стороны поехали к нотариусу, где Ф. поставила свою подпись и уехала. Через некоторое время истцу стало известно, что она подарила квартиру Л. Считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
Впоследствии Ф. уточнила исковые требований, указав, что сделка совершена под условием, так как стороны, заключая договор дарения, имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе. Просила суд признать договор дарения квартиры от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть все имущество, полученное по сделке.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.
Представитель истца М. поддержал заявленные требования.
Ответчик Л. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года Ф. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что сделка совершена под условием, поскольку при заключении договора дарения имелась в виду сделка, совершаемая на возмездной основе. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших покупку двухкомнатной квартиры взамен ее трехкомнатной. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания.
В кассационной жалобе представитель истца М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что сделка совершена под влиянием обмана и под условием с целью прикрыть другую сделку Не согласен с действиями суда в части отказа в прослушивании аудиозаписи судебного заседания, в котором присутствовала ответчица, отказа в допросе сотрудника милиции Храмцова, который отказал Фоминой в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по факту мошеннических действий; отказа в истребовании дополнительных доказательств; назначении Фоминой психиатрической экспертизы. Ссылается на неполное изложение в решении суда показаний истца и ее ненадлежащем извещении о дне судебного заседания.
На заседание коллегии Ф., Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, представителя Ф. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - Б., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ... рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к Л. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Данное решение принято при участии представителя истца М. и представителя ответчика Б.
Из протокола судебного заседания от ... (л.д. ...) следует, что Ф. извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно замечаниям М. на протокол судебного заседания от ..., правильность которых удостоверена судом в полном объеме (л.д. ...), вопрос о надлежащем извещении истицы в судебном заседании не обсуждался.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ф. или заявления о рассмотрении дела без ее участия.
Кроме того, ... М. повторно заявил ходатайство о назначении истцу судебно-психиатрической экспертизы. Однако между доверителем и его представителем ранее возникли разногласия по данному вопросу, в связи с чем рассмотрение ходатайства в отсутствие Ф. является недопустимым.
Учитывая, что исковое заявление Ф., в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел в отсутствие истицы, не извещенной о слушании дела и, не просившей о рассмотрении дела без ее участия, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом замечаний на протокол судебного заседания, представленных представителем истицы, удостоверенных судом первой инстанции, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)