Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года по иску Р. к Т. о признании договора дарения недействительным,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что *** между Б. и Т. был заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной в доме ***.
Б. на момент заключения вышеуказанного договора было *** лет, состояние здоровья было не удовлетворительное, из чего следует вывод, что подписывая договор дарения, Б. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий.
При указанных обстоятельствах просила признать договор дарения, заключенный *** между Б. и Т., недействительным.
В судебном заседании Р., ее представитель О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Т., ее представитель Ш. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Д. решение оставила на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель Р. - О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. ***.
На заседание судебной коллегии Р., ее представитель О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Т., ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор и обоснованно отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения указанной сделки Б. не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими, а также в подтверждение того, что он не имел намерения передать спорную квартиру *** Т.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе и на свидетельских показаниях, из которых следует, что до последних дней жизни Б. вел активный образ жизни, был бодрым, выражал желание подарить квартиру Т., так как она ему помогала.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно принял во внимание, что Б. при подписании договора дарения лично присутствовал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, и сомнений в его состоянии здоровья у специалистов, осуществляющих государственную регистрацию, не возникло.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что воля Б. была направлена на заключение договора дарения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а в момент заключения указанного выше договора он понимал значение своих действий.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которые нуждаются в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3336/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3336/2011
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года по иску Р. к Т. о признании договора дарения недействительным,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что *** между Б. и Т. был заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной в доме ***.
Б. на момент заключения вышеуказанного договора было *** лет, состояние здоровья было не удовлетворительное, из чего следует вывод, что подписывая договор дарения, Б. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий.
При указанных обстоятельствах просила признать договор дарения, заключенный *** между Б. и Т., недействительным.
В судебном заседании Р., ее представитель О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Т., ее представитель Ш. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Д. решение оставила на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель Р. - О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. ***.
На заседание судебной коллегии Р., ее представитель О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Т., ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор и обоснованно отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения указанной сделки Б. не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими, а также в подтверждение того, что он не имел намерения передать спорную квартиру *** Т.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе и на свидетельских показаниях, из которых следует, что до последних дней жизни Б. вел активный образ жизни, был бодрым, выражал желание подарить квартиру Т., так как она ему помогала.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно принял во внимание, что Б. при подписании договора дарения лично присутствовал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, и сомнений в его состоянии здоровья у специалистов, осуществляющих государственную регистрацию, не возникло.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что воля Б. была направлена на заключение договора дарения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а в момент заключения указанного выше договора он понимал значение своих действий.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которые нуждаются в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)