Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего, судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Кужабаева М.Д., Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску С.В. к С.Ю. о взыскании причиненных убытков, по кассационной жалобе С.Ю. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 г.,
установила:
С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29 декабря 2006 г. купил у ответчика автомобиль марки ***. Впоследствии, 10 сентября 2008 г. указанный автомобиль продал Ш. Решением Бугурусланского городского суда от 23 июля 2009 г. по иску ОАО Национальный банк "Траст" к Ш. на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание. Основанием для обращения взыскания послужили следующие обстоятельства: *** между НБ "Траст" и М. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств. Предметом залога данного кредитного договора послужил автомобиль ***. В нарушении условий договора о залоге, М. распорядился данным автомобилем, продав его С.Ю., который впоследствии автомобиль продал ему, а он, продал Ш. В связи с тем, что М. не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, НБ "Траст" обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Определением Бугурусланского городского суда от 14 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Ш. к С.В. о возмещении убытков, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он признал исковые требования в размере 210000 руб. и обязался вносить последнему ежемесячно платежи в размере 3000 руб.. На момент вынесения решения суда от 23 июля 2009 г. согласно оценки автомобиля, проведенного ООО "Эксперт плюс" стоимость автомобиля составила 180000 руб., в договоре купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2006 г., заключенного между ним и ответчиком С.Ю. стоимость автомобиля занижена и составила 100000 руб., в действительности на покупку автомобиля им было потрачено 245000 руб.. При заключении договора купли-продажи С.Ю. подтвердил, что указанное транспортное средство не состоит в залоге и на него отсутствуют ограничения, хотя знал, что данный автомобиль является предметом залога и данная сделка является неправомерной. В результате вышеуказанной сделки ему причинены убытки в размере 210000 руб..
Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков денежную сумму в размере 210000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 3700 руб..
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 09 ноября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен М.
В судебном заседании С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб..
Ответчик С.Ю. исковые требования С.В. не признал, ссылаясь на то, что он не знал о нахождении автомобиля, который продал истцу, в залоге. Кроме того, он не был привлечен к участию в деле по иску Ш. к С.В. о взыскании убытков.
Третье лицо на стороне ответчика М. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Решением суда от 07 апреля 2010 г. исковые требования С.В. удовлетворены частично, в его пользу с С.Ю. в возмещение причиненных убытков взыскано 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб..
В кассационной жалобе С.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав объяснения С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, С.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно договору от 29 декабря 2006 г. С.В. купил у С.Ю. автомобиль *** за 100000 руб.. 10 сентября 2008 г. С.В. продал указанный автомобиль Ш. также за 100000 руб..
Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору *** заключенному между ОАО НБ "Траст" и М.
23.09.2006 года М. продал указанный автомобиль С.Ю., который продал данный автомобиль истцу, а истец продал его Ш.
Из материалов дела также усматривается, что решением Бугурусланского районного суда от 23.07.2009 г., в связи с неисполнения М. своих обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Ш.
Ш. обратился в суд с иском к С.В. о возмещении причиненных ему убытков и определением Бугурусланского городского суда между ними заключено мировое соглашение, по условиям которого С.В. обязался выплатить Ш. 210000 руб., путем ежемесячных платежей в размере 3000 руб., а последний в свою очередь отказался от части исковых требований в размере 19200 руб. и производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования С.В., суд первой инстанции правильно указал, что истцу причинены убытки и они, согласно указанным выше нормам материального права, должны быть возмещены ему в полном объеме.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, заключенного 29 декабря 2006 г. между С.Ю. и С.В., продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не передано, в споре и под арестом не состоит.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи продавец С.Ю. ввел покупателя С.В. в заблуждение, утверждая, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Тем самым, С.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению С.Ю.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из договора купли-продажи от 29 декабря 2006 г., согласно которого автомобиль был приобретен им у С.Ю. за 100 000 руб.. При этом суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за иную цену.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы С.Ю., содержащиеся в кассационной жалобе о том, что он ненадлежащий ответчик, т.к. автомобиль был продан истцу Р., являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями истца С.В., а также договором купли-продажи автомобиля от *** г..
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3381/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 33-3381/10
Судья Репина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего, судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Кужабаева М.Д., Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску С.В. к С.Ю. о взыскании причиненных убытков, по кассационной жалобе С.Ю. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 г.,
установила:
С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29 декабря 2006 г. купил у ответчика автомобиль марки ***. Впоследствии, 10 сентября 2008 г. указанный автомобиль продал Ш. Решением Бугурусланского городского суда от 23 июля 2009 г. по иску ОАО Национальный банк "Траст" к Ш. на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание. Основанием для обращения взыскания послужили следующие обстоятельства: *** между НБ "Траст" и М. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств. Предметом залога данного кредитного договора послужил автомобиль ***. В нарушении условий договора о залоге, М. распорядился данным автомобилем, продав его С.Ю., который впоследствии автомобиль продал ему, а он, продал Ш. В связи с тем, что М. не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, НБ "Траст" обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Определением Бугурусланского городского суда от 14 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Ш. к С.В. о возмещении убытков, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он признал исковые требования в размере 210000 руб. и обязался вносить последнему ежемесячно платежи в размере 3000 руб.. На момент вынесения решения суда от 23 июля 2009 г. согласно оценки автомобиля, проведенного ООО "Эксперт плюс" стоимость автомобиля составила 180000 руб., в договоре купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2006 г., заключенного между ним и ответчиком С.Ю. стоимость автомобиля занижена и составила 100000 руб., в действительности на покупку автомобиля им было потрачено 245000 руб.. При заключении договора купли-продажи С.Ю. подтвердил, что указанное транспортное средство не состоит в залоге и на него отсутствуют ограничения, хотя знал, что данный автомобиль является предметом залога и данная сделка является неправомерной. В результате вышеуказанной сделки ему причинены убытки в размере 210000 руб..
Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков денежную сумму в размере 210000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 3700 руб..
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 09 ноября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен М.
В судебном заседании С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб..
Ответчик С.Ю. исковые требования С.В. не признал, ссылаясь на то, что он не знал о нахождении автомобиля, который продал истцу, в залоге. Кроме того, он не был привлечен к участию в деле по иску Ш. к С.В. о взыскании убытков.
Третье лицо на стороне ответчика М. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Решением суда от 07 апреля 2010 г. исковые требования С.В. удовлетворены частично, в его пользу с С.Ю. в возмещение причиненных убытков взыскано 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб..
В кассационной жалобе С.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав объяснения С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, С.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно договору от 29 декабря 2006 г. С.В. купил у С.Ю. автомобиль *** за 100000 руб.. 10 сентября 2008 г. С.В. продал указанный автомобиль Ш. также за 100000 руб..
Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору *** заключенному между ОАО НБ "Траст" и М.
23.09.2006 года М. продал указанный автомобиль С.Ю., который продал данный автомобиль истцу, а истец продал его Ш.
Из материалов дела также усматривается, что решением Бугурусланского районного суда от 23.07.2009 г., в связи с неисполнения М. своих обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Ш.
Ш. обратился в суд с иском к С.В. о возмещении причиненных ему убытков и определением Бугурусланского городского суда между ними заключено мировое соглашение, по условиям которого С.В. обязался выплатить Ш. 210000 руб., путем ежемесячных платежей в размере 3000 руб., а последний в свою очередь отказался от части исковых требований в размере 19200 руб. и производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования С.В., суд первой инстанции правильно указал, что истцу причинены убытки и они, согласно указанным выше нормам материального права, должны быть возмещены ему в полном объеме.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, заключенного 29 декабря 2006 г. между С.Ю. и С.В., продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не передано, в споре и под арестом не состоит.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи продавец С.Ю. ввел покупателя С.В. в заблуждение, утверждая, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Тем самым, С.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению С.Ю.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из договора купли-продажи от 29 декабря 2006 г., согласно которого автомобиль был приобретен им у С.Ю. за 100 000 руб.. При этом суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за иную цену.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы С.Ю., содержащиеся в кассационной жалобе о том, что он ненадлежащий ответчик, т.к. автомобиль был продан истцу Р., являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями истца С.В., а также договором купли-продажи автомобиля от *** г..
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)