Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Т. к Р. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, указав, что между Т. и Ш. в ххх брак расторгнут, однако истец продолжала проживать в ххх, расположенной по адресу: ххх, которая была приватизирована в ххх ххх ххх Ш. скончался. Ответчик Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, впоследствии ей стало известно о заключенном 14 июля 2007 г. между Ш. и Р. договоре дарения квартиры, расположенной по адресу ххх. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2010 г. исковые требования Р. удовлетворены. Согласно свидетельству серии ххх Р. было зарегистрировано право на спорное жилое помещение. Истец считает, что ххх Ш. в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждался при заключении договора относительно природы сделки, также полагает, что нарушены ее права. При указанных обстоятельствах истец просила суд признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный 14 июля 2007 г. между Ш. и Р., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права по указанной сделке.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Р. Полонская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчик Р. на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Ш. на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными. Указывает, что о дарении квартиры ей стало известно в 2010 году. Со стороны ответчика не представлены доказательства из медицинских учреждений в отношении Ш. о том, что он в момент подписания договора не страдал ххх заболеваниями.
На заседание судебной коллегии представитель А., Р., Ш., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя Р. адвоката Полонскую Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 14 июля 2007 г. между З., действующей по доверенности за Ш., и Р. заключен договор дарения. Согласно указанному договору Р. безвозмездно приняла в собственность ххх по адресу: ххх.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 августа 2007 г. за Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ххх.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2010 г. за Т. прекращено право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенного по адресу: ххх, решение вступило в законную силу 28 апреля 2010 г.
03 июня 2010 г. между Р. и Ш. заключен договор купли-продажи ххх, расположенной по адресу: ххх. Договор зарегистрирован 15 июня 2010 г. в установленном законом порядке. В настоящее время правообладателем спорной квартиры является Ш.
В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, данный договор сторонами по сделке не оспаривался. Т. стороной по сделке не является, в связи с чем указанная сделка не может оспариваться ею по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия считает также правильными выводы суда о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, сделка может быть признан недействительной судом, то есть является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Однако истцом никаких доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием заблуждения со стороны дарителя, суду представлено не было. Кроме того, истцом не представлено подтверждение того, что ее права и охраняемые законом интересы как бывшего члена семьи собственника нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом правомерно сделан вывод о том, что в марте 2010 года при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Астрахани о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску о вселении, Т. знала о договоре дарения, заключенном 14 июля 2007 г., однако с настоящим иском она обратилась только в июле 2011 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом пропущен, подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в силу ст. 199 ГПК РФ данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3409/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3409/2011
Судья Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Т. к Р. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, указав, что между Т. и Ш. в ххх брак расторгнут, однако истец продолжала проживать в ххх, расположенной по адресу: ххх, которая была приватизирована в ххх ххх ххх Ш. скончался. Ответчик Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, впоследствии ей стало известно о заключенном 14 июля 2007 г. между Ш. и Р. договоре дарения квартиры, расположенной по адресу ххх. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2010 г. исковые требования Р. удовлетворены. Согласно свидетельству серии ххх Р. было зарегистрировано право на спорное жилое помещение. Истец считает, что ххх Ш. в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждался при заключении договора относительно природы сделки, также полагает, что нарушены ее права. При указанных обстоятельствах истец просила суд признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный 14 июля 2007 г. между Ш. и Р., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права по указанной сделке.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Р. Полонская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчик Р. на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Ш. на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными. Указывает, что о дарении квартиры ей стало известно в 2010 году. Со стороны ответчика не представлены доказательства из медицинских учреждений в отношении Ш. о том, что он в момент подписания договора не страдал ххх заболеваниями.
На заседание судебной коллегии представитель А., Р., Ш., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя Р. адвоката Полонскую Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 14 июля 2007 г. между З., действующей по доверенности за Ш., и Р. заключен договор дарения. Согласно указанному договору Р. безвозмездно приняла в собственность ххх по адресу: ххх.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 августа 2007 г. за Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ххх.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2010 г. за Т. прекращено право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенного по адресу: ххх, решение вступило в законную силу 28 апреля 2010 г.
03 июня 2010 г. между Р. и Ш. заключен договор купли-продажи ххх, расположенной по адресу: ххх. Договор зарегистрирован 15 июня 2010 г. в установленном законом порядке. В настоящее время правообладателем спорной квартиры является Ш.
В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, данный договор сторонами по сделке не оспаривался. Т. стороной по сделке не является, в связи с чем указанная сделка не может оспариваться ею по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия считает также правильными выводы суда о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, сделка может быть признан недействительной судом, то есть является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Однако истцом никаких доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием заблуждения со стороны дарителя, суду представлено не было. Кроме того, истцом не представлено подтверждение того, что ее права и охраняемые законом интересы как бывшего члена семьи собственника нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом правомерно сделан вывод о том, что в марте 2010 года при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Астрахани о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску о вселении, Т. знала о договоре дарения, заключенном 14 июля 2007 г., однако с настоящим иском она обратилась только в июле 2011 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом пропущен, подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в силу ст. 199 ГПК РФ данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)