Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Астрахани Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года
по иску У. к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании права собственности, по встречному иску администрации г. Астрахани к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
У. обратилась в суд с иском к управлению по жилищной политике Администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение, которое предоставлено ей на основании постановления Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и временно проживающей в жилом помещении маневренного фонда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2007 года постановление администрации г. Астрахани в части предоставления квартиры ** и договор социального найма N ** от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Договор социального найма непосредственно с ней до настоящего времени не заключен, она зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на получение жилого помещения в порядке приватизации в собственность.
На основании изложенного, У. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью ** жилой площадью **
Администрация г. Астрахани обратилась со встречным иском к У. о признании ее утратившей право пользования квартирой мотивируя свои требования тем, что истец проживает в спорном жилом помещении не имея законных оснований.
В судебном заседании истец У. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани Т. просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала в полном объеме встречные исковые требования.
Третьи лица К., Т., действующая за себя и в интересах ФИО16 участие в рассмотрении дела не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года за У. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью ** жилой площадью ** Встречные исковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Признавая право истца на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что У. проживает в квартире не имея законных оснований, поскольку судебным решением постановление администрации г. Астрахани и договор социального найма признаны незаконными. Проживание У. в спорной квартире препятствует распределению квартиры иным нуждающимся лицам, тем самым нарушая их права и законные интересы.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица Т., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации г. Астрахани Т., третьего лица К., поддержавших доводы жалобы, истца У., ее представителя С., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Материалами дела установлено, что квартира, общей площадью ** жилой площадью ** является собственностью МО "Город Астрахань".
Истец У. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире, не имея к тому законных оснований, не состоятельны по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что квартира предоставлена истцу У. на основании постановления администрации г. Астрахани от 30 декабря 2005 года N ** "О предоставлении муниципальных квартир по договорам социального найма в доме по
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2007 года постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении муниципальных квартир по договорам социального найма в доме по в части и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N **, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и У. признаны незаконными.
Признавая указанные постановление и договор социального найма незаконными, суд установил, что У., являясь работником федерального государственного предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и проживала в общежитии маневренного фонда по В 1999 году по договору аренды до подхода очередности истцу и семье К.М. предоставлено жилое помещение маневренного фонда - Астрахани. В 2005 году в рамках программы "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002 - 2010 годы" квартира была предоставлена администрацией г. Астрахани истцу У., а также ответчикам К., Т. Вместе с тем, К., Т. членами семьи У. не являлись и не были наделаны правом на улучшение жилищных условий наравне с истцом, в связи с чем истец неоднократно обращалась в адрес администрации г. Астрахани об устранении нарушенного права.
Законность вселения и проживания истца У. в жилом помещении - квартире ** являлись предметом исследования судом общей юрисдикции.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Астрахани об истребовании имущества и выселении У. из квартиры. Судом установлено, что У. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, администрация г. Астрахани предоставила данное жилое помещение истцу, несмотря на то, что последняя ставила в известность наймодателя об изменении семейного положения и просила решить вопрос о предоставлении ей отдельного жилого помещения.
Таким образом, У. имела законное право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку являлась нуждающейся в улучшение жилищных условий и временно проживала в жилом помещении маневренного фонда, из которого была отселена в спорное благоустроенное жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания У. утратившей право пользования квартирой поскольку истец вселилась и проживает в данном жилом помещении на законных основаниях, бесспорных доказательств тому, что со стороны истца имелись нарушения, не позволяющие предоставить ей жилое помещение, стороной ответчика суду представлено не было.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из письма управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани от 12 сентября 2009 года N ** У. отказано в заключении договора социального найма до принятия нового распорядительного акта (постановления).
Вместе с тем, в силу действующего жилищного законодательства отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При удовлетворении иска У. суд правомерно учел, что истец вселена в жилое помещение на законных оснований, постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, исполняет надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения, ранее в приватизации участия не принимала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Астрахани Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3499/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3499/2011
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Астрахани Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года
по иску У. к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании права собственности, по встречному иску администрации г. Астрахани к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
У. обратилась в суд с иском к управлению по жилищной политике Администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение, которое предоставлено ей на основании постановления Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и временно проживающей в жилом помещении маневренного фонда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2007 года постановление администрации г. Астрахани в части предоставления квартиры ** и договор социального найма N ** от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Договор социального найма непосредственно с ней до настоящего времени не заключен, она зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на получение жилого помещения в порядке приватизации в собственность.
На основании изложенного, У. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью ** жилой площадью **
Администрация г. Астрахани обратилась со встречным иском к У. о признании ее утратившей право пользования квартирой мотивируя свои требования тем, что истец проживает в спорном жилом помещении не имея законных оснований.
В судебном заседании истец У. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани Т. просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала в полном объеме встречные исковые требования.
Третьи лица К., Т., действующая за себя и в интересах ФИО16 участие в рассмотрении дела не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года за У. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью ** жилой площадью ** Встречные исковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Признавая право истца на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что У. проживает в квартире не имея законных оснований, поскольку судебным решением постановление администрации г. Астрахани и договор социального найма признаны незаконными. Проживание У. в спорной квартире препятствует распределению квартиры иным нуждающимся лицам, тем самым нарушая их права и законные интересы.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица Т., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации г. Астрахани Т., третьего лица К., поддержавших доводы жалобы, истца У., ее представителя С., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Материалами дела установлено, что квартира, общей площадью ** жилой площадью ** является собственностью МО "Город Астрахань".
Истец У. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире, не имея к тому законных оснований, не состоятельны по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что квартира предоставлена истцу У. на основании постановления администрации г. Астрахани от 30 декабря 2005 года N ** "О предоставлении муниципальных квартир по договорам социального найма в доме по
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2007 года постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении муниципальных квартир по договорам социального найма в доме по в части и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N **, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и У. признаны незаконными.
Признавая указанные постановление и договор социального найма незаконными, суд установил, что У., являясь работником федерального государственного предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и проживала в общежитии маневренного фонда по В 1999 году по договору аренды до подхода очередности истцу и семье К.М. предоставлено жилое помещение маневренного фонда - Астрахани. В 2005 году в рамках программы "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002 - 2010 годы" квартира была предоставлена администрацией г. Астрахани истцу У., а также ответчикам К., Т. Вместе с тем, К., Т. членами семьи У. не являлись и не были наделаны правом на улучшение жилищных условий наравне с истцом, в связи с чем истец неоднократно обращалась в адрес администрации г. Астрахани об устранении нарушенного права.
Законность вселения и проживания истца У. в жилом помещении - квартире ** являлись предметом исследования судом общей юрисдикции.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Астрахани об истребовании имущества и выселении У. из квартиры. Судом установлено, что У. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, администрация г. Астрахани предоставила данное жилое помещение истцу, несмотря на то, что последняя ставила в известность наймодателя об изменении семейного положения и просила решить вопрос о предоставлении ей отдельного жилого помещения.
Таким образом, У. имела законное право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку являлась нуждающейся в улучшение жилищных условий и временно проживала в жилом помещении маневренного фонда, из которого была отселена в спорное благоустроенное жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания У. утратившей право пользования квартирой поскольку истец вселилась и проживает в данном жилом помещении на законных основаниях, бесспорных доказательств тому, что со стороны истца имелись нарушения, не позволяющие предоставить ей жилое помещение, стороной ответчика суду представлено не было.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из письма управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани от 12 сентября 2009 года N ** У. отказано в заключении договора социального найма до принятия нового распорядительного акта (постановления).
Вместе с тем, в силу действующего жилищного законодательства отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При удовлетворении иска У. суд правомерно учел, что истец вселена в жилое помещение на законных оснований, постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, исполняет надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения, ранее в приватизации участия не принимала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Астрахани Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)