Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М. и Базарова В.Н., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе председателя Республиканской общественной организации "Союз потребителей" В. в интересах Ш. и Ш.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Ш., Ш.Г., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ш-вых Б., действующего на основании доверенности, а также представителей ООО "Стамстрой" Ц., О., судебная коллегия
установила:
Республиканская общественная организация "Союз потребителей", обратилась в суд в интересах Ш. и Ш.Г. с иском к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме коп., компенсации морального вреда руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере коп.
Исковые требования тем, что квартира дома по ул., принадлежащая Ш-вым и приобретенная ими по договору долевого участия строительства жилья, заключенного с ООО "Стамстрой" г., имеет существенный строительный недостаток - в квартире не работает вентиляция.
В судебном заседании председатель РОО "Союз потребителей" В. иск поддержала, пояснив, что отчетом по оценке N, выполненным индивидуальным предпринимателем Н., установлено, что система вентиляции в квартире имеет недостатки и определена стоимость ущерба коп.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которую провел эксперт ООО У. Согласно его заключению от г., система вытяжной вентиляции в квартире дома по ул. не имеет строительных недостатков, но может функционировать только при наличии постоянного притока воздуха, а при установке герметичных стеклопакетов и входных дверей этот приток можно обеспечить только открытием окон или устройством приточных регулируемых клапанов в ограждающих конструкциях кухни и жилых комнатах.
Представитель ответчика ООО "Стамстрой" Ц. иск не признала, заявила о том, что дом построен в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Для нормального функционирования системы естественной вентиляции необходим приток воздуха, который должен обеспечиваться регулярным проветриванием, установка клапанов не предусмотрена проектной документацией, а их стоимость не включена в стоимость квартиры.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно трактовал выводы эксперта, полагая, что недостатки такого характера в системе вентиляции освобождают ответчика от ответственности, полагает, что в данном случае имеет место проектная ошибка, поскольку проектные решения должны сочетаться и обеспечивать комфортное проживание в доме. Судом не принято во внимание, что действующий проект не обеспечивает необходимую вентиляцию в помещениях, вследствие чего супруги Ш-вы понесут расходы по устранению указанных недостатков, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать компенсацию убытков со стороны застройщика.
В суде кассационной инстанции Б. поддержал доводы жалобы, Ц. и О. с ними не согласились.
Выслушав стороны, а также эксперта У., подтвердившего свое заключение и пояснившего, что вентиляция в квартире истцов устроена правильно и соответствует проекту, однако при закрытых окнах и дверях в квартире скорость потока воздуха и соответственно необходимый воздухообмен в квартире практически равны нулю, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что система вентиляции в квартире, переданной ответчиком истцам, соответствует проектной документации, требованиям технических и строительных регламентов.
Однако вывод о том, что вентиляция отвечает требованиям технических и строительных регламентов не соответствует действительности.
В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Суд не принял во внимание, что система вентиляции в квартире истцов не обеспечивает необходимый воздухообмен, влажность и температуру воздуха в соответствии с ГОСТом 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (заключение эксперта У. л.д. 64), что свидетельствует о том, что она не соответствует санитарным требованиям и строительным нормам и правилам.
В соответствии с ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, в договоре на долевое участие в строительстве требования к качеству квартиры никак не оговорены, соответственно "Стамстрой" обязан был передать потребителям квартиру, с вентиляцией, обеспечивающей надлежащий обмен воздуха и микроклимат в квартире, соответствующий требованиям ГОСТа.
При этом из материалов дела следует и никем не оспаривается то обстоятельство, что микроклимат в квартире истцов не соответствует установленным нормам и приемлемым для проживания условиям, поскольку при использовании жилых помещений в данной квартире наблюдается повышенная влажность воздуха, сырость, образуется плесень.
Доводы Ц. о том, что нормальную вентиляцию должно обеспечивать систематическое проветривание не могут быть приняты во внимание, поскольку система вентиляции должна работать независимо от того, закрыты или открыты окна в квартире, тем более, что в зимний период времени, в период низких температур, постоянное проветривание обеспечить невозможно.
Ссылка на то, что система естественной вытяжки вентиляции в квартире Ш-вых соответствует действующим строительным нормам, а парниковый эффект наблюдается из-за установки пластиковых окон, также не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о надлежащем качестве квартиры, в связи с тем, что система вентиляции не работает надлежащим образом и не обеспечивает необходимый воздухообмен, при этом пластиковые окна были установлены застройщиком.
При таких обстоятельствах решение об отказе в иске Ш-вых не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска Ш-вых, поскольку в нарушение требований закона истцам застройщиком была передана квартира, имеющая недостатки.
При этом каких-либо доказательств того, что вентиляция не работает вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома, ответчиком суду не представлено. Согласно пояснений Ш-вых, не опровергнутых в суде, проблемы с вентиляцией начались после заселения, в зимнее время года.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Ш-вых о взыскании стоимости работ по устранению недостатков вентиляции в квартире, которая составляет руб., исходя из пояснений У. на заседании коллегии и локального сметного расчета стоимости одного устройства притока воздуха (воздушного клапана) в помещении - руб. и с учетом того, что в квартире Ш-вых требуется установка трех таких устройств (руб.).
Требование Ш-вых о взыскании коп. удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма из расчета Н., не является расчетом стоимости работ по устранению недостатков вентиляции.
Принимая во внимание, что имеет место факт нарушения ООО "Стамстрой" принятых на себя обязательств по передаче потребителям объекта долевого строительства, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, судебная коллегия находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая длительность неисполнения требований потребителей об устранении недостатков вентиляции и длительность проживания истцов в неблагоприятных условиях, степень их нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы (руб. и руб.), штраф подлежит взысканию с ответчика в размере руб., из них половина руб. - в пользу РОО "Союз потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Ш., Ш.Г. удовлетворить: взыскать с ООО "Стамстрой" в пользу Ш., Ш.Г. стоимость устранения недостатков вентиляции в размере руб., компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Стамстрой" штраф в размере руб., из которых руб. подлежит зачислению в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ", руб. - в пользу РОО "Союз потребителей".
Взыскать с ООО "Стамстрой" государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3571
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3571
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М. и Базарова В.Н., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе председателя Республиканской общественной организации "Союз потребителей" В. в интересах Ш. и Ш.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Ш., Ш.Г., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ш-вых Б., действующего на основании доверенности, а также представителей ООО "Стамстрой" Ц., О., судебная коллегия
установила:
Республиканская общественная организация "Союз потребителей", обратилась в суд в интересах Ш. и Ш.Г. с иском к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме коп., компенсации морального вреда руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере коп.
Исковые требования тем, что квартира дома по ул., принадлежащая Ш-вым и приобретенная ими по договору долевого участия строительства жилья, заключенного с ООО "Стамстрой" г., имеет существенный строительный недостаток - в квартире не работает вентиляция.
В судебном заседании председатель РОО "Союз потребителей" В. иск поддержала, пояснив, что отчетом по оценке N, выполненным индивидуальным предпринимателем Н., установлено, что система вентиляции в квартире имеет недостатки и определена стоимость ущерба коп.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которую провел эксперт ООО У. Согласно его заключению от г., система вытяжной вентиляции в квартире дома по ул. не имеет строительных недостатков, но может функционировать только при наличии постоянного притока воздуха, а при установке герметичных стеклопакетов и входных дверей этот приток можно обеспечить только открытием окон или устройством приточных регулируемых клапанов в ограждающих конструкциях кухни и жилых комнатах.
Представитель ответчика ООО "Стамстрой" Ц. иск не признала, заявила о том, что дом построен в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Для нормального функционирования системы естественной вентиляции необходим приток воздуха, который должен обеспечиваться регулярным проветриванием, установка клапанов не предусмотрена проектной документацией, а их стоимость не включена в стоимость квартиры.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно трактовал выводы эксперта, полагая, что недостатки такого характера в системе вентиляции освобождают ответчика от ответственности, полагает, что в данном случае имеет место проектная ошибка, поскольку проектные решения должны сочетаться и обеспечивать комфортное проживание в доме. Судом не принято во внимание, что действующий проект не обеспечивает необходимую вентиляцию в помещениях, вследствие чего супруги Ш-вы понесут расходы по устранению указанных недостатков, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать компенсацию убытков со стороны застройщика.
В суде кассационной инстанции Б. поддержал доводы жалобы, Ц. и О. с ними не согласились.
Выслушав стороны, а также эксперта У., подтвердившего свое заключение и пояснившего, что вентиляция в квартире истцов устроена правильно и соответствует проекту, однако при закрытых окнах и дверях в квартире скорость потока воздуха и соответственно необходимый воздухообмен в квартире практически равны нулю, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что система вентиляции в квартире, переданной ответчиком истцам, соответствует проектной документации, требованиям технических и строительных регламентов.
Однако вывод о том, что вентиляция отвечает требованиям технических и строительных регламентов не соответствует действительности.
В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Суд не принял во внимание, что система вентиляции в квартире истцов не обеспечивает необходимый воздухообмен, влажность и температуру воздуха в соответствии с ГОСТом 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (заключение эксперта У. л.д. 64), что свидетельствует о том, что она не соответствует санитарным требованиям и строительным нормам и правилам.
В соответствии с ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, в договоре на долевое участие в строительстве требования к качеству квартиры никак не оговорены, соответственно "Стамстрой" обязан был передать потребителям квартиру, с вентиляцией, обеспечивающей надлежащий обмен воздуха и микроклимат в квартире, соответствующий требованиям ГОСТа.
При этом из материалов дела следует и никем не оспаривается то обстоятельство, что микроклимат в квартире истцов не соответствует установленным нормам и приемлемым для проживания условиям, поскольку при использовании жилых помещений в данной квартире наблюдается повышенная влажность воздуха, сырость, образуется плесень.
Доводы Ц. о том, что нормальную вентиляцию должно обеспечивать систематическое проветривание не могут быть приняты во внимание, поскольку система вентиляции должна работать независимо от того, закрыты или открыты окна в квартире, тем более, что в зимний период времени, в период низких температур, постоянное проветривание обеспечить невозможно.
Ссылка на то, что система естественной вытяжки вентиляции в квартире Ш-вых соответствует действующим строительным нормам, а парниковый эффект наблюдается из-за установки пластиковых окон, также не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о надлежащем качестве квартиры, в связи с тем, что система вентиляции не работает надлежащим образом и не обеспечивает необходимый воздухообмен, при этом пластиковые окна были установлены застройщиком.
При таких обстоятельствах решение об отказе в иске Ш-вых не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска Ш-вых, поскольку в нарушение требований закона истцам застройщиком была передана квартира, имеющая недостатки.
При этом каких-либо доказательств того, что вентиляция не работает вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома, ответчиком суду не представлено. Согласно пояснений Ш-вых, не опровергнутых в суде, проблемы с вентиляцией начались после заселения, в зимнее время года.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Ш-вых о взыскании стоимости работ по устранению недостатков вентиляции в квартире, которая составляет руб., исходя из пояснений У. на заседании коллегии и локального сметного расчета стоимости одного устройства притока воздуха (воздушного клапана) в помещении - руб. и с учетом того, что в квартире Ш-вых требуется установка трех таких устройств (руб.).
Требование Ш-вых о взыскании коп. удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма из расчета Н., не является расчетом стоимости работ по устранению недостатков вентиляции.
Принимая во внимание, что имеет место факт нарушения ООО "Стамстрой" принятых на себя обязательств по передаче потребителям объекта долевого строительства, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, судебная коллегия находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая длительность неисполнения требований потребителей об устранении недостатков вентиляции и длительность проживания истцов в неблагоприятных условиях, степень их нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы (руб. и руб.), штраф подлежит взысканию с ответчика в размере руб., из них половина руб. - в пользу РОО "Союз потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Ш., Ш.Г. удовлетворить: взыскать с ООО "Стамстрой" в пользу Ш., Ш.Г. стоимость устранения недостатков вентиляции в размере руб., компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Стамстрой" штраф в размере руб., из которых руб. подлежит зачислению в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ", руб. - в пользу РОО "Союз потребителей".
Взыскать с ООО "Стамстрой" государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)