Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационные жалобы И.Г.С., А., Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г.С. к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г., А. и Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру по ? доле недействительной и о признании права собственности на квартиру по ? доле в порядке приватизации,
по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А. и Н. к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г. и И.Г.С. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности по ? доле в порядке приватизации, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности по ? доле на квартиру,
установила:
И.Г.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Оренбурга, указав, что на основании договора ... года квартира ... была передана в порядке приватизации в собственность его и его супруги И.Г.Г. Их дети И.Ю., ... года рождения и И.А., ... года рождения, в приватизации участия не принимали. После приватизации квартиры отношения в семье испортились .... года они с И.Г.Г. расторгли брак. Она в судебном порядке определила порядок пользования квартирой без учета пожизненного права проживания их детей А. и Н., намерена продать свою долю, о чем известила его в письменной форме. Когда он подписывал договор, то заблуждался относительно предмета сделки и считал, что приватизация квартиры не может ограничивать права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой, и что с долевым собственником они имеют равные права и обязанности.
Просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, обратился с требованием к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г., А. и Н., просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, включив в число собственников квартиры А., Н.; признать за А. и Н. право собственности на ? долю спорной квартиры за каждой; признать недействительной запись в ЕРП о праве собственности его и И.Г.Г. на данную квартиру. В обоснование данных требований дополнительно указал следующее. В случае продажи доли постороннему лицу, все обременение по проживанию детей будет возложено на него. Если бы он знал ранее все последствия, то не совершил бы такую сделку или бы совершил ее на других условиях, а именно, при условии, что в договоре приватизации принимали бы участие их дети.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования А. и Н. также обратились в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г., И.Г.С., ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартире с 06 декабря 1983 года по настоящее время, имели право участвовать в приватизации, но отказались от этого и дали согласие на приватизацию своим родителям по 1/2 доле. Считают, что отказ от приватизации был дан ими под влиянием заблуждения, поскольку они полагали, что приватизация квартиры другими членами семьи никак не ограничит их права пользования данным жильем. Родители в настоящее время расторгли брак, и мать продает свою долю в квартире посторонним лицам. Подписывая отказ от приватизации, они не предполагали изменение жизненных обстоятельств и думали, что всегда могут проживать в своей комнате, а если бы предполагали, то не совершили бы сделку по отказу от участия в приватизации. О нарушении своих прав они узнали, когда мировой судья судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга решением от 24 июля 2009 года отказал в удовлетворении исковых требований И.Г.С. о закреплении за ними комнаты в указанной квартире.
Просили суд признать недействительным отказ от участия в приватизации; признать частично недействительным вышеуказанный договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, включив в число собственников квартиры А., Н.; признать за каждой из них право собственности на ? долю спорной квартиры; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности И.Г.С. и И.Г.Г. на данную квартиру,
В судебном заседании истец И.Г.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Н., представитель третьего лица А. - Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, А., ответчица И.Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель ответчицы Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования И.Г.С. и исковые требования А. и Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах И.Г.С., А. и Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан ... года квартира ... была передана в порядке приватизации в частную долевую собственность по ? доле каждому И.Г.Г. и И.Г.С. Не принимают участия в приватизации И.Ю., ... года рождения, и И.А., ... года рождения. Данный договор и право собственности на указанные доли квартиры были зарегистрированы в УФРС по Оренбургской области
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Г.С., А. и Н., суд исходил из пояснений истиц о том, что они знали и понимали, что квартира в порядке приватизации передается в общую долевую собственность двух членов семьи - И.Г.С. и И.Г.Г. по ? доле. А. и Н. были согласны на передачу квартиры в собственность другим членам семьи, сами участия в приватизации не принимали, о чем сообщили в заявлении на приватизацию 11 января 2006 года. Последствия отказа от приватизации им были разъяснены, они понимали, что не будут являться собственниками квартиры. Изменение жизненных обстоятельств у сторон после совершения оспариваемой сделки (расторжение брака, определение порядка пользования и продажа доли квартиры) не являются основаниями для признания такой сделки недействительной. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ в судебном заседании не установлено, стороны не заблуждались ни в природе совершаемой сделки, ни в качестве предмета сделки.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах И.Г.С. и А., Н., что при совершении сделки они исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений, т.е. находились под влиянием заблуждения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.Г.С., А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3589/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3589/2010
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационные жалобы И.Г.С., А., Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г.С. к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г., А. и Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру по ? доле недействительной и о признании права собственности на квартиру по ? доле в порядке приватизации,
по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А. и Н. к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г. и И.Г.С. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности по ? доле в порядке приватизации, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности по ? доле на квартиру,
установила:
И.Г.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Оренбурга, указав, что на основании договора ... года квартира ... была передана в порядке приватизации в собственность его и его супруги И.Г.Г. Их дети И.Ю., ... года рождения и И.А., ... года рождения, в приватизации участия не принимали. После приватизации квартиры отношения в семье испортились .... года они с И.Г.Г. расторгли брак. Она в судебном порядке определила порядок пользования квартирой без учета пожизненного права проживания их детей А. и Н., намерена продать свою долю, о чем известила его в письменной форме. Когда он подписывал договор, то заблуждался относительно предмета сделки и считал, что приватизация квартиры не может ограничивать права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой, и что с долевым собственником они имеют равные права и обязанности.
Просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, обратился с требованием к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г., А. и Н., просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, включив в число собственников квартиры А., Н.; признать за А. и Н. право собственности на ? долю спорной квартиры за каждой; признать недействительной запись в ЕРП о праве собственности его и И.Г.Г. на данную квартиру. В обоснование данных требований дополнительно указал следующее. В случае продажи доли постороннему лицу, все обременение по проживанию детей будет возложено на него. Если бы он знал ранее все последствия, то не совершил бы такую сделку или бы совершил ее на других условиях, а именно, при условии, что в договоре приватизации принимали бы участие их дети.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования А. и Н. также обратились в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, И.Г.Г., И.Г.С., ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартире с 06 декабря 1983 года по настоящее время, имели право участвовать в приватизации, но отказались от этого и дали согласие на приватизацию своим родителям по 1/2 доле. Считают, что отказ от приватизации был дан ими под влиянием заблуждения, поскольку они полагали, что приватизация квартиры другими членами семьи никак не ограничит их права пользования данным жильем. Родители в настоящее время расторгли брак, и мать продает свою долю в квартире посторонним лицам. Подписывая отказ от приватизации, они не предполагали изменение жизненных обстоятельств и думали, что всегда могут проживать в своей комнате, а если бы предполагали, то не совершили бы сделку по отказу от участия в приватизации. О нарушении своих прав они узнали, когда мировой судья судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга решением от 24 июля 2009 года отказал в удовлетворении исковых требований И.Г.С. о закреплении за ними комнаты в указанной квартире.
Просили суд признать недействительным отказ от участия в приватизации; признать частично недействительным вышеуказанный договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, включив в число собственников квартиры А., Н.; признать за каждой из них право собственности на ? долю спорной квартиры; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности И.Г.С. и И.Г.Г. на данную квартиру,
В судебном заседании истец И.Г.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Н., представитель третьего лица А. - Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, А., ответчица И.Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель ответчицы Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования И.Г.С. и исковые требования А. и Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах И.Г.С., А. и Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан ... года квартира ... была передана в порядке приватизации в частную долевую собственность по ? доле каждому И.Г.Г. и И.Г.С. Не принимают участия в приватизации И.Ю., ... года рождения, и И.А., ... года рождения. Данный договор и право собственности на указанные доли квартиры были зарегистрированы в УФРС по Оренбургской области
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Г.С., А. и Н., суд исходил из пояснений истиц о том, что они знали и понимали, что квартира в порядке приватизации передается в общую долевую собственность двух членов семьи - И.Г.С. и И.Г.Г. по ? доле. А. и Н. были согласны на передачу квартиры в собственность другим членам семьи, сами участия в приватизации не принимали, о чем сообщили в заявлении на приватизацию 11 января 2006 года. Последствия отказа от приватизации им были разъяснены, они понимали, что не будут являться собственниками квартиры. Изменение жизненных обстоятельств у сторон после совершения оспариваемой сделки (расторжение брака, определение порядка пользования и продажа доли квартиры) не являются основаниями для признания такой сделки недействительной. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ в судебном заседании не установлено, стороны не заблуждались ни в природе совершаемой сделки, ни в качестве предмета сделки.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах И.Г.С. и А., Н., что при совершении сделки они исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений, т.е. находились под влиянием заблуждения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.Г.С., А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)